Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А33-18248/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2020 года

Дело № А33-18248/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954)

к муниципальному унитарному предприятию города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.03.2020,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.08.2020,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой Д.В.,

установил:

акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к муниципальному унитарному предприятию города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» (далее – ответчик) о взыскании 493 835 руб. основного долга, 104 467 неустойки за период с 28.01.2019 по 09.06.2020.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.06.2020 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 25.08.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 28.09.2020.

Суд огласил, что до даты судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о заключении мирового соглашения. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что признает наличие задолженности, поддержал ходатайство об утверждении мирного соглашения, ходатайствует об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражает против отложения судебного заседания, поскольку истец, по его мнению, не намерен мирно урегулировать спор.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и утверждении мирового соглашения, поскольку мировое соглашение подписано в одностороннем порядке, представитель истца пояснил, что истец не намерен мирно урегулировать спор, действия ответчика фактически не направлены на мирное урегулирование спора, в связи с чем необходимость в отложении судебного разбирательства отсутствует.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика признает заявленные требования в части основного долга, просит снизить сумму неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25 декабря 2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки светлых нефтепродуктов по талонам через АЗС (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязуется в течение срока действия договора, поставить светлые нефтепродукты (далее по тексту – товар) по литровым талонам установленного образца в топливные баки автотранспорта заказчика на АЗС АО «Красноярскнефтепродукт» согласно списку сети АЗС АО «Красноярскнефтепродукт», указанному в приложении № 1, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией (приложение № 2).

Пунктом 2.1 договора установлено, что сумма договора составляет 1 999 999 руб., в том числе НДС 20 % - 305 084 руб. 59 коп.

Согласно пункту 4.1 договора оплата производится заказчиком в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента получения талонов и подписания сторонами товарной накладной и универсального передаточного документа.

Из пункта 5.2 договора следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленной неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на сумму 1 999 999 руб. по следующим универсальным передаточным документам:

- универсальный передаточный документ от 29.12.2018 № 47306 на сумму 740 000 руб.;

- универсальный передаточный документ от 30.01.20219 № 1755 на сумму 466 164 руб.;

- универсальный передаточный документ от 31.01.2019 № 1790 на сумму 13 810 руб.;

- универсальный передаточный документ от 06.03.2019 на сумму 780 025 руб.

Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 500 000 руб. по платежному поручению от 06.03.2019 № 82.

В связи с отсутствием оплаты стоимости товара в полном объеме, истец направил ответчику претензию от 27.06.2019 № 009/2601 с требованием оплатить задолженность в размере 1 499 999 руб., а также неустойку в размере 43 925 руб. 28 коп.

После направления в адрес ответчика претензии, последний осуществил частичную оплату товара на сумму 499 999 руб.

- платежное поручение от 03.09.2019 № 382 на сумму 60 000 руб.;

- платежное поручение от 03.09.2019 №378 на сумму 240 000 руб.;

- платежное поручение от 24.12.2019 № 683 на сумму 99 999 руб.;

- платежное поручение от 07.02.2020 № 82 на сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 1 000 000 руб., 130 486 руб. 64 коп. неустойки.

В материалы дела также представлены доказательства частичной оплаты товара ответчиком на сумму 506 165 руб. по следующим платежным поручениям:

- платежное поручение от 26.05.2020 № 266 на сумму 100 000 руб.;

- платежное поручение от 14.07.2020 № 416 на сумму 106 165 руб.;

- платежное поручение от 14.08.2020 № 502 на сумму 300 000 руб.

В этой связи истцом заявлено об уточнении искового заявления, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 493 835 руб. основного долга, 104 467 неустойки за период с 28.01.2019 по 09.06.2020.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 4.1 договора оплата производится заказчиком в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента получения талонов и подписания сторонами товарной накладной и универсального передаточного документа.

Факт передачи ответчику товара на сумму 1 999 999 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

До принятия искового заявления ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 1 099 999 руб.

После принятия искового заявления ответчик частично осуществил оплату стоимости товара на сумму 406 165 руб.

Доказательств оплаты товара на сумму взыскания 493 835 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, с наличием задолженности ответчик согласен.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 493 835 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5.2 договора следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленной неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты. Согласно представленному истцом расчету пени ее размер за период с 28.01.2019 по 09.06.2020 составляет 104 467 руб.

Расчет пени произведен на сумму задолженности 1 000 000 руб. с учетом пункта 5.2 договора и даты последней оплаты товара (14.08.2020).

Изучив расчет истца, суд не может признать его арифметически верным.

По условиям пункта 4.1 договора оплата производится заказчиком в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента талонов и подписания сторонами товарной накладной и универсального передаточного документа.

Материалами дела подтверждается, что поставка товара осуществлена истцом 29.12.2018, 30.01.2019, 31.01.2019 и 06.03.2019.

Согласно расчету истца, неустойка начинает исчисляться 28.01.2019, 01.03.2019, 02.03.2019 и 05.04.2019 соответственно.

Вместе с тем, истцом не учтены правила статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом при расчете пени во внимание следует принимать и положение статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, неустойки с учетом дат поставок начинают исчисляться с 29.01.2019, 02.03.2019, 05.03.2019 и 06.04.2019.

Более того, из расчета истца следует, что сумма неустойки истцом определена с учетом ставки пени – 5,5 %. Вместе с тем, из договора указанная ставка не следует.

С учетом пункта 5.2 договора, суд считает, что ставку пени (неустойки) необходимо определять по день фактического исполнения ответчиком обязательств в соответствующей части.

По ставке на момент вынесения резолютивной части решения суд считает возможным исчислять неустойку за прошедший период, на суммы задолженности, которые фактически ответчиком не оплачены.

В связи с этим сумма неустойки составит 101 118 руб. 75 коп., согласно следующему расчету суда:


Сумма долга

Период просрочки

Ставка пени

Кол-во дней

Сумма пени

С

По

500000

29.01.2019

06.03.2019

0,0775

37

4779,17

240000

29.01.2019

03.09.2019

0,0725

218

12644

60000

02.03.2019

03.09.2019

0,0725

186

2697

99999

02.03.2019

26.12.2019

0,0625

300

6249,94

100000

02.03.2019

07.02.2020

0,0625

343

7145,83

100000

02.03.2019

26.05.2020

0,055

452

8286,67

106165

02.03.2019

14.07.2020

0,045

501

7978,3

13810

05.03.2019

14.08.2020

0,0425

529

1034,94

286190

06.04.2019

14.08.2020

0,0425

497

20150,16

493835

06.04.2019

09.06.2020

0,0425

431

30152,74

итого





101118,75

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности исчисленной неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Суд также принимает во внимание, что заявленный размер неустойки не превышает неустойку, обычно применяемую субъектами хозяйственных отношений.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 101 118 руб. 75 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы долга в размере 493 835 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2020 по день фактической уплаты долга.

Согласно абзацам 2, 3 и 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в оставшейся части (493 835 руб.) не представлены, неустойка на указанную сумму взыскана по 09.06.2020, требование истца о взыскании неустойки из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы долга в размере 493 835 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2020 по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при признании иска ответчиком подлежит возврату истцу в размере 70 процентов.

Суд также принимает во внимание пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», где указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрения настоящего иска составляет 23 045 руб. (исходя из суммы иска с учетом платежей, поступивших после принятия иска к производству).

Истец уплатил 24 305 руб. государственной пошлины.

Следовательно, 1 260 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Доля государственной пошлины в части признанной ответчиком составляет 11 329 руб. 71 коп.

Соответственно, истцу подлежат возврату 7930 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения спора, а также то обстоятельство, что ответчиком признан факт наличия задолженности в части основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 037 руб. 16 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 9190 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Остальные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 594 953 руб. 75 коп., в том числе 493 835 руб. - основного долга, 101 118 руб. 75 коп. - неустойки за период с 29.01.2019 по 09.06.2020, неустойку из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы долга в размере 493 835 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2020 по день фактической уплаты долга, а также 15 037 руб. 16 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 9190 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.05.2020 № 14884.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов