Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А32-9024/2020

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9024/2020
г. Краснодар
28 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (ИНН 2308105360, ОГРН 1052303653269) – Труновой О.В. (доверенность от 08.06.2021), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Юникорк-М» (ИНН 7718686251, ОГРН 1087746119933), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А32-9024/2020, установил следующее.

ООО «Юникорк-М» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2019 № 752 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виде 300 тыс. рублей штрафа.

Решением от 11.06.2020 суд удовлетворил заявленное обществом требование, признав незаконным и отменив постановление управления от 28.05.2019 № 752.

27 августа 2020 года общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с управления 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2021, суд взыскал с управления в пользу общества 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные инстанции пришли к выводу о подтверждении обществом понесенных им судебных расходов в связи с оказанием юридических услуг Арумовым Е.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 26.02.2020 № 18. Суды указали, что уплата обществом представителю гонорара в сумме 50 тыс. рублей соотносится с объемом и сложностью оказанных обществу юридических услуг при рассмотрении данного дела, не нарушает баланс интересов участвующих в деле лиц.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, отказать обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению управления, суды не учли, что представитель общества Арумов Е.В. действовал в рамках рассмотрения данного дела на основании доверенности от 11.06.2019 № 1, выданной ему обществом, ранее даты заключения соглашения об оказании юридической помощи от 26.02.2020 № 18; общество не доказало факт понесенных им судебных издержек в рамках рассматриваемого дела, а также не доказало наличие взаимосвязи между произведенными Арумову Е.В. выплатами на основании представленных в материалы дела платежных поручений и услугами, оказанными последним по соглашению от 26.02.2020 № 18 при рассмотрении данного дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует также руководствоваться разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме Президиума от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1). Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанном на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Определение разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов не означает автоматическое возложение всех понесенных выигравшей стороной расходов на проигравшую сторону.

Как видно из материалов дела, в обоснование размера понесенных судебных расходов общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 26.02.2020 № 18, платежные поручения от 28.02.2020 № 3 и 09.06.2020 № 10.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями норм главы 7 Кодекса, в том числе конкретные обстоятельства данного дела, предмет и сложность спора, подготовленные представителем документы, участие представителя в судебных заседаниях, сложность и качество проделанной представителем юридической работы, учитывая сложившуюся в Краснодарском крае стоимость оплаты услуг представителей, суды пришли к выводу о взыскании в пользу общества 50 тыс. расходов по оплате услуг представителя.

Доказательства того, что уплаченные обществом представителю и взысканные с управления судебные расходы в размере 50 тыс. рублей превышают разумные пределы понесенных обществом судебных расходов, административный орган в материалы дела не представил.

Суд кассационной инстанции не принял, как не основанный на нормах права и не имеющий значения для дела, довод управления о том, что общество выдало Арумову Е.В. доверенность ранее даты заключения соглашения об оказании юридической помощи от 26.02.2020 № 18. Само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности и документальной неподтверждённости понесенных обществом расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи Арумовым Е.В. при рассмотрении дела № А32-9024/2020.

Управление в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представило доказательства, опровергающие размер понесенных обществом при рассмотрении данного дела и, заявленных к взысканию судебных расходов, а также не представило доказательства того, что взысканная в пользу общества сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А32-9024/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Воловик

Судьи Т.Н. Драбо

М.В. Посаженников