Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А32-9024/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9024/2020
город Ростов-на-Дону
20 апреля 2021 года
15АП-4304/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 25.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020

о взыскании судебных расходов по делу № А32-9024/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юникорк-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юникорк-М» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 28.05.2019 №752 по делу об административном правонарушении №598.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 заявленные требования Общества были удовлетворены. Решение мотивировано тем, что Управление допущено существенное нарушение при административном производстве - на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления Управление не обладало информацией о надлежащем извещении Общества о совершении соответствующих процессуальных действий.

27.08.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Общества о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 заявление Общества было удовлетворено. Определение мотивировано тем, что исходя из особенностей дела, произведённой оплаты Обществом услуг представителя, участие представителя Общества в судебных заседаниях о 19.05.2020, 04.06.2020, заявленные расходы в сумме 50000 руб. являются обоснованными, размер разумным, соответствующим степени сложности дела, объёму выполненной представителем Обществом работы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Апелляционная жалоба Управления мотивирована тем, что Обществом не доказан факт несения судебных издержек. Доверенность на представителя, выданная в рамках соглашения об оказании юридической помощи, в материалах дела отсутствует, имеется лишь доверенность выданная ранее, чем заключено соглашение, что не подтверждает факт несения Обществом расходов произведённых по настоящему делу. Представленные Обществом платёжные поручения не подтверждают факт оплаты работ по настоящему делу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Общество, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 в отсутствие Общества, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что с заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в установленный статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства обращения Общества ранее с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в материалы дела не представлены.

Согласно материалам дела, между адвокатом Арумовым Евгением Валерьевичем и Обществом (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 26.02.2020 №18 (далее - Соглашение), в соответствии с условиями которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи, характер которой: представление интересов доверителя при обжаловании постановления Управления от 28.05.2019 №752 по делу об административном правонарушении № 598.

В пункте 2.1 Соглашения стороны определили размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения в сумме 50000 руб. и порядок выплаты этой суммы доверителем: 25000 руб. в срок не более 10 календарных дней со дня подписания соглашения и 25000 руб. в срок не более 10 календарных дней со дня принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора, но не позднее 150 календарных дней со дня подписания соглашения (в зависимости от того какое событие наступит раньше).

28.02.2020 платёжным поручением №3 была уплачена сумма в размере 25000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 26.02.2020 №18.

09.06.2020 платёжным поручением №10 была уплачена сумма в размере 25000 руб. за представление интересов доверителя по соглашению об оказании юридической помощи от 26.02.2020 №18.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. При рассмотрении настоящего заявления, суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году, утверждённом Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 года.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно сложившейся гонорарной практики на территории Краснодарского края, приведённую в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в первом полугодии 2019 года от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составила 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляла от 7000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании незаконным постановления Управления подано Арумовым Е.В., представитель Общества - Арумов Е.В. участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края 19.05.2020, 04.06.2020, по доверенности от 11.06.2019 №1, выданная генеральным директором Общества ФИО3.

Бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, в данном случае, лежит на таможенном органе.

Доказательства чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги таможенным органом в материалы дела не представлены.

Довод таможенного органа о том, что Обществом выдана Арумову Е.В. доверенность ранее даты заключения Соглашения, апелляционный суд считает не свидетельствует о необоснованности и документальной неподтверждённости несения Обществом расходов по делу №А32-9024/2020.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о том, что Обществом обоснован размер заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 50000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 по делу №А32-9024/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.В. Пименов