Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А14-11567/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-11567/2021

«30» ноября 2021 г.



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

садоводческого некоммерческого товарищества собственников земельных участков «Рамонский берег», г. Воронеж, ОГРН 1193668045680, ИНН 3662281172,

к Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, г. Москва, ОГРН 1027700221450, ИНН 7710256289,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Воронежский государственный природный биосферный заповедник им. В.М. Пескова», г. Воронеж, ОГРН 1033600021938, ИНН 3661011208,

о взыскании 52000 руб. убытков, выразившихся в расходах по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от истца – Перекальской Т.Н., представителя по доверенности от 13.07.2021,

от третьего лица – Пастревич И.В., представителя по доверенности № 6 от 19.01.2021,

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников земельных участков «Рамонский берег» (далее – истец, СНТ СЗУ «Рамонский берег») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Воронежский государственный природный биосферный заповедник им. В.М. Пескова» (далее – ФГБУ), Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – ответчик, Минприроды России) о взыскании солидарно с ФГБУ и Минприроды России 52000 руб. убытков.

Определением суда от 26.07.2021 исковое заявление СНТ СЗУ «Рамонский берег» принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 07.09.2021.

К дате судебного от ответчика Минприроды России в суд поступил отзыв на иск.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представитель ответчика ФГБУ представил отзыв, возражал против удовлетворения иска.

Определением суда от 07.09.2021 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 14.10.2021.

В судебное заседание 14.10.2021 ответчики не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом мнения представителей истца судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся ответчиков.

В судебном заседании 14.10.2021 представитель истца заявил об изменении наименования ответчика Минприроды России на Российскую Федерацию в лице Минприроды России, просил привлечь к участию в деле ФГБУ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 14.10.2021 на основании статей 9, 41, 51, 159 АПК РФ с учетом позиции истца надлежащим ответчиком по настоящему делу определена Российская Федерация в лице Минприроды России, процессуальный статус ФГБУ по настоящему делу определен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, с учетом неявки представителей Минприроды России и ФГБУ для представления дополнительных документов и пояснений судебное разбирательство по делу было отложено на 23.11.2021.

На основании статьи 156 АПК РФ и с учетом мнения представителей истца, третьего лица судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании 23.11.2021 представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представитель третьего лица возражал против удовлетворения иска.

К дате судебного заседания 23.11.2021 дополнений от ответчика не поступило.

Из материалов дела следует, что постановлением о назначении административного наказания, вынесенным заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ Мирошниченко В.Г. № 296 от 30.07.2020 должностное лицо – председатель СНТ СЗУ «Рамонский берег» Лобанов Александр Игоревич (далее – председатель СНТ, Лобанов А.И.) был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ФГБУ, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, Лобанов А.И. обратился с жалобой в Рамонский районный суд Воронежской области, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 10.12.2020 по делу № 12-170/2020 постановление должностного лица ФГБУ № 296 от 30.07.2020 оставлено без изменения, а жалоба Лобанова А.И. – без удовлетворения.

В целях защиты своих прав по делу об административном правонарушении на вышеуказанной стадии СНТ СЗУ «Рамонский берег» в лице председателя Лобанова А.И. (доверитель) 04.08.2020 заключил договор об оказании юридической помощи № 12 с адвокатом Коротких Вадимом Михайловичем (поверенный), по условиям которого (пункт 2.1) доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: защита доверителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ, в том числе подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 30.07.2020 и представление интересов в Рамонском районном суде Воронежской области. Доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах: за подготовку и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – 7000 руб., за защиту доверителя в Рамонском районном суде Воронежской области – 10000 руб. (пункт 3.1).

Из представленной копии акта сдачи-приема оказанных услуг от 10.12.2020 по договору об оказании юридической помощи № 12 от 04.08.2020 следует, что стоимость услуг по данному договору в соответствии с указанным актом составила 17000 руб.

Данные услуги были оплачены истцом полностью по платежному поручению № 55 от 04.08.2020 на сумму 17000 руб. на основании выставленного адвокатом счета.

Кроме того, с учетом специфики вменяемого административного правонарушения в целях представления надлежащих доказательств по делу между истцом (заказчик) и Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» (исполнитель) 25.08.2020 был заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы № 0620-20, по условиям которого (пункт 1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению строительно-технической экспертизы.

Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг № 0620-20 от 25.08.2020 исполнитель выполнил свои обязательства по договору перед заказчиком полностью.

Стоимость услуг по данному договору составила в соответствии с пунктом 5.1 договора 10000 руб. и была оплачена истцом по платежному поручению № 62 от 26.08.2020 на сумму 10000 руб. на основании выставленного указанной экспертной организацией счета № 0620-20 от 25.08.2020.

Не согласившись с решением Рамонского районного суда Воронежской области, указывая на нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела № 12-170/2020, Лобанов А.И. обратился с жалобой в Воронежский областной суд, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Решением Воронежского областного суда от 02.03.2021 по делу № 21-139/2021 жалоба председателя СНТ СЗУ «Рамонский берег» удовлетворена частично, решение Рамонского районного суда Воронежской области от 10.12.2020 отменено, дело об административном правонарушении в отношении председателя СНТ СЗУ «Рамонский берег» Лобанова А.И. по статье 8.39 КоАП РФ возвращено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

По результатам нового рассмотрения решением Рамонского районного суда Воронежской области от 07.04.2021 по делу № 12-62/2021 жалоба Лобанова А.И. была удовлетворена, постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ Мирошниченко В.Г. № 296 от 30.07.2020, которым председатель СНТ СЗУ «Рамонский берег» Лобанов А.И. привлечен к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Данное решение суда вступило в законную силу, что подтверждается соответствующей отметкой суда на представленной в материалы дела его копии и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В целях защиты своих прав по делу об административном правонарушении на стадии его рассмотрения Воронежским областным судом СНТ СЗУ «Рамонский берег» в лице председателя Лобанова А.И. (доверитель) 15.02.2021 был заключил договор об оказании юридической помощи № 21-16 с адвокатом Перекальской Татьяной Николаевной (поверенный), по условиям которого (пункт 2) доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи при осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе, по защите Лобанова А.И. при пересмотре Воронежским областным судом решения и постановления по делу об административном правонарушении стоимостью 15000 руб., а также по подготовке письменной позиции дополнительно к жалобе Лобанова А.И. стоимостью 10000 руб. (пункт 3.4).

Согласно пункту 3.1 договора об оказании юридической помощи № 21-16 от 15.02.2021 доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в определенных данным пунктом договора размерах и порядке.

Из представленной копии акта подтверждения услуг по договору об оказании юридической помощи от 01.06.2021 следует, что стоимость услуг по договору об оказании юридической помощи № 21-16 от 15.02.2021 в соответствии с указанным актом составила 25000 руб., в том числе 10000 руб. за подготовку письменной позиции к жалобе подзащитного Лобанова А.И., 15000 руб. за участие в судебном заседании при пересмотре дела Воронежским областным судом.

Данные услуги были оплачены истцом полностью по платежному поручению № 6 от 17.02.2021 на сумму 25000 руб. на основании выставленного адвокатским образованием счета.

Таким образом, жалоба должностного лица СНТ – Лобанова А.И. была удовлетворена в полном объеме.

Ссылаясь на убытки, которые возникли у истца в связи с обжалованием постановления заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ Мирошниченко В.Г. № 296 от 30.07.2020, подведомственного Минприроды России, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом гражданско-правовые споры по требованиям о взыскании внедоговорных убытков, причиненных действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ не относятся к спорам, которые передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 13 от 28.05.2019), если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно пунктам 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника или представителя, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, и подготовку экспертного заключения в качестве доказательства по делу, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, иных издержек, направленных на сбор доказательств по делу, предусмотренных АПК РФ (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательно не урегулированы.

Таким образом, в данном случае расходы на оплату услуг представителя и подготовку заключения по результатам строительно-технической экспертизы подлежат взысканию в порядке возмещения убытков на основании статьи 15 ГК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в вышеназванном постановлении Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005.

В соответствии с пунктом 5.33 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 № 1219 (далее – Положение), Минприроды России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В соответствии с пунктами 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 5.17 Положения Минприроды России осуществляет охрану и воспроизводство объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения; осуществляет охрану водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения; регулирует численность объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения; ведет государственный мониторинг и государственный кадастр объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также устанавливает ограничения пользования животным миром на таких территориях; выдает в установленном порядке разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, планируемых в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения, а также разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.39 КоАП РФ, от имени органов, осуществляющие государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, в пределах своих полномочий вправе руководители государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального значения, - главные государственные инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях федерального значения, их заместители.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Воронежский государственный природный биосферный заповедник им. В.М. Пескова» находится в ведении Минприроды России и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Таким образом, ответчик по делу – Российская Федерация в лице Минприроды России является надлежащим, а ФГБУ как государственное учреждение, осуществляющее управление особо охраняемыми природными территориями федерального значения, действиями должностного лица которого причинен вред должностному лицу истца, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и выступающего на стороне ответчика, применительно к разъяснениям пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 13 от 28.05.2019.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и в силу статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

Следовательно, в качестве убытков могут быть взысканы не любые расходы, понесенные потерпевшим, а лишь те, которые необходимы для восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 303-ЭС16-11418.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, основанием для взыскания убытков могут являться незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В рассматриваемом случае взыскиваемая сумма представляет собой расходы СНТ СЗУ «Рамонский берег» по оплате услуг защитника по обжалованию постановления № 296 от 30.07.2020 заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ Мирошниченко В.Г. о привлечении Лобанова А.И. как должностного лица СНТ СЗУ «Рамонский берег», выступающего в интересах последнего, к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 15000 руб.

При этом отсутствие в представленном решении суда прямого указания на незаконность, противоправность действий должностного лица ФГБУ, выразившихся в вынесении постановления № 296 от 30.07.2020 в отношении Лобанова А.И. о привлечении последнего как должностного лица СНТ СЗУ «Рамонский берег» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 КоАП РФ, не имеет в рассматриваемом случае существенного значения с учетом выводов суда об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения и установленных при рассмотрении указанного дела фактических обстоятельств.

Таким образом, факт незаконных, противоправных действий указанного должностного лица ФГБУ, выразившихся в неправильном применении норм КоАП РФ и необоснованном привлечении должностного лица СНТ СЗУ «Рамонский берег» к административной ответственности, установлен решением Рамонского районного суда Воронежской области от 07.04.2021 по делу № 12-62/2021. Доказательств отмены или изменения данного решения Рамонского районного суда Воронежской области лицами, участвующими в деле, не представлено.

В этой связи судом не принимаются во внимание доводы возражений ответчика и третьего лица о том, что незаконность, противоправность действий должностного лица (инспектора) в установленном законом порядке не подтверждена.

На обоснованность такого подхода к разрешению дела указывает правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов как физическим, так и юридическим лицам может выражаться в действиях должностных лиц (в рассматриваемом случае инспектора ФГБУ, осуществлявшего полномочия от лица государства), впоследствии признанных судом необоснованными, в связи с чем повлекших определенные затраты таких лиц, в том числе по восстановлению нарушенных прав в виде понесенных ими расходов на оплату услуг привлеченного для оказания квалифицированной юридической помощи специалиста, а также по сбору доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, к которым следует отнести заключение по результатам строительно-технической экспертизы.

Представленными истцом доказательствами подтверждается несение истцом расходов по оплате юридических услуг защитников по делу об административном правонарушении в общей сумме 42000 руб., а также 10000 руб. расходов по оплате указанных услуг за производство строительно-технической экспертизы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ.

Убытки истца в виде оплаты услуг защитника и оказанных услуг за производство строительно-технической экспертизы находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями вышеуказанного должностного лица ФГБУ и были понесены истцом для восстановления нарушенных прав.

Таким образом, довод возражений об отсутствии вины должностного лица ФГБУ в причинении ущерба в виде издержек истца по делу об административном правонарушении не принимается арбитражным судом, поскольку в данном случае при вынесении оспоренного постановления со стороны указанного инспектора имели место действия, не соответствующие требованиям действующего законодательства и нарушающие права должностного лица истца (неправомерные действия), которые и были обжалованы в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Жалоба была удовлетворена, соответственно, расходы на оплату услуг представителя и эксперта должны быть отнесены на соответствующий орган государственной власти, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 303-ЭС16-11418.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признаёт указанные расходы истца (с учётом уступки права) на оплату услуг представителя и почтовые расходы убытками последнего.

Материалами дела подтверждается заключение истцом договора об оказании юридической помощи № 12 от 04.08.2020 с адвокатом Коротких В.М., договора об оказании юридической помощи № 21-16 от 15.02.2021 с адвокатом Перекальской Т.Н., оплата истцом оказанных услуг по данным договорам на общую сумму 42000 руб., оплата АНО «МБСЭИО» по договору № 0620-20 от 25.08.2020 услуг на сумму 10000 руб. по проведению строительно-технической экспертизы, и, следовательно, размер взыскиваемых убытков, незаконность действий должностного лица, для оспаривания которых был привлечен защитник по делу об административном правонарушении и оплачены услуги на проведение строительно-технической экспертизы, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями должностного лица и указанными расходами.

Поскольку Лобанов А.И. был незаконно привлечен к административной ответственности именно как должностное лицо СНТ СЗУ «Рамонский берег» в связи с осуществлением своих должностных обязанностей в интересах СНТ, расходы СНТ СЗУ «Рамонский берег», понесенные в связи с оплатой издержек по делу об административном правонарушении, являются убытками истца.

Суд также учитывает, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование того обстоятельства, что на момент оказания истцу услуг защитника по делу об административном правонарушении в г. Воронеже действовали иные расценки на аналогичные услуги.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что юридическая помощь по указанному делу об административном правонарушении, не относящемуся к категории юридически сложных дел, и по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика, являются документально не подтвержденными и надуманными.

С учетом доводов о завышенной стоимости оказанных услуг суд принимает во внимание наличие у защитников адвокатского статуса и установленные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 минимальные ставки вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь.

Суд также учитывает пояснения представителя истца в отношении объема фактически оказанных услуг при обжаловании указанного постановления, который значительно превысил объем поименованных в актах об оказании услуг, представленных в материалы дела.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2080 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина по представленному в материалы дела платежному поручению № 15 от 13.07.2021 в сумме 2080 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2080 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1027700221450, ИНН 7710256289) за счёт средств казны Российской Федерации в пользу садоводческого некоммерческого товарищества собственников земельных участков «Рамонский берег» (г. Воронеж, ОГРН 1193668045680, ИНН 3662281172) 54080 руб., в том числе 52000 руб. убытков, 2080 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья М.А. Булгаков