Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А41-12717/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-12717/2020
г. Москва
21 мая 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2020 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-12717/2020 по иску ООО "УНИВЭКО" (ОГРН <***>) к ООО "СТРОЙТЕХРАЗВИТИЕ" (ОГРН <***>) о взыскании 250510 руб. 28 коп. неустойки по договору поставки №2 от 12.01.2015 и 885458 руб. 32 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УНИВЭКО» (далее – ООО «УНИВЭКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХРАЗВИТИЕ» (далее – ООО «СТРОЙТЕХРАЗВИТИЕ», ответчик) о взыскании 250510 руб. 28 коп. неустойки по договору поставки №2 от 12.01.2015 и 885458 руб. 32 коп. убытков.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а представитель ответчика для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «УНИВЭКО»,, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между ООО «УНИВЭКО» и ООО «СТРОЙТЕХРАЗВИТИЕ» заключен договор поставки № 2 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять товар (бетонные опоры), согласно предварительной заявке покупателя, которая является неотъемлемой частью договора поставки.

Согласно п. 1.4 договора поставки, расчеты за передаваемый по договору товар осуществляются по согласованным ценам путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам указанным поставщиком в течение 45-и календарных дней с момента получения товара.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом в рамках договора поставки № 2 от 12.01.2015 товара, послужило ООО «УНИВЭКО» основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А41-53642/18 с ООО «СТРОЙТЕХРАЗВИТИЕ» в пользу ООО «УНИВЭКО» взысканы задолженность по договору поставки в размере 11360657 руб., неустойка в сумме 512 952,27 руб., рассчитанная по состоянию на 03.10.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины 88 615 руб.

Обстоятельства нарушения ООО «СТРОЙТЕХРАЗВИТИЕ» своих обязательств по договору №2 от 12.01.2015 установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-53642/18 и повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Из содержания искового заявления следует, что решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 по делу № А41-53642/18 исполнено в полном объеме только 07.08.2019.

Истец заявил требование о взыскании 250510 руб. 28 коп. неустойки по договору за период с 04.10.2018 по 07.08.2019.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки, за нарушение согласованных сроков поставки и оплаты, сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему договору, уплачивает исключительную неустойку в размере 0,01% от стоимости недопоставленного, либо неоплаченного товара. Уплата неустойки не освобождает стороны от возмещения убытков.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 250510 руб. 28 коп. неустойки по договору поставки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также ООО «УНИВЭКО» заявлено требование о взыскании с ответчика 885458 руб. 32 коп. убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с начала возникновения задолженности с 04.03.2017 по дату фактической выплаты суммы основного долга 07.08.2019, которые, как указывает истец, понесло ООО «УНИВЭКО» в связи с неисполнением ООО «СТРОЙТЕХРАЗВИТИЕ» своих обязательств по договору поставки.

Согласно представленному расчету убытки истца за период с 04.03.2017 по 07.08.2019 в соответствии с п. 6.1 договора в части, не покрытой неустойкой, составили 885458 руб. 32 коп. (913 535,53 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2017 по 09.07.2018) + 735 385,34 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 07.08.2019) - 512 952,27 руб. (неустойка за период с 04.03.2017 по 03.10.2018) - 250 510,28 руб. (неустойка за период с 04.10.2018 по 07.08.2019).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенной нормы права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения убытков в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между виновным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании части 1 указанной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (часть 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства, по отношению к убыткам названные проценты носят зачетный характер.

Истец в число убытков, причиненных ответчиком ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору поставки, относит сумму процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.03.2017 (дата возникновения обязательства по оплате товара) по 07.08.2019 (дату фактической выплаты суммы основного долга).

Между тем, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, но не являются убытками ООО «УНИВЭКО», в связи с чем, соответствующее требование истца о взыскании 885458 руб. 32 коп. не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или или соглашением сторон, а не соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 названного кодекса).

За нарушение (несвоевременное исполнение) обязательств по оплате товара договором установлена неустойка в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара (п. 6.1).

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙТЕХРАЗВИТИЕ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "УНИВЭКО" (ОГРН <***>) 250510 руб. 28 коп. неустойки по договору поставки №2 от 12.01.2015, а также 5372 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин