Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А56-108325/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108325/2022
06 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР, ТРАНСПОРТ И ЛЕС" (198096, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ" (198096, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>);

о взыскании убытков в размере 3 041 732 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.06.2021

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.12.23022

установил:

Акционерное общество «Коммерческий центр, транспорт и лес» (далее АО «КЦТЛ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Судостроительный завод «Северная верфь» (далее – ПАО СЗ «СВ») о взыскании убытков в размере 3 041 732 руб.

Ответчик в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать по мотивам, приведенным в отзыве.

В судебном заседании представитель АО «КЦТЛ» поддержал исковое требование, а представитель ПАО СЗ «СВ» просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

АО «КЦТЛ» является владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Между АО «КЦТЛ» (исполнителем) и ПАО СЗ «СВ» (заказчиком) заключены договоры от 19.12.2019 № 015-573 и от 01.01.2020 № 1925187303141412209000151/015-577, в соответствии с которыми исполнитель оказывает транспортно-экспедиционные услуги железнодорожным транспортом по принятию грузов, поступающих в адрес исполнителя для заказчика, с выставочного пути № 15 (27) Первомайской ТЭЦ, примыкающего к ж\д станции Автово, на подъездные пути исполнителя и по организации отправок вагонов (платформ) с грузами заказчика с подъездных путем исполнителя на ж\д станцию Автово.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу № А56-56355/2021 с истца в пользу АО «Новая перевозочная компания» взыскан штраф в размере 3 000 000 руб. и 41 732 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Штраф взыскан за задержку под выгрузкой вагонов, прибывших в адрес ПАО СЗ «СВ».

Таким образом, как указывает истец, ответчик должен ему компенсировать взысканный с него штраф и расходы по государственной пошлины в качестве убытков.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения : из договора или деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

В данном случае штраф с истца взыскан за нарушение срока оборота вагонов и для взыскания убытков с ответчика истец должен доказать, что за срок оборота вагонов отвечает ответчик.

Суд считает, что самого факта того, что вагоны следовали в адрес ответчика, недостаточно для взыскания убытков. Заключенные между сторонами договоры не предусматривают срок оборота вагонов.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 393 ГК РФ и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано нарушение ответчиком обязательства и то, что такие нарушения причинили истцу убытки.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



СудьяШпачев Е.В.