Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А56-110072/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110072/2021
13 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 25.04.2021, ФИО3 - паспорт

от ответчика (должника): ФИО4 – доверенность от 22.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21371/2022) СПБ ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-110072/2021, принятое

по иску ООО «ГРИАЛ-МЕДИКА»

к СПБ ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гриал-Медика» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница Святого Великомученика Георгия» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 1 453 680 руб. задолженности.

Для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании 11 198,61 руб., пени, 149 314,80 руб., штрафа.

Решением суда от 25.05.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, принят отказ Учреждения от встречного иска, производству по делу в этой части прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый акт. В обоснование жалобы Учреждение указывает, что ответчиком не был принят товар, поставленный истцом, товар по настоящее время находится на складе заказчика, поставщик товар со склада не вывез, несмотря на уведомления от 30.04.2021 и от 19.05.2022. Учреждение полагает, что поскольку истец не заменил весь товар, несоответствующий условиям контракта, обязательства по контракту не могут быть признаны исполненными.

Определением от 17.08.2022 апелляционный суд обязал сторон провести комиссионный осмотр товара на складе на предмет соответствия условиям государственного контракта от 16.02.2021 № 51-ОГЗ.

По результатам проведенного осмотра в апелляционный суд представлен подписанный сторонами акт осмотра товара от 14.08.2022.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель истца против доводов ответчика возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.02.2021 между Обществом (поставщик) и Учреждением (покупатель) заключен государственный контракт № 51-ОГЗ на сумму 1 493 148,02 руб. (далее - Контракт), в силу которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку расходного материала для реанимации (далее - Товар) согласно Техническому заданию (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.7 Контракта оплата осуществляется Заказчиком за поставленный Товар по настоящему Контракту в течение 30 календарных дней с даты подписания следующих документов: товарной накладной или универсального передаточного документа (УПД) и акта приема-передачи.

По заявке ответчика от 25.02.2021 истцом отправлен, а ответчиком принят Товар по накладным: УТ-32 от 02.03.2021 на сумму 1011320 руб., УТ-41 от 09.03.2021 на сумму 33400 руб., УТ-45 от 02.03.2021 на сумму 154160 руб., УТ-50 от 15.03.2021 на сумму 254 800 руб., УТ-62 от 30.03.2021 на сумму 39 468 руб.

При осуществлении приемки Товара, поставленного по накладной № УТ-32 от 02.03.2021, ответчиком выявлено, что часть поставленного Товара не соответствует требованям контракта. Комиссией Заказчика без участия представителя ООО «ГРИАЛ-МЕДИКА» составлен акт выявленных несоответствий от 12.03.2021 и принято решение об одностороннем расторжении Контракта с 23.04.2021.

Вместе с тем, до расторжения Контракта 18.03.2021 и 09.04.2021 истец произвел замену товара. Заказчиком не были приняты только системы аспирационные закрытые в количестве 30 штук на сумму 39 468,02 руб. по причине несоответствия страны происхождения товара, о чем составлен акт о выявленных несоответствиях от 08.04.2021.

Ссылаясь на то, что размер задолженности за ответчиком составляет 1 453 680 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, удовлетворения которого не последовало, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на общую сумму 1 493 148,02 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что 08.04.2021 представителями сторон составлен акт выявленных несоответствий, которым зафиксирован факт несоответствия условиям Контракта партии аспирационных систем в количестве 30 штук на общую сумму 39 468,02 руб.

Ответчик полагает, что товар на сумму 1 453 680 руб. не подлежит оплате, поскольку его качество не соответствует условиям Контракта.

Приведенные ответчиком доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в суд апелляционной инстанции сторонами представлен акт осмотра товара от 14.09.2022, который составлен экспертной комиссией Учреждения при участии генерального директора Общества. Согласно данному акту на складе Учреждения имеется поставленный Обществом товар на сумму 1 453 680 руб., указанный товар имеет надлежащие качественные характеристики, удовлетворяет условиям и требованиям Контракта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд критически относиться к доводам ответчика о поставке истцом товара ненадлежащего качества со ссылкой на акты Акт о выявленных несоответствий, который составлен ответчиком в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств оплаты 1 453 680 руб. задолженности не представлено, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Общества о взыскании с Учреждения задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-110072/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова



Судьи


Е.В. Савина


А.Ю. Слоневская