Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А43-26578/2018

8901/2018-192353(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-26578/2018

г.Нижний Новгород «08» октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: Судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-652), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску СРО А СМСБ (ОГРН <***>) к ответчику: ООО НПП "Эльбрус 1" (ОГРН <***>) о взыскании 300 000 руб. в отсутствие представителей сторон

Установил:

заявлено требование о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения.

В определении от 20.07.2018 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец и ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

От истца поступило ходатайство об исключении из материалов дела платежного поручения от 01.03.2010 № 741 (ОАО «Промсвязьбанк) и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, а именно: платежного поручения от 01.03.2010 № 741 (КБ «Еврокредит»), протокола общего собрания

членов некоммерческого партнерства строителей малого и среднего бизнеса от 02.03.2009 № 4.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Саморегулируемая организация ассоциация строителей малого и среднего бизнеса зарегистрирована в качестве некоммерческой организации 02.11.2009.

Решением общего собрания членов Саморегулируемой организации ассоциации строителей малого и среднего бизнеса от 05.06.2017 № 22 утвержден Устав (с изменениями) последнего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО НПП "Эльбрус 1" является членом саморегулируемой ассоциации строителей малого и среднего бизнеса.

Решением общего собрания членов некоммерческого партнерства строителей малого и среднего бизнеса от 02.03.2009 утверждено положение о компенсационном фонде, установлен размер взноса в компенсационный фонд – 300 000 руб.

Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 7.2.5 Устава ООО НПП "Эльбрус 1" уплачен взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 руб.

Однако, истец платежным поручением от 01.03.2010 № 741 (КБ «Еврокредит») ошибочно возвратил данные денежные средства ответчику.

Поскольку ответчик денежные средства в добровольном порядке не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд находит требование истца не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ

«О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего закона.

Источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе, регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов) (пункт 1 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях).

В силу пункта 2 статьи 26 названного закона порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в адрес Банка «Еврокредит» (ООО) и Московского филиала АО КИБ «Евроальянс» направил судебный запрос с целью получения сведений об операции саморегулируемой организации Ассоциации строителей малого и среднего бизнеса по платежному поручению № 741 от 01.03.2010, а именно сведений о проведении данной операции, данные о поступлении денежных средств и их размере на счет ООО НПП "ЭЛЬБРУС 1" и данные о возврате данных денежных средств плательщику (если таковой имел место).

Согласно ответа Московского филиала АО КИБ «Евроальянс» от 13.09.2018 № 02-02/156 платежное поручение № 741 от 01.03.2010 в банк для исполнения не поступало.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку представленное платежное поручение для исполнения (перечисления денежных средств в адрес ответчика) в банк не

поступало. Иных доказательств перечисления спорных денежных средств ответчику истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таком исходе дела, расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Саморегулируемой организации Ассоциация строителей малого и среднего бизнеса (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.А.Боровиков