Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А21-1940/2016

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-1940/2016

«05»

июня

2017 года

Резолютивная часть решения объявлена

«29»

мая

2017 года

Решение изготовлено в полном объеме

«05»

июня

2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Лобановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «Сибирский деликатес Калининград»

к ООО «Дедал»

о взыскании задолженности , неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.05.2017 г.

ФИО3 по доверенности от 27.07.2016 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.06.2016 г.

ФИО5 по доверенности от 20.06.2016 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес Калининград» (ОГРН <***> , ИНН <***> , место нахождения : Калининградская область , Зеленоградский район , поселок Котельниково ) (далее- ООО «Сибирский деликатес Калининград» , истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дедал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения : <...> , каб.109) (далее- ООО «Дедал» , ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №422/2015 СДК-Кп от 02.07.2015 г. , неустойки по названному договору поставки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 7 590 877 руб.80 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования и окончательно просит взыскать задолженность в размере 24 545 636 руб. 64 коп. , неустойку в размере 26 060 013 руб.19 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования , доводы , изложенные в иске.

Ответчик возражает против иска , поддержал доводы , изложенные в отзыве на иск. Представители ООО «Дедал» ссылаются на то , что спорные договор поставки , дополнительное соглашение к нему , товарные накладные не подписывались ФИО6 ; в товарных накладных отсутствует расшифровка подписи лица в графе о получении товара (должность , фамилия) ; не представлены путевые листы , маршрутные квитанции , подтверждающие перевозку товара ; в опубликованном временным управляющим ФИО7 сообщении от 08.12.2015 г. в ЕФРСБ отсутствует информация о дебиторской задолженности ООО «Дедал» в размере , заявленном истцом , а также сведения о ведении ООО «Сибирский деликатес Калининград» деятельности по закупке сырья , изготовлению продукции и реализации товара.

Заслушав представителей сторон , изучив материалы дела , суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2015 г. по делу №А21-2377/2015 в отношении ООО «Сибирский деликатес Калининград» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением суда от 02.12.2015 г. ООО «Сибирский деликатес Калининград» признано несостоятельным (банкротом) , открыто конкурсное производство.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор поставки товара №422/2015 СДК-Кп от 02.07.2015 г. , согласно которому поставщик обязался поставить покупателю , а покупатель принять и оплатить мясное сырье для производства деликатесов полуфабрикатов в количестве , номенклатуре (ассортименте) и по ценам , указанным в товарных накладных , которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора установлено , что поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя.

Согласно пункту 5.1 договора общей стоимостью договора поставки является сумма совершенных в соответствии с его условиями и в течение срока его действия поставок. Поставляемый товар оплачивается покупателем на основании товарных , товарно-транспортных накладных в течение 45 календарных дней с момента получения товара , путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (пункты 5.3,5.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора за нарушение сроков оплаты установлена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента возникновения права требования платежа до момента полного погашения задолженности.

Дополнительным соглашением от 28.08.2015 г. в связи с изменением реквизитов банка ООО «Сибирский деликатес Калининград» внесены изменения в договор.

Истец представил также товарные накладные №899 от 14.07.2015 г. на сумму 1 004 178, 22 руб. , №900 от 14.07.2015 г. на сумму 717 589,56 руб. , №901 от 03.08.2015 г. на сумму 2 179 086,87 руб. , №902 от 03.08.2015 г. на сумму 955 119,42 руб. , №903 от 17.08.2015 г. на сумму 2 276 892,74 руб. , №904 от 17.08.2015 г. на сумму 1 077 375,49 руб. , №905 от 01.09.2015 г. на сумму 2 350 170,97 руб. , №906 от 01.09.2015 г. на сумму 1 010 753,32 руб. , №907 от 14.09.2015 г. на сумму 2 789 962,07 руб. , №908 от 14.09.2015 г. на сумму 1 481 615,34 руб. , №909 от 01.10.2015 г. на сумму 3 025 562,86 руб. , №910 от 01.10.2015 г. на сумму 1 429 695,45 руб. , №911 от 19.10.2015 г. на сумму 2 078 137,02 руб. , №912 от 19.10.2015 г. на сумму 1 201 990,06 руб. , №913 от 02.11.2015 г. на сумму 2 348 619,33 руб. , №914 от 02.11.2015 г. на сумму 1 260 975,93 руб. , №915 от 16.11.2015 г. на сумму 1 274 764,46 руб. , №916 от 16.11.2015 г. на сумму 633 146,63 руб. . В названных товарных накладных основанием для поставки указан договор поставки №422/2015 СДК-Кп.

Ссылаясь на то , что товар , поставленный по указанным товарным накладным в полном объеме не оплачен , в результате чего образовалась задолженность , истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются , за исключением случаев , предусмотренных настоящим Кодексом , другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара , если иное не предусмотрено настоящим Кодексом , другим законом , иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо , участвующее в деле , должно доказать обстоятельства , на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска и ссылаясь на то , что товар по представленным товарным накладным истцом ответчику не поставлялся , товарные накладные со стороны покупателя и поставщика подписаны неустановленными лицами и не соответствуют требованиям составления первичных документов , ООО «Дедал» заявило о фальсификации доказательств , а именно вышеназванных договора поставки , дополнительного соглашения к нему , товарных накладных.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо , участвующее в деле , обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства , представленного другим лицом , участвующим в деле , суд : разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления ; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица , его представившего , из числа доказательств по делу ; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства , если лицо , представившее это доказательство , заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства , в том числе назначает экспертизу , истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной экспертизы , проведение которой поручено ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» , в связи с чем определением суда от 06.12.2016 г. производство по делу было приостановлено и возобновлено определением суда от 30.03.2017 г.

Согласно заключению эксперта от 27.02.2017 г. №3179/01/1.1-3 подписи от имени ФИО8 , имеющиеся в вышеназванных договоре поставки , дополнительном соглашении к нему (в графе «поставщик») , товарных накладных (в графе «отпуск груза разрешил») выполнены не ФИО6 , а другим лицом (лицами).

Кроме того , в процессе рассмотрения дела было установлено , что оттиски печатей сторон , проставленные на указанных документах , содержат ошибки в указании ИНН : ООО «Сибирский деликатес Калининград» - вместо <***> указано 3016502029, ООО «Дедал» - вместо <***> указано 3905964289.

В материалах дела имеется также заявление ФИО6 , из которого следует , что спорные документы он не подписывал . Данные обстоятельства были также подтверждены ФИО6 в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению , основанному на всестороннем , полном , объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость , допустимость , достоверность каждого доказательства в отдельности , а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным , если в результате его проверки и исследования выясняется , что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела договор поставки , дополнительное соглашение к нему , товарные накладные , суд с учетом вышеизложенных обстоятельств полагает , что они не могут являться достоверными доказательствами поставки товара .

Представленные в материалы дела выписки с банковского счета свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений по займу и поставке, но не являются доказательством осуществления поставок по спорным товарным накладным.

Поскольку надлежащие доказательства поставки товара истцом ответчику в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены , суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 руб. , в пользу ООО «Дедал» в возмещение расходов по оплате за проведение судебной экспертизы 36 851 руб.26 коп.

Руководствуясь статьями 167-170,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес Калининград» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. , в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы 36 851 руб.26 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Лобанова Е.А.