Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А40-48051/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48051/24-108-370
г. Москва
31 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Представительства АО «АНТ ЯПЫ Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турция) (<...> этаж. 6, пом. I, ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 127006, <...>)

о признании недействительным решения № 64 от 30.08.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части, об обязании налогового органа произвести расчет действительных налоговых обязательств и перерасчет соответствующих сумм пени в размерах, указанных в заявлении об уточнении заявленного требования, принятого судом в судебном заседании 17.07.2024,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, дов. от 26.02.2024 б/н, паспорт, диплом, ФИО2, дов. от 26.02.2024 б/н, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3, дов. от 05.04.2024 № 05/12, уд., диплом, ФИО4, дов. от 05.04.2024 № 05/11, уд., диплом, ФИО5, дов. от 01.08.2023 № 05/88, уд., диплом, ФИО6, дов. от 20.05.2024 № 05/20, уд., диплом, ФИО7, дов. от 05.06.2024 № 05/14, уд., диплом;



У С Т А Н О В И Л:

Представительство АО «АНТ ЯПЫ Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турция) (далее – Заявитель, Налогоплательщик, Представительство АО «АНТ ЯПЫ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве (далее – Инспекция, Налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании частично недействительным Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 64 от 30.08.2022 в обжалуемой части, в т.ч.: в части доначисленного НДС и налога на прибыль организаций в результате заключения сделок с ООО «Интал» (ИНН <***>) в сумме 64 478 423 рубля (с учетом Решения по АЖ от 04.12.2023), в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 33 657 330 рублей, по НДС в сумме 30 821 093 рубля; обязать провести мероприятия по определению действительных налоговых обязательств по взаимоотношениям с ООО «Бета Техник», ИНН <***> (с учетом Решения по апелляционной жалобе от 04.12.2023 и сведений о задвоенных суммах, представленных Налоговым органом в судебное заседание) и уменьшить сумму доначисленного налога на прибыль организаций в части расходов по приобретению ООО «Бета Техник» материалов (работ, услуг) за 2016-2017 г.г. в размере 34 971 083 рубля, дополнительно уменьшить сумму налога на прибыль на произведенные ООО «Бета Техник» расходы на заработную плату сотрудникам ООО «Бета техник» с учетом уплаченных при выплате заработной платы налогов и сборов, уменьшить сумму доначисленного НДС в размере 31 473 974 рубля, а также произвести перерасчет сумм начисленных пени, исходя из представленных Обществом документов и сведений, а также документов и сведений, относящихся к исключительной компетенции налоговых органов; обязать провести мероприятия по определению действительных налоговых обязательств по взаимоотношениям с ООО «Техник Строй», ИНН <***> (с учетом Решения по апелляционной жалобе от 04.12.2023 и сведений о задвоенных суммах, представленных Налоговым органом в судебное заседание) и уменьшить сумму доначисленного налога на прибыль организаций в части расходов по приобретению ООО «Техник Строй» материалов (работ, услуг) за 2016-2017 г.г. в размере 25 389 923 рубля, дополнительно уменьшить сумму налога на прибыль на произведенные ООО «Техник Строй» расходы на заработную плату сотрудникам ООО «Техник Строй» с учетом уплаченных при выплате заработной платы налогов и сборов, уменьшить сумму доначисленного НДС в размере 22 850 931 рубль, а также произвести перерасчет сумм начисленных пени, исходя из представленных Обществом документов и сведений, а также документов и сведений, относящихся к исключительной компетенции налоговых органов; обязать провести мероприятия по определению действительных налоговых обязательств по взаимоотношениям с ООО «Бур Сервис» (ИНН <***>) и уменьшить сумму доначисленного налога на прибыль организаций в части расходов по приобретению ООО «Бур Сервис» материалов (работ, услуг) за 2017 год в размере 1 595 952 рубля, сумму доначисленного НДС в размере 3 130 681 рубль, а также произвести перерасчет сумм начисленных пени, исходя из представленных Обществом документов и сведений, а также документов и сведений, относящихся к исключительной компетенции налоговых органов, а также произвести корректировку пеней, начисленных по Решению об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №64 от 30.08.2022 в период с 19.09.2022 по 01.10.2022 (при условии отмены начисления пени в период ареста денежных средств Общества, в противном случае с 01.04.2022 по 01.10.2022) (в редакции уточненного заявления от 17.07.2024).

В ходе рассмотрения дела Заявитель поддержал заявленные требования с учетом уточнения заявленных требований. Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва и письменных пояснений.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Представительства АО «АНТ ЯПЫ Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турция) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки от 30.03.2020 г. № 29 (далее также ВНП), с учетом дополнений к акту №16 от 15.03.2021, №16-1 от 11.10.2021.

По результатам рассмотрения Акта и материалов выездной налоговой проверки Инспекция вынесла Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 64 от 30.08.2022 (т.2, т.3, т.4, т.5, т.6 л.д.1-68), согласно которому Заявителю отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности, начислены пени по состоянию на 30.08.2022 в сумме 531 990 788,65 рублей, а также предложено уплатить указанные пени, а также недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 477 160 634 рубля и НДС в сумме 527 311 691 рубль.

Основаниями для доначисления налогов послужил вывод Налогового органа, что Налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также соответствующих статей части второй НК РФ, неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций и состав налоговых вычетов по НДС сумм по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «БЕТА ТЕХНИК», ООО «Вертикаль Констракшн», ООО «Интал», ООО «ТЕХНИК СТРОЙ», ООО «ТРИКОН ИНЖИНИРИНГ», ООО «ФРИСТАЙЛ», ООО «Астромет», ООО «МЕТАСТРОЙ», ООО «Метторгстрой», ООО «ОЗЕРСНАБ», ООО «ПРОМИМПЕКС», ООО «СТРОЙКАПИТАЛСЕРВИС», ООО «СТРОЙ-ТЕХ», ООО «ЭМАСТРОЙ», ООО «ТЕМПО», ООО «ПРЕМИУМ СТРОЙ», ООО «Бур сервис».

Считая, что обжалуемое Решение не соответствует закону, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т.7, т.8 л.д.1-76). К поданной апелляционной жалобе направлялись дополнения (т.8 л.д.76-150, т.9 л.д.1-113): вх. № 021738 от 03.10.2022, вх. № 023483 от 27.10.2022, вх. № б/н от 31.01.2023 (время приема 16:30), вх. № б/н от 10.02.2023 (время приема 16:20), вх. б/н от 22.02.2023 (время приема 15:00), вх. б/н от 13.03.2023 (время приема 17:25), вх. б/н от 12.09.2023, вх. 014311 от 25.09.2023, вх. 014940 от 10.10.2023.

Дополнением к апелляционной жалобе от 10.02.2023 б/н, Налогоплательщик указал, что считает выводы, сделанные Инспекцией по результатам налоговой проверки в отношении не реальности (фиктивности) договорных отношений с ООО «Интал» (ИНН <***>) необоснованными, а произведенные доначисления налога на прибыль организаций и НДС по данному контрагенту за 2016-2017 г.г. в сумме 64 859 025 рублей ошибочными, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами, предоставленными вместе с настоящим дополнением, а также ранее поданными возражениями.

По остальным контрагентам Налогоплательщика, указанным в Решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 64 от 30.08.2022 и по которым были доначислены налог на прибыль организаций и НДС за налоговые периоды 2016-2017 г.г., Общество признало не проявление должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и соглашается с выводами Налогового органа.

В отношении контрагентов ООО «Бета Техник» (ИНН <***>), ООО «Техник Строй» (ИНН <***>) и ООО «Бур Сервис» (ИНН <***>) Налогоплательщик ходатайствовал об установлении действительных налоговых обязательств по итогам налоговой проверки с учетом первичных документов, предоставленных Обществом.

Решением УФНС по г. Москве по апелляционной жалобе от 04.12.2023 №21-10/142067@ (далее – Решение по АЖ от 04.12.2023), Управление в соответствии с пунктом 3 статьи 140 НК РФ отменило решение Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве от 30.08.2022 № 64 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций за 2016 год на сумму 2 363 494 рубля и за 2017 год на сумму 2 803 290 рублей, НДС за 1 квартал 2016 года на сумму 128 065 рублей, НДС за 2 квартал 2016 года на сумму 112 891 рубль, НДС за 3 квартал 2016 года на сумму 439 293 рубля, НДС за 4 квартал 2016 года на сумму 1 446 895 рублей, НДС за 1 квартал 2017 года на сумму 2 075 097 рублей, НДС за 2 квартал 2017 года на сумму 387 759 рублей и НДС за 3 квартал 2017 года на сумму 60 105 рублей, а также в части начисления соответствующих пеней, по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со следующими контрагентами (т.6 л.д.69-121): по ООО «Бета Техник» (ИНН <***>) в части налога на прибыль организаций в сумме 4 516 038 рублей, в части НДС в сумме 4 064 434 рубля; по ООО «Техник Строй» (ИНН <***>) в части налога на прибыль организаций в сумме 450 429 рублей, в части НДС в сумме 405 386 рублей; по ООО «Интал» (ИНН <***>) в части налога на прибыль организаций в сумме 200 317 рублей, в части НДС в сумме 180 285 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Заявитель, обращаясь в суд отметил, что считает выводы, сделанные Инспекцией по результатам налоговой проверки в отношении не реальности (фиктивности) договорных отношений с ООО «Интал» (ИНН <***>) необоснованными, а произведенные доначисления налога на прибыль организаций и НДС по данному контрагенту за 2016-2017 г.г. в сумме 64 859 025 рублей ошибочными, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами. В отношении контрагентов ООО «Бета Техник» (ИНН <***>), ООО «Техник Строй» (ИНН <***>) и ООО «Бур Сервис» (ИНН <***>), Налогоплательщик просит суд обязать Инспекцию произвести расчет действительных налоговых обязательств по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также произвести перерасчет соответствующих пени, на основании раскрытых Представительством фактических обстоятельств сделки, документов и информации, представленной Обществом, а также документов и сведений, относящихся к исключительной компетенции налоговых органов, в том числе сведений по расходам на заработную плату и уплату налогов и сборов при выплате заработной платы сотрудникам ООО «Бета Техник», ООО «Техник Строй» и ООО «Бур Сервис».

При вынесении Решения вышестоящим Налоговым органом не были указаны первичные бухгалтерские документы (счет-фактуры, УПД), на основании которых были проведены мероприятия по установлению действительных налоговых обязательств по взаимоотношениям Общества с ООО «Бета Техник» и ООО «Техник Строй», в связи с чем Налогоплательщик не смог при подаче искового заявления исключить данные документы из требований.

Вместе с тем, данные первичные документы были перечислены налоговым органом в отзыве и пояснениях, что послужило основанием для конкретизации Заявителем информации в отношении фактических обстоятельств сделок с перечисленными контрагентами.

Из оспариваемого решения усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки Иностранной организации Инспекцией установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о выполнении работ собственными силами Иностранной организации, о поставке строительных материалов на объекты строительства реальными поставщиками, установленными в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также о совершении проверяемым налогоплательщиком умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, о представлении недостоверных сведений в первичных документах.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее.

В отношении ООО «Интал» (ИНН <***>).

Представленными Налогоплательщиком в материалы дела документами и сведениями подтверждено, что при осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Интал», им были учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные целями делового характера. Представительство АО «Ант Япы», исходя из положений ст.54.1 НК РФ, имеет право уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Интал», так как им были соблюдены условия, предусмотренные ст.54.1 НК РФ.

Как указано в п.2 раздела I Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@, положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения: а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком; б) исполнение обязательства надлежащим лицом; в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения; г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Финансово-хозяйственные операции Налогоплательщика с ООО «Интал», отраженные в бухгалтерском и налоговом учете Общества по результатам исполнения договоров, соответствуют вышеописанным критериям оценки.

Кроме того, исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, Налогоплательщик выполнил все условия и представил в Налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы по взаимоотношениям с ООО «Интал», предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Для целей налогообложения были учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода была получена Обществом в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Обществом также были соблюдены все условия, предусмотренные ст.54.1 НК РФ, для признания операций с ООО «Интал» реальными, носивших деловой характер.

Так, в ходе ВНП и далее при подаче возражений на акт проверки и в процессе рассмотрения материалов проверки, Общество представило в Инспекцию значительное количество прямых доказательств реальности спорных работ, выполненных ООО «Интал» в рамках исполнения договорных обязательств с Налогоплательщиком, в т.ч. в большинстве своем полученных по результатам проведенных мероприятий налогового контроля МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7 при проверке ООО «Анттек» ИНН <***> (указанные сведения доступны всем территориальным налоговым органам через систему АИС «Налог-3»), учредителем которого является Общество.

Вместе с тем, представленные доказательства реальности осуществления Обществом финансово-хозяйственных операций с ООО «Интал», в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ, были проигнорированы Инспекцией и остались без оценки в оспариваемом Решении от 30.08.2022, что фактически свидетельствует указывает на подмену налоговым органом предусмотренной законом цели налоговой проверки как формы налогового контроля - контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах - иной целью: целью доначисления налогов.

На недопустимость такого подхода при проведении налогового контроля прямо указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 14-П, отметив, что в случае, если при осуществлении налогового контроля налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статей 34, 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Факт выполнения спорных работ помимо предусмотренных законодательством документов по сделке, достоверность которых поставлена Инспекцией под сомнение, дополнительно подтверждается другими документами, достоверность которых Налоговым органом не исследовалась.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7 (проводила выездную налоговую проверку ООО «Анттек» за период 2016-2018 г.г.), были получены от контрагентов ООО «Интал» документы, запрошенные в порядке ст.93.1 НК РФ.

Также Налоговым органам в ходе проведения мероприятий налогового контроля не были запрошены документы у прочих контрагентов ООО «Интал», которые бы подтвердили реальность выполнения данным контрагентом фасадных работ на строительных объектах Налогоплательщика, а также покупку необходимых для этого товарно-материальных ценностей, аренду соответствующего оборудования и прочие сопутствующие расходы.

В п.1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного 13.12.2023 Президиумом Верховного Суда РФ, указано, что вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Налогоплательщик приводит доводы о том, что субподрядчик – ООО «Интал» выступал в обороте в качестве реального субъекта экономической деятельности, имеющего в своем пользовании все необходимые материальные и трудовые ресурсы, нес затраты, присущие нормальной предпринимательской деятельности. Сделка с Обществом была исполнена субподрядчиком с привлечением третьих лиц на основании договоров, заключенных между ООО «Интал» и поставщиками.

Данные доводы Налогоплательщика не были опровергнуты Налоговым органом, но и не были приняты во внимание при оценке того, допустимо ли возложение на налогоплательщика-покупателя негативных последствий возможных нарушений, допущенных его контрагентом.

Как отметил Президиум Верховного Суда РФ в п.31 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)», утвержденного 16.02.2017, в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ) условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной, в связи с этим, налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Реальность совершенных Обществом операций с ООО «Интал» нашла свое подтверждение в первичных бухгалтерских и иных документах, представленных Налогоплательщиком и полученных МИФНС по КН №7 в рамках проведенных мероприятий налогового контроля в отношении дочерней компании Налогоплательщика - ООО «Анттек».

В соответствии с п.3-5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Заявитель отметил, что его договорные отношения с ООО «Интал» на протяжении всего времени их осуществления, следствием которых стало применение Обществом налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций, не подпадают ни под один из критериев необоснованности налоговой выгоды, перечисленных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, других актах высших органов судебной власти, а также нормативно-правовых документах ФНС России, по следующим основаниям.

В подтверждение данных доводов Налогоплательщиком были представлены соответствующие документы, которые были получены налоговыми органами и должны были им рассматриваться при вынесении решения по результатам налоговой проверки Общества, а именно:

1) ООО «Модерн Гласс» (ИНН <***>) в подтверждение поставки стеклопакетов в адрес ООО «Интал» на строительный объект «Резиденция МОНЭ», были представлены в ответ на требование ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска №11-10/1192 от 12.02.2021 первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с ООО «Интал» (т.10 л.д.5-154, т.11, т.12 л.д.1-110), а именно: Копии универсальных передаточных документов за период с 01.10.2016 по 31.12.2018; Копии товарно-транспортных накладных за период с 01.10.2016 по 31.12.2018; Копии карточек бухгалтерских счетов 62, 76 за период с 01.10.2016 по 31.12.2018; Копия штатного расписания за период с 01.10.2016 по 31.12.2018; Копии оборотно-сальдовой ведомости счетов 62,76 за период 01.10.2016 по 31.12.2018; Копии сертификатов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Данными документами подтверждается факт поставки материалов для ООО «Интал», которые были использованы при производстве работ по договору с Налогоплательщиком на объекте «Резиденция МОНЭ».

Кроме того, данные доводы Общество в отношении данного и последующих контрагентов могут быть подтверждены Налоговым органом сведениями из системы контроля «АСК-НДС-2» и прочих.

2) ООО «Строительная компания «Фасадные технологии» (ИНН <***>) в подтверждение выполнения работ для ООО «Интал» на объекте: <...> Москва-Сити, уч.16, были представлены в ИФНС России №24 по г. Москве в ответ на Требование №26-8412 от 16.02.2021 документы по взаимоотношениям с ООО «Интал». Согласно данным документам, между организациями был заключен договор №А-04/08/16 от 04.08.2016 на выполнение работ по замене стеклопакетов в ЖК «ОКО» (Краснопресненская набережная вл.16а) на сумму 2 800 000,26 рублей (т.12 л.д.111-136).

Указанными документами подтверждается факт выполнения ООО «СК «Фасадные технологии» работ по замене стеклопакетов для ООО «Интал», которые, впоследствии, были перевыставлены последним Налогоплательщику.

3) Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки Налогоплательщика были проигнорированы документы, полученные от Заказчика строительства объекта «Резиденция МОНЭ» - АО «Компания Панавто» (ИНН <***>), согласно которым представителем Заказчика были зафиксированы (в актах освидетельствования скрытых работ) факты выполнения ООО «Интал» на указанном строительном объекте скрытых работ, предшествующих монтажу алюминиевого профиля системы «ШУКО», кронштейнов, утеплителя вентилируемого фасада и прочих работ (т.13 л.д.1-18).

Указанные факты также опровергают выводы Налогового органа о несогласовании привлечения субподрядчика – ООО «Интал» для выполнения работ на объектах указанного Заказчика.

4) При производстве работ ООО «Интал» была также использована фасадная система «Realit». Алюминиевый профиль и прочие комплектующие для данной фасадной системы приобретались ООО «Интал» у ООО «ЗАП «РЕАЛИТ» (ИНН <***>, https://realit.ru) в течении 2014-2017 г.г.

Только за 2016-2017 г.г. ООО «Интал» перечислило на счета ООО «ЗАП «РЕАЛИТ» денежные средства за поставленную продукцию в сумме 114 927 198,90 рублей.

Поставка продукции от ООО «ЗАП «РЕАЛИТ» в адрес ООО «Интал» была подтверждена предоставлением соответствующих первичных документов и регистров бухгалтерского и налогового учетов в МИФНС России №6 по Калужской области письмом б/н от 24.12.2019 в ответ на Требование №12/4811 от 19.12.2019. В частности, были представлены книги продаж, карточка счета №62 за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, договор поставки архитектурного алюминиевого профиля №282/ЗАП/А/2014 от 23.10.2014 и дополнительные соглашения к нему (т.13 л.д.19-21).

В пояснениях ООО «ЗАП «РЕАЛИТ» указало, что являлось для ООО «Интал» производителем товара.

Денежные средства в счет выполнения обязательств по договору №282/ЗАП/А-2014 от 23.10.14 перечислялись ООО «Интал» на расчетные счета ООО «ЗАП «РЕАЛИТ»: №40702810500240001021, открытый в Орловском филиале ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК»; №40702810224250000944, открытый в филиале БАНК ВТБ (ПАО) в г. Воронеже; №40702810022240002120, открытый в Калужском отделении N8608 ПАО СБЕРБАНК.

5) Также на строительных объектах использовались стеклопакеты, производства ООО «СтиС-Владимир» (ИНН <***>, https://www.stis.ru). За 2016-2017 г.г. ООО «Интал» перечислило ООО «СтиС-Владимир» денежные средства за поставленную продукцию (стеклопакеты) в сумме 32 661 094,04 рублей.

ООО «СтиС-Владимир» подтвердило финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Интал», предоставив соответствующие первичные документы и регистры бухгалтерского и налогового учетов в МИФНС России №12 по Владимирской области письмом №1100/19 от 24.02.2021.

В частности, были представлены договор поставки от 21.08.2014 №21/08/14В и дополнительные соглашения к нему, ОСВ по счетам №62, 76 за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, реестры реализации и поставок продукции, сертификаты на продукцию и прочие документы (т.13 л.д.22-171, т.14 л.д.1-58).

Согласно пояснениям, ООО «СтиС-Владимир» являлось собственником-перепродавцом по отношению к реализованному в адрес ООО «Интал» товару (стеклопакеты), перевозка была включена в стоимость товара.

6) При производстве фасадных работ на строительных объектах Налогоплательщика, использовались анкера производства АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» для крепления кронштейнов. Документы по взаимоотношениям указанного контрагента с ООО «Интал» были получены Межрайонной ИФНС по КН №7 в рамках налоговой проверки ООО «Анттек» (т.14 л.д.59-166).

7) При производстве фасадных работ на строительных объектах Общества использовались ТМЦ, поставленные в адрес ООО «Интал» от ООО «Шельда» (ИНН <***>, http://shelda.ru).

Документы по взаимоотношениям указанного контрагента с ООО «Интал» были получены Межрайонной ИФНС по КН №7 в рамках налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Анттек» через ИФНС №7 по г. Москве – ответ №1702-1 от 17.02.2021 на Требование №21-2673 от 15.02.2021.

Согласно представленным первичным бухгалтерским и прочим документам, ООО «Шельда» поставляло в адрес ООО «Интал» лист оцинкованный и трубы на основании заключенного договора №241215-1/МА от 24.12.2015. Поставку осуществляло ООО «Молния» (ИНН <***>) по договору №1511-1/КА от 11.11.2015, заключенному с ООО «Шельда». Доставка осуществлялась по адресу (т.15 л.д.1-79): <...> литер Б11. На указанном объекте располагались подрядчики ООО «Интал», которые производили обработку металлоизделий и изготовление фасадных конструкций и являлись взаимозависимыми лицами с ООО «Интал» (по учредителям) – ООО «Металлик» (ИНН <***>, учредители ФИО8 и ФИО20) и ООО «АЛМИКА» (ИНН <***>, учредители ФИО8, ФИО9 Озгюр).

8) При производстве фасадных работ на строительных объектах Общества использовались ТМЦ, поставленные в адрес ООО «Интал» от ООО «ПромЦветМет» (ИНН <***>, https://pcmet.su).

Документы по взаимоотношениям указанного контрагента с ООО «Интал» были получены Межрайонной ИФНС по КН №7 в рамках налоговой проверки ООО «Анттек» через ИФНС №34 по г. Москве – ответ №0303/1 от 03.03.2021 на Требование №6422 от 15.02.2021.

Согласно представленным первичным бухгалтерским и прочим документам, ООО «ПромЦветМет» поставляло в адрес ООО «Интал» лист алюминиевый на основании заключенного договора №1116/1 от 16.11.2015 (т.15 л.д.80-86).

Покупка продукции, реализованной в дальнейшем ООО «Интал», осуществлялась ООО «ПромЦветМет» у IMPOL SEVAL Valjaonica aluminijuma a.d. (Республика Сербия).

9) При производстве фасадных работ на строительных объектах Общества использовались ТМЦ, поставленные в адрес ООО «Интал» от ООО «Металлсервис-Москва» (ИНН <***>, https://mc.ru/filial/msk).

Документы по взаимоотношениям указанного контрагента с ООО «Интал» были получены Межрайонной ИФНС по КН №7 в рамках налоговой проверки ООО» Анттек» через ИФНС №21 по г. Москве – ответ на Требование №27-15-юа-4080 от 09.02.2021 (т.15 л.д.87-149).

Согласно представленным первичным бухгалтерским и прочим документам, ООО «Металлсервис-Москва» поставляло в адрес ООО «Интал» сталь листовую оцинкованную, трубы электросварные.

Поставка продукции, реализованной в дальнейшем ООО «Интал», осуществлялась по договорам комиссии, заключенным с ОАО «Металлсервис». Доставка осуществлялась как силами покупателя, так и с привлечением сторонних организаций (ООО «Московская транспортная компания», ИНН <***>) по адресу: <...> литер Б11.

10) При производстве фасадных работ на строительных объектах Общества использовались ТМЦ, поставленные в адрес ООО «Интал» от ООО «Производственная компания СМК» (ИНН <***>, http://smk.com.ru).

Документы по взаимоотношениям указанного контрагента с ООО «Интал» были получены Межрайонной ИФНС по КН №7 в рамках налоговой проверки ООО «Анттек» через МИФНС №13 по Московской области – ответ б/н от 24.02.2021 на Требование №14/17701086/3377 от 18.02.2021 (т.16 л.д.1-60).

Согласно представленным первичным бухгалтерским и прочим документам, ООО «Производственная компания СМК» поставляло в адрес ООО «Интал» панели Aluwall (различного типа) с порошковой окраской RAL, кронштейны, примыкания окон, дверей, витражей, направляющие и пр. на основании счета-договора №312 от 18.12.2017.

11) При производстве фасадных работ на строительных объектах Общества использовались ТМЦ, поставленные в адрес ООО «Интал» от АО «ШУКО Интернационал Москва» (ИНН <***>, schueco.com/ru).

Документы по взаимоотношениям указанного контрагента с ООО «Интал» были получены Межрайонной ИФНС по КН №7 в рамках налоговой проверки ООО «Анттек» через ИФНС по г. Солнечногорску Московской области – ответ б/н от 01.03.2021 на Требование №796 от 09.02.2021 (т.16 л.д.61-137).

Согласно представленным первичным бухгалтерским и прочим документам, АО «ШУКО Интернационал Москва» поставляло в адрес ООО «Интал» профили и элементы для фасада на основании заключенного генерального договора купли-продажи и поставки материалов от 238-М от 04.09.2015.

12) При производстве фасадных работ на объекте Налогоплательщика «Резиденция МОНЭ» использовалось оборудование, предоставленное ООО «Интал» ООО «Макрос» (ИНН <***>, https://makroscomp.ru).

Документы по взаимоотношениям указанного контрагента с ООО «Интал» были получены Межрайонной ИФНС по КН №7 в рамках налоговой проверки ООО «Анттек» через МИФНС №19 по г. Санкт-Петербургу – ответ 06/2021 от 02.03.2021 на Требование №13-10-03/3969 от 18.02.2021 (т.17, т.18 л.д.1-134).

Согласно представленным первичным бухгалтерским и прочим документам, ООО «Макрос» предоставляло ООО «Интал» в аренду подъемники фасадные (строительные фасадные люльки) на основании договора аренды имущества (строительных механизмов и оборудования) №205/15 от 31.08.2015 и дополнительных соглашений к нему.

13) При производстве фасадных работ на строительных объектах Налогоплательщика использовались ТМЦ, поставленные в адрес ООО «Интал» от ООО «Атриум» (ИНН <***>).

Документы по взаимоотношениям указанного контрагента с ООО «Интал» были получены Межрайонной ИФНС по КН №7 в рамках налоговой проверки ООО «Анттек» по Требованию №09-11/1592 от 11.02.2021 (т.18 л.д.135-146).

Согласно представленным первичным бухгалтерским и прочим документам, ООО «Атриум» поставляло в адрес ООО «Интал» профили на основании заключенного договора поставки товаров №111 от 28.07.2017.

14) Кроме вышеперечисленных поставщиков продукции, в течении 2016-2017 г.г. ООО «Интал» приобретало ТМЦ, которые были в дальнейшем использованы для производства работ на строительных объектах Общества, у следующих поставщиков:

- ООО «БЕТАЛЛ» (ИНН <***>, https://proflist.moscow) поставляло в адрес ООО «Интал» рулон оцинкованный. В период 2016-2017 г.г. ООО «Интал» перечислило данному контрагенту за поставленную продукцию денежные средства на общую сумму 15 096 270 рублей;

- ООО «АбсолютСтройКомплект» (ИНН <***>, http://ask-gk.com) поставляло в адрес ООО «Интал» рулон оцинкованный, лист горячекатаный и прочую металлопродукцию, всего на общую сумму 11 910 238,80 рублей. В подтверждение операций с ООО «Интал» общество представило письмом от 10.02.2021 №29 в ИФНС России №17 по Московской области в ответ на Требование от 08.02.2021 №1818-15 первичные бухгалтерские документы – договор поставки №1388/17-К от 23.03.2017, счета-фактуры, накладные, акт сверки взаимных расчетов, ОСВ по счету №62 за 2017-2018 г.г. (т.19 л.д.1-30);

- ООО «Ремстройкомплект-2» (ИНН <***>) поставляло в адрес ООО «Интал» мин. плиту. В период 2016-2017 г.г. ООО «Интал» перечислило данному контрагенту за поставленную продукцию денежные средства на общую сумму 10 696 183,12 рублей;

- ООО «ИНПРУС» (ИНН <***>) поставляло в адрес ООО «Интал» стеклопакеты. В период 2016-2017 г.г. ООО «Интал» перечислило данному контрагенту за поставленную продукцию денежных средств на общую сумму 10 293 279,27 рублей;

- ООО «АБУ-Стройплюс» (ИНН <***>, https://lesa-opalubka.com), поставляло в адрес ООО «Интал» строительные леса. В период 2016-2017 г.г. ООО «Интал» перечислило данному контрагенту за поставленную продукцию денежных средств на общую сумму 8 207 435 рублей;

- ООО «Кровля и изоляция» (ИНН <***>, https://ts-krovizol.ru) поставляло в адрес ООО «Интал» ПВХ. В период 2016-2017 г.г. ООО «Интал» перечислило данному контрагенту за поставленную продукцию денежных средств на общую сумму 4 263 297,90 рублей;

- ООО «Окнаресурс» (ИНН <***>) поставляло в адрес ООО «Интал» дюбель-гвозди, герметик и пр.. В период 2016-2017 г.г. ООО «Интал» перечислило данному контрагенту за поставленную продукцию денежных средств на общую сумму 4 945 225,57 рублей;

- ООО «Бутил энд Ко» (ИНН <***>), поставляло в адрес ООО «Интал» ленту бутиловую, которая используется для герметизации стеклопакетов, фасадов. В период 2016-2017 г.г. ООО «Интал» перечислило данному контрагенту за поставленную продукцию денежных средств на общую сумму 4 013 881,80 рублей;

- ООО «ТРЕМКО илльбрук» (ИНН <***>) поставляло в адрес ООО «Интал» гибридный герметик. В период 2016-2017 г.г. ООО «Интал» перечислило данному контрагенту за поставленную продукцию денежных средств на общую сумму 3 615 000 рублей;

- ООО «Дверной доводчик» (ИНН <***>), поставляло в адрес ООО «Интал» дверные доводчики. Документы представлены через ИФНС России №23 по г. Москве письмом №7 от 17.02.2021 в ответ на Требование №5505М от 12.02.2021. В период 2016-2017 г.г. ООО «Интал» перечислило данному контрагенту за поставленную продукцию денежных средств на общую сумму 2 633 439,62 рублей (т.19 л.д.31-56);

- ООО «Строй-Альянс» (ИНН <***>) поставляло в адрес ООО «Интал» минеральную плиту ВЕНТИ БАТТС, Роквул и пр. по договору поставки №СА-59 от 02.10.2015. В период 2016-2017 г.г. ООО «Интал» перечислило данному контрагенту за поставленную продукцию денежных средств на общую сумму 1 263 314,89 рублей (т.19 л.д.57-85);

- ООО «ДТС» (ИНН <***>) поставляло в адрес ООО «Интал» стройматериалы. В 2017 г. ООО «Интал» перечислило данному контрагенту за поставленную продукцию денежных средств на общую сумму 2 733 782,70 рублей;

- ООО «Зика» (ИНН <***>, https://rus.sika.com) поставляло в адрес ООО «Интал» клей силиконовый, герметик. В период 2016-2017 г.г. ООО «Интал» перечислило данному контрагенту за поставленную продукцию денежных средств на общую сумму 1 100 953,13 рублей;

- ООО «БУН Эдам» (ИНН <***>, https://www.boonedam.com/ru) поставляло в адрес ООО «Интал» револьверные двери, осуществляло их ремонт. В период 2016-2017 г.г. ООО «Интал» перечислило данному контрагенту за поставленную продукцию денежных средств на общую сумму 3 045 183,18 рублей;

- ООО «Сталь-Про» (ИНН <***>, https://steel-pro.ru) поставляло в адрес ООО «Интал» трубу оцинкованную. В период 2016-2017 г.г. ООО «Интал» перечислило данному контрагенту за поставленную продукцию денежных средств на общую сумму 2 879 098,05 рублей;

- ИП Покатило В.В. (ИНН <***>) предоставлял в аренду ООО «Интал» монтажно-подъемное устройства для стекла. В период 2016-2017 г.г. ООО «Интал» перечислило данному контрагенту за оказанные услуги денежные средства на общую сумму 438 272,78 рублей.

Наличие у ООО «Интал» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности – персонал, производственные активы, арендованные основные средства, транспортные средства, выплата заработной платы и уплата налогов (сборов) и пр., подтверждается. Кроме перечисленных, взаимоотношениями со следующими организациями.

Приобретение материалов и комплектующих для монтажа фасадных систем: ООО «ЗИГЕНИА-АУБИ» (ИНН <***>): фурнитура для окон; ООО «ДОРМАКАБА ЕВРАЗИЯ» (ИНН <***>): входные системы, дверная техника; ООО «ТК «БОЛТ.РУ» (ИНН <***>): за саморезы, болты, гайки и пр.метизы; ООО «Адванта-М» (ИНН <***>): контргруз, подвесная рабочая платформа (т.19 л.д.86-130); ООО «ТЕРЦИЯ» (ИНН <***>): электроды, насадка; ООО «Автоматические двери ТОРМАКС» (ИНН <***>): дверная конструкция, монтажные работы; ООО «Гидростайл» (ИНН <***>): стальной канат и пр. товары; ООО «Центавра» (ИНН <***>): за электроды и проволоку; ООО «ТД Кабель Ресурс» (ИНН <***>): кабель; ООО «И.С. «ТЕХ-КРЕП» (ИНН <***>): дюбели; ООО «Парт.ком» (ИНН <***>): анкеры клиновые, дюбели; ООО «ПТО «ТЕХ-КРЕП» (ИНН <***>): дюбель-гвоздь; ООО «Аксис» (ИНН <***>): зажим ручной, шнур плетенный;- ООО «Мир Крепежа ТК» (ИНН <***>): саморезы, болты; ООО «Крепежный Торговый Дом» (ИНН <***>): болты, саморезы, прочие метизы; ООО «АК «Большегруз» (ИНН <***>): за стройматериалы по договору №17 от 31.03.2016; ООО «Оптторгсмеси» (ИНН <***>): сетка сварная; ООО «Компания КОНА» (ИНН <***>): веревка полиамидная (используется в промышленном и спортивном альпинизме, буксировке, креплении и страховке грузов, в лебедках и шкивах); ООО «ТК «Ремэкс» (ИНН <***>): за оргстекло и ПВХ белый; ООО «БАУ Кемикал» (ИНН <***>): клей контактный для лент, лента бутиловая; ООО «Гарпун» (ИНН <***>): заклепка вытяжная; ООО «Строй-Мега» (ИНН <***>): саморезы; ООО «ФБ-ГРУПП» (ИНН <***>): за фанеру; ООО «ТД РУСКОМ» (ИНН <***>): алюминиевые композитные панели; ООО «ДИСТ» (ИНН <***>): клей; ООО «Мир Крепежа ТД» (ИНН <***>): саморезы, болты; ООО «Гравит Центр» (ИНН <***>): дюбели; ООО «Лакма Раша» (ИНН <***>): силикон; ООО «ПКФ «Авангард» (ИНН <***>): стропы; ОО «Алкотек» (ИНН <***>): алюминиевая композитная панель; ООО «Восточный Альянс» (ИНН <***>): лист асбестоцементный; ООО «Воздух» (ИНН <***>): сварочная смесь; ООО «НЦ «Трейд» (ИНН <***>): краска, эмаль; ООО «ОПК-МЕТИЗ» (ИНН <***>): заклепка вытяжная; ООО «Вентпоставка» (ИНН <***>): шипы самоклеющиеся; ООО «ОРП-С» (ИНН <***>): диск; ООО МПФ «Союзпак» (ИНН <***>): пленка защитная.

Аренда машин и оборудования: ЗАО «Автокран Аренда» (ИНН <***>): аренда оборудования; ООО «ВЕРТЕКС» (ИНН <***>): аренда подъемника (договор 21/2015/А от 19.10.2015); ООО «Евробилд» (ИНН <***>): аренда подъемника; ООО «Спецстрой» (ИНН <***>): услуги по работе автокрана; АО «Спецавтобаза №1» (ИНН <***>): услуги автокрана; ООО «ЕТМ» (ИНН <***>): аренда мини-крана; ООО «Тауком» (ИНН <***>): подъемно-транспортное оборудование; ООО «Эвилон» (ИНН <***>): ограждение кровельное; ООО «МСК Кран» (ИНН <***>): работа крана.

Услуги по обработке ТМЦ и ремонту инструмента: ООО «Техпроект» (ИНН <***>): услуги оцинкования металлоизделий; ООО «Термишин РУС РЕСЁЧ» (ИНН <***>): услуги оцинкования метизов; ЗАО «Геостройизыскания» (ИНН <***>): ремонт оптического нивелира (измерительный инструмент, с помощью которого можно определить угол наклона, относительную высоту объекта, сделать разметку; его используют профессиональные строители и монтажники); ООО «Мастерстрой» (ИНН <***>): услуги оцинкования изделий; ООО «Алнис Техника» (ИНН <***>): за покраску изделий; ООО «Вангард Трейд» (ИНН <***>): заточка дисковых пил; ООО «Гексагон Геосистемс РУС» (ИНН <***>): ремонт тахеометра (геодезический инструмент для измерения расстояний, горизонтальных и вертикальных углов); ООО «ГЕОТАХ» (ИНН <***>): диагностика и профилактика электрического тахеометра.

Приобретение канцтоваров, услуг связи, офисной техники, программного обеспечения и пр.: ООО «ТЦ «КОМУС» (ИНН <***>): за канцтовары; ООО «ГАРС Телеком-УТ» (ПАО «Мегафон», ИНН <***>): абонентская плата за услуги связи, интернет; ООО «Спецбланк» (ИНН <***>): бланки трудовой книжки; АО «Софтлайн Трейд» (ИНН <***>): право использования программ для ЭВМ «Касперский»; ООО «НИКС Компьютерный Супермаркет» (ИНН <***>): модуль памяти и накопители; АО «ПФ «СКБ КОНТУР» (ИНН <***>): право использования программы для ЭВМ «КОНТУР-ЭКСТЕРН» по тарифному плану «КЛАССИЧЕСКИЙ» и пакет «ОТЧЕТНОСТЬ В ПФР»; ООО «ТИЭЛЭС МГ» (ИНН <***>): переводы документов; ООО «Дело Прагматика» (ИНН <***>): ИТС «Техно»; АО «РОСГЕО» (ИНН <***>): аренда офисного помещения; ООО «РЕГАРД.РУ» (ИНН <***>): компьютерный моноблок.

Выполнение работ сторонними организациями: ООО «Капэкс-СФ» (ИНН <***>): за выполненные работы по договору от 13.08.2014; ООО «Альплегионстрой» (ИНН <***>): за поклейку ленты изоляции на технических этажах здания; ЗАО «РАСТ» (ИНН <***>): замена комплекта автоматических раздвижных дверей.

Приобретение инструмента: ООО «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» (ИНН <***>): инструмент; ООО «СВИЯГА» (ИНН <***>): электрооборудование; ООО «Лейтц Инструменты» (ИНН <***>): за пилы дисковые; ООО «МЕДЕЯ-ТЕХНО» (ИНН <***>): пила дисковая; ООО МХТ Групп» (ИНН <***>): уровень алюминиевый; ООО «Арсенал Инструмент» (ИНН <***>): инструменты.

Приобретение прочих товаров (работы, услуги): ООО НТЦ «ПОЖ-АУДИТ» (ИНН <***>): проведение испытаний; АО «Авилон АГ» (ИНН <***>): ТО автомобиля; ООО ТД «ПРАБО» (ИНН <***>): спецодежда и обувь; САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>): оформление страховки; ООО «Восток» (ИНН <***>): спецодежда; ООО «Дружба Народов» (ИНН <***>): услуги проживания; ООО «Петровский» (ИНН <***>): за автомобиль; ООО «Нобель» (ИНН <***>): спецодежда; ООО ТК «Дом Воды» (ИНН <***>): питьевая вода; ООО «Элверт» (ИНН <***>): услуги по реализации недвижимого имущества по договору 27/09/16 от 27.09.16 – представлены документы по запросу МИФНС по КН №7 в рамках проверки ООО «Анттек» через МИФНС №22 по Московской области в ответ на Требование 13-03/2731 от 18.02.2021 (т.19 л.д.131-161).

Помимо этого, следует отметить, что согласно оспариваемому решению, общая численность ООО «Интал» в 2016 году составляла 119 человек, в 2017 году – 28 человек.

Ввиду того, что сведениями о суммах уплаченных налогов, сборов и страховых взносов, а также о суммах выплаченной заработной платы и прочих социальных выплат, произведенных в пользу работников ООО «Интал» или прочих лиц по гражданско-правовым договорам, Налогоплательщик не располагает и указанные сведения имеются в распоряжении Налогового органа, однако не могут быть предоставлены Налогоплательщику в силу п.п.8 п.1 ст.32 НК РФ, как составляющие налоговую тайну Обществом подтверждено реальное осуществление ООО «Интал» работ по договорам с Налогоплательщиком с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения указанным контрагентом работ.

Вышеприведенные сведения о контрагентах ООО «Интал», а также о товарах (работах, услугах), которые данный контрагент приобретал для целей выполнения работ по монтажу фасадных систем, в т.ч. на строительных объектах Общества, опровергают выводы Налогового органа о том, что ООО «Интал» является «технической» компанией, так как указанная организация самостоятельно осуществляла финансово-хозяйственную деятельность для целей выполнении работ на строительных объектах Заявителя, предусмотренных заключенными договорами, обладало необходимыми активами, а именно: самостоятельно приобретало товарно-материальные ценности (алюминиевые профили, стеклопакеты, металлопродукцию, метизы, строительные леса, мин.плиту, револьверные двери и пр.), необходимые для монтажа вентилируемых фасадов и выполнения прочих работ у соответствующих контрагентов, подтвердивших договорные отношения именно с ООО «Интал», в т.ч. поставку продукции до объектов Общества; арендовало у добросовестных контрагентов соответствующее оборудование и машины (подъемные устройства, краны и пр.), необходимые для выполнения работ по монтажу фасадных конструкций; приобретало у сторонних лиц услуги по переработке металлоизделий, в т.ч. по изготовлению фасадных конструкций из давальческого сырья; приобретало соответствующий инструмент, который был необходим для выполнения работ по монтажу фасадных конструкций, в т.ч. производило его ремонт и техническое обслуживание у специализированных контрагентов; арендовало офисное помещение, приобретало канцтовары, оргтехнику, специализированные программы для сдачи налоговой отчетности и информационной защиты ЭВМ, оплачивало услуги связи и интернета, т.е. совершало операции, свойственные юридическим лицам, осуществляющим нормальную финансово-хозяйственную деятельность; обеспечивало работников спецодеждой и спецобувью, оплачивала иногородним работникам услуги по проживанию; выплачивало заработную плату работникам, оплачивала налоги и сборы, присущие нормальной финансово-хозяйственной деятельности любого добросовестного налогоплательщика.

Общество отметило, что не контролируют деятельность ООО «Интал», не является с ним взаимозависимым (аффилированным) лицом, а также не контролируют экономически деятельность данного контрагента.

Вместе с тем, на основании документов, представленных Обществом и имеющихся в распоряжении Налогового органа, в т.ч. с учетом допросов сотрудников ООО «Интал», проведенной в рамках налоговой проверки Общества, установлена полная подконтрольность ООО «Интал» турецкой фирме ФИО10 (АО «ФИО11 Санаи Ве ФИО12.»).

Реальность финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интал», а также его подконтрольность турецкой фирме ФИО10 подтверждают сотрудники ООО «Интал», допрошенные МИФНС №4 по крупнейшим налогоплательщикам в рамках налоговой проверки ООО «Анттек» (т.20 л.д.1-23).

Непосредственные работники ООО «Интал», допрошенные в рамках налоговой проверки дочернего общества Налогоплательщика - ООО «Анттек», проведенной МИФНС по КН №4, также пояснили по факту трудоустройства и фактического руководства компании:

ФИО14 М-О., являлся заместителем генерального директора ООО «Интал», указал, что фактическим руководителем ООО «Интал» был ФИО13 (никогда не являлся работником холдинга «Ант Япы», иных связей Налогоплательщиком также не установлено), про ФИО20 сказал, что он являлся фактически кадровиком, но не был учредителем. По мнению ФИО14, самым главным в ООО «Интал» был ФИО8, представитель турецкой компании ФИО10.

ФИО14 М-О., являясь заместителем генерального директора ООО «Интал», назвал турецкую фирму ФИО10 фактическим бенефициаром ООО «Интал».

Также ФИО14 указал, что необработанные материалы, закупаемые у поставщиков, поставлялись на завод в г. Ногинск для переработки и производства конечной продукции по договорам, заключенным с ООО «Алмика», а до этого с ООО «Металлик».

Кроме этого, ФИО14 М-О. привлекался к административной ответственности за нарушение градостроительного законодательства как должностное лицо ООО «Интал» (т.20 л.д.148-156).

ФИО15 З-О., являлся директором ООО «Интал» с 09.01.2014 по 31.05.2015, со слов был номинальным руководителем, фактически с мая 2006 по начало 2020 года был личным водителем Озгюра Айдогана, который и являлся фактическим руководителем ООО «Интал». Также ФИО15 ответил, что являлся личным водителем Озгюра Айдогана в период его работы ООО «Айгунь Алюминий Интернешнл».

Оздемир Пынар, работала архитектором в ООО «Интал», куда ее принял на работу ФИО13, являвшийся со слов Оздемир Пынар генеральным директором ООО «Интал». В отношении Гюсейсела Мустафы она указала, что тот был представителем турецкой фирмы ФИО10.

ФИО16, работал прорабом в ООО «Интал», назвал Озгюра Айдогана представителем ФИО10 и фактическим руководителем ООО «Интал». В отношении ООО «Айгунь Алюминий Интернешнл» пояснил, что устроился туда в 2005 году, учредителем был ФИО8.

Заявитель отметил, что турецкая компания «Aygun Aluminium» не имела своего представительства на территории РФ, в тоже время ею осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность на территории России посредством создания юридических лиц, что подтверждается документами (т.20 л.д.24-125).

В соответствии с ч.3 ст.49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

На основании ч.5 ст.49 ГК РФ, к юридическим лицам, создаваемым Российской Федерацией на основании специальных федеральных законов, положения настоящего Кодекса о юридических лицах применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено специальным федеральным законом о соответствующем юридическом лице.

Таким образом, учитывая, что турецкая компания «Aygun Aluminium» не открывала своего представительства на территории РФ в соответствии со ст.21 Федерального закона от 09.07.1999 №160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», деятельность указанной фирмы на территории Российской Федерации осуществлялась посредством создания юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Налогоплательщиком были приведены достаточные доказательства взаимозависимости ООО «Интал» турецкой фирме «Айгюн Аллюиниум».

В соответствии со ст.20, ст.105.1 НК РФ, взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный, а также по иным основаниям.

В отношении «иным образом зависимых обществ» налоговыми органами была обобщена практика судебных органов (Письмо ФНС России от 23.12.2016 №СА-4-7/24825@, Письмо ФНС России от 17.04.2017 N СА-4-7/7288@), в соответствии с которыми к критериям признания иной взаимозависимости относятся следующие факторы: совпадение фактических адресов; совпадение контактных телефонов и информационного сайта (ip-адресов); совпадение видов осуществляемой деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и выписками по счетам, из которых следует поступление выручки за реализацию идентичных товаров и работ; перевод сотрудников, что подтверждается справками о доходах работников по форме 2-НДФЛ, протоколом опроса сотрудников (в т.ч. бывших); использование производственного оборудования и помещений зависимого (основного) общества; финансово-хозяйственные взаимоотношения с одними и теми же поставщиками товарно-материальных ценностей, что также свидетельствует о переводе производственного процесса и хозяйственных связей. перезаключение договоров с поставщиками и покупателями; создание незадолго до назначения налоговой проверки или во время ее проведения; привлечение в состав учредителей или назначение директором бывших или действующих сотрудников; осуществление финансово-хозяйственных операций между основным и зависимым обществами; заказчики выполнения работ, услуг подтверждают факт перезаключения договоров (контрактов) с основного общества на зависимое или наоборот по просьбе представителей основного (зависимого) общества.

Руководством турецкой фирмы ФИО10 в лице Мустафы Гюнейсела и ФИО20, с привлечением третьего лица - Озгюра Айдогана, осуществлялась законная предпринимательская деятельность на территории РФ путем создания юридических лиц-резидентов РФ с последовательным их закрытием и созданием новых организаций, без открытия Представительства иностранной организации в соответствии с Федеральным законом от 09.07.1999 №160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации».

При этом, деятельность российских юридических лиц, подконтрольных турецкой фирме ФИО10, можно разделить на два взаимосвязанных направления:

Деятельность по монтажу фасадных конструкций: ООО «Айгюн Констракшн», ООО «Фасады АА Компани», ООО «Интал» и ООО «Инфасад».

ООО «Айгюн Констракшн» (ИНН <***>): первоначальными учредителями общества были ФИО8 и ФИО20; генеральный директор – ФИО13 (его работники ООО «Интал» называют одним из фактических руководителей ООО «Интал» наряду с Мустафой Гюнейселом); ООО «Фасады АА Компани» (ИНН <***>, ОКВЭД – работы по сборке и монтажу сборных конструкций): первоначальными учредителями общества были ФИО8, ФИО20 и ФИО17 Гюнейсел. За 2016 г. ООО «Интал» перечислило указанному контрагенту за выполненные работы 6 917 000 рублей; ООО «Интал»: первоначальными учредителями общества были ФИО8 и ФИО20; ООО «Инфасад» (ИНН <***>): первоначальным учредителем был Эсер Гюнейсел. Указанное предприятие оказывало для ООО «Интал» услуги по договору №2 от 01.04.2016.

Деятельность по производству строительных металлических конструкций, фасадных систем из давальческого сырья (преимущественно предоставленных лицами, указанными в первом направлении): ООО «Металлик» и ООО «Алмика».

ООО «Металлик» (ИНН <***>, ОКВЭД – Производство строительных металлических конструкций и изделий): учредителями общества были ФИО8 и ФИО20, располагалось общество по адресу: <...>. Указанное предприятие оказывало для ООО «Интал» услуги по переработке металлоконструкций и производству фасадных систем и их элементов по договору М-И-2015 от 03.02.2015. За период 2016-2017 г.г. ООО «Интал» перечислило указанному контрагенту за выполненные работы 39 150 000 рублей; ООО «Алмика» (ИНН <***>, ОКВЭД - Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей): первоначальным учредителем общества был ФИО13, в дальнейшем (с 26.04.2017) ими стали ФИО8 и ФИО20, в настоящее время фактическим конечным владельцем ООО «Алмика» является ФИО8 – председатель Совета директоров турецкой фирмы ФИО10. Располагается общество по адресу: <...>. Документы по взаимоотношениям указанного контрагента с ООО «Интал» были получены Межрайонной ИФНС по КН №7 в рамках налоговой проверки ООО «Анттек» через МРИ ФНС №6 по Московской области письмом №2 от 12.11.2021 по Требованию №16-11/9205 от 26.10.2021 (т.20 л.д.126-147).

Согласно представленным первичным бухгалтерским и прочим документам, ООО «Алмика» предоставляло ООО «Интал» услуги по изготовлению из давальческого сырья фасадных витражных систем, легких несущих фасадных конструкций, откосов, отливов, облицовки парапетов и фасадов, кронштейнов и других видов стальных конструкций на основании заключенного договора №АИ-18 от 30.06.2017.

О подконтрольности ООО «Интал» турецкой фирме ФИО10 указывают документы, обнаруженные Налогоплательщиком, а именно (т.20 л.д.24-125): Письмо ООО «Интал» №14-1221 от 18.12.2014, адресованное ООО «Анттек», в отношении пожарной безопасности наружных ненесущих ограждающих конструкций на объекте «Фили Град». В шапке данного письма, рядом с названием ООО «Интал», указана информация о турецкой фирме ФИО10; скан письма от 31.08.2015 года с электронной почты Мустафы Эрана – m.eran@aygun.com.tr, адресованное сотруднику «Ант-Япы» Озген Энгину, с приложением графика работ по объекту «Фили-Град», копия данного письма отправлена также на почту o.aydogan@aygun.com.tr (почта Озгюра Айдогана) и Мустафе Гюнесейлу; скан письма от 30.06.2016 с электронной почты Пынара Оздемира, сотрудника ООО «Интал» – m.ozdemir@aygun.com.tr, адресованное сотруднику «Ант-Япы» Озген Энгину, с приложением договора №031/3-16 от 27.06.2016, заключенного ООО «Интал» с АНО «ПОЖ-АУДИТ» на услуги по определению возможности применения узлов на объекте «Фили Град».

Из указанного отчетливо видно, что сотрудники ООО «Интал» используют адрес электронной почты, принадлежащий турецкой фирме ФИО10 (aygun.com.tr).

На подконтрольность ООО «Интал» турецкой фирме ФИО10 указывают также обстоятельства, установленные приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 04.08.2023 в отношении Озгюра Айдогана, который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ (т.20 л.д.24-125).

Данным приговором, ФИО13 назван фактическим руководителем ООО «Инфасад» (правопреемник ООО «Интал») и исполнителем преступления, организованного Лицом №1 (данные скрыты, т.к. в отношении него уголовное дело выделено в отдельное производство).

Вышеуказанное в полной мере подтверждает взаимозависимость указанных компаний, в т.ч. ООО «Интал» руководству турецкой компании ФИО10 в лице Мустафы Гюнейсела и ФИО20, с привлечением третьего лица Озгюра Айдогана, которая прослеживается через следующие фактические обстоятельства: учредителями являлись одни и те же лица; осуществлялся перевод сотрудников из одной компании в другую; совпадение видов деятельности; осуществление финансово-хозяйственных операций между основным и зависимым обществами; финансово-хозяйственные взаимоотношения с одними и теми же поставщиками товарно-материальных ценностей; использование производственного оборудования и помещений зависимого (основного) общества и пр.

В оспариваемом решении Инспекция указывает, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные Обществом и ООО «Интал», не содержат дифференциации по стоимости строительно-монтажных работ и затрат, осуществлённых в ходе приобретения строительных материалов, комплектующих, сантехнического и прочего оборудования. Таким образом, установлено, что величина вышеуказанных затрат включена в стоимость выполнения строительно-монтажных работ трудовыми ресурсами (стр.442 Решения от 30.08.2022). Указанный довод, по мнению Налогового органа, подтверждает нарушение Обществом п.1 ст.54.1, п.2 ст.171, п.1 ст.172 п.1 ст.252 НК РФ и, следовательно, неуплату налога на прибыль организаций и НДС.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что фасадные конструкции, работы по устройству которых выполняло ООО «Интал» на строительных объектах Общества своими силами, с использованием собственных (арендованных) ТМЦ, оборудования, инструментов и прочих сопутствующих сил и средств, состоят из множества элементов (алюминиевые профили, стеклопакеты, оцинкованные листы, облицовочные панели, системы открывания/ закрывания окон, метизы и пр.), которые требуют определенной обработки с целью доведения их до пригодного к использованию состояния.

В связи с этим, те товары (работы, услуги), которые приобретались и использовались ООО «Интал» при устройстве фасадных конструкций на объектах Общества, проходили определенный этап сборки, обработки (улучшений) и только потом в готовом виде поступали на строительные объекты Общества и монтировались на месте, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами, полученными налоговыми органами по результатам мероприятий налогового контроля.

Во многих первичных бухгалтерских документах (товарные накладные, товарно-транспортные накладные и пр.), подтверждающим поставку ТМЦ (оборудования) в адрес ООО «Интал» от его поставщиков, в качестве места доставки указан адрес склада: <...> литера Б11, по которому располагались взаимозависимые ООО «Интал» юридические лица (ООО «Металлик» и ООО «Алмика»).

Из изложенного следует, что учет поступления материалов, оборудования, которое использовало ООО «Интал» при производстве фасадных работ на строительных объектах, Налогоплательщиком не велся, так как данные материалы и оборудования им не приобретались.

Относительно ссылки Инспекции на отсутствие в актах КС-2 и справках КС-3, подписанных Обществом и ООО «Интал», дифференциации по стоимости строительно-монтажных работ и затрат, следует отметить, что основным договором по взаимоотношениям с ООО «Интал» в течении 2016-2017 г.г. был договор №АН-МНО от 20.02.2015 (более 80% расходов и налоговых вычетов), предметом которого было выполнение ООО «Интал» для Налогоплательщика комплекса работ по наружной облицовке фасада здания на объекте «Резиденция МОНЭ» (т.9 л.д.114-147).

Состав, объем и стоимость подлежащих выполнению работ, был предусмотрен Приложением №1 к указанному договору, согласно которому стоимость работ включала в себя (то есть те товары (работы, услуги), приобретение которых являлось обязанностью ООО «Интал»): Система фасадов со структурным остеклением: алюминиевый материал, анодированный бронзой; уплотнитель; оцинкованные стальные кронштейны; гидроизоляция и термоизоляция по периметру фасада; доставка и монтаж стекла; изготовление, доставка, трудозатраты и строительные леса включены; Окна с нижнеподвесным открыванием: алюминиевый материал с анодированный бронзой; уплотнитель; алюминиевые ручки для открывания; изготовление, доставка, трудозатраты и строительные леса включены; Боковые откосы фасада: электростатическое порошковое покрытие алюминиевого материала; соединительные элементы фасадной системы; гидроизоляция и термоизоляция; изготовление, доставка, трудозатраты и строительные леса включены; Алюминиевые решетки, анодированные бронзой: алюминиевый материал, анодированный бронзой; защитная сетка от птиц из нержавеющей стали; соединительные элементы; изготовление, доставка, трудозатраты включены; Стальные работы в консольном фасаде для соединения фасадных кронштейнов к бетонной конструкции: стальной материал с антикоррозийной отделкой; соединительные элементы в бетонную конструкцию; изготовление, доставка, трудозатраты и строительные леса включены; Двустворчатая дверь внутрифасадной системы: алюминиевый материал, анодированный бронзой; уплотнитель; стандартные аксессуары для открывания; дверной доводчик; изготовление, доставка, трудозатраты и строительные леса включены; Козырек: алюминиевый листовой материал, анодированный бронзой; полые профили легкой подконструкции; гидроизоляция и термоизоляция; многослойное матовое стекло; изготовление, доставка, трудозатраты и строительные леса включены, и далее аналогично по другим работам.

В соответствии с позициями, изложенными в Приложении №1 к договору №АН-МНО от 20.02.2015, а также по факту выполнения соответствующих работ, сторонами были подписаны акты по форме КС-2 и составлены справки по форме КС-3, которые содержат всю необходимую информацию.

Кроме того, согласно данным сервиса «Контур.Фокус» в отношении ООО «Интал» Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы проводились неоднократные проверки соответствия выполнения фасадных работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства реконструкции объекта капитального строительства на объекте «Хорошевское шоссе вл.38 Многофункциональный жилой комплекс» (т.20 л.д.148-156).

Факты проведения неоднократных проверок госорганом в отношении ООО «Интал», подтверждает реальное осуществление ООО «Интал» работ по устройству фасадных конструкций на объектах Налогоплательщика и ведение финансово-хозяйственной деятельности, и, соответственно, опровергает «технический» характер деятельности указанного контрагента Общества, на котором настаивает Инспекция.

В отношении доводов Инспекции о том, что денежные средства, поступающие ООО «Интал» от Налогоплательщика, впоследствии обналичиваются через цепочки «фирм-однодневок» и «технических» компаний суд отмечает, что указанный довод Инспекции является несостоятельным, так как в ходе рассмотрения дела приведены достаточные доказательства, подтверждающие закупку ООО «Интал» товаров (работ, услуг) у реальных поставщиков.

Кроме того, суд отмечает, что Инспекцией к числу «фирм-однодневок» и «технических» компаний, были отнесены налогоплательщики, которые не только до сих пор осуществляют свою деятельность, но и предоставляют соответствующую документацию по запросам налоговых органов в порядке, определенном налоговым законодательством РФ, в т.ч.: ООО «СК Фасадные технологии» (ИНН <***>, образовано 07.04.2016, действующее по состоянию на 27.02.2024) выполняло работы по замене стеклопакетов; ООО «ДТС» (ИНН <***>, образовано 02.03.2016, действующее по состоянию на 27.02.2024) поставляло строительные материалы; ООО «АбсолютСтройКомплект» (ИНН <***>, образовано 22.12.2015, действующее по состоянию на 27.02.2024, поставляло рулон оцинкованный; ООО «Дружба Народов» (ИНН <***>, образовано 30.10.2013, действующее по состоянию на 27.02.2024) оказывало услуги по проживанию иностранных граждан; ООО «Металлик» (ИНН <***>, взаимозависимая с ООО «Интал»).

Следует отметить, что Налоговым органом были указаны в основном лишь те контрагенты, в отношении которых имеется какие-то негативные факторы.

В тоже время, Инспекцией были оставлены без внимания контрагенты (составляющие большинство), поставлявшие ООО «Интал» материалы, предоставлявшие в аренду оборудование, оказывавшие услуги по обработке металлоизделий, непосредственно связанные с выполнением работ по монтажу фасадных конструкций.

В качестве негативного фактора Инспекцией было указано, что ООО «Интал» перечисляет денежные средства за продукты питания: ООО «Тамбовагропродукт» (ИНН <***>, создано 06.03.2014, ликвидировано 24.10.2023); ООО «ЮЗА» (ИНН <***>, создано 30.11.2010, действующее по состоянию на 27.02.2024); ООО «ТК ВЕЛЕС» (ИНН <***>, создано 01.10.2014, ликвидировано 29.06.2023).

Единичные случаи перечисления организациям за продукты питания, при условии, что ООО «Интал» обеспечивало, в том числе питание своих сотрудников, не могут указывать на фиктивность деятельности, с учетом реальных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интал».

Более того, как неоднократно отмечалось в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 N 41-П, Определения от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.).

В отношении доводов Инспекции о несогласовании Налогоплательщиком с Заказчиками привлечения субподрядчика ООО «Интал» суд отмечает следующее.

Инспекцией не проведен анализ пояснений заказчиков на предмет указания ими об отсутствии спорных подрядчиков на строительной площадке и невыполнении ими работ.

Между тем, в ответах на требования Налогового органа, Заказчики заявляли об отсутствии у них подтверждающих документов, однако, не заявляли о несогласовании с ними спорных субподрядчиков и не заявляли о том, что спорных субподрядчики не выполняли работы. Мало того, АО «Компания Панавто» предоставило акты скрытых работ, выполненных ООО «Интал» на объекте «Резиденция МОНЭ» (т.13 л.д.1-18), а некоторые Заказчики поясняли, что согласовывали субподрядчиков по электронной почте (например, Заказчик АО «ТИУМ» в сопроводительном письме в ответ на требование о предоставлении документов № 23-17-36750 от 01.01.19г.).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). При этом согласно части 1 статьи 770 ГК исполнитель обязан согласовывать с заказчиком привлечение соисполнителей только при выполнении научно- исследовательских работ. Но ни в одном из договоров Общества с Заказчиками не установлена обязанность выполнения работ подрядчиком лично, кроме того не установлена обязанность согласовывать субподрядчиков в официальном письменном виде.

Более того, нормами глав 21 и 25 НК РФ не предусмотрено такого условия правомерности заявления вычетов НДС и учета понесенных расходов при исчислении налога на прибыль, как согласование с заказчиком привлечения к исполнению обязательств третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 706 ГК РФ привлечение к выполнению работ субподрядчика без согласия заказчика, если таковое является обязательным, может рассматриваться как нарушение со стороны подрядчика своих обязательств по договору перед заказчиком, которое влечет единственное правовое последствие в виде возмещения убытков, причиненных участием субподрядчика в исполнении договора.

Кроме того, даже невыполнение налогоплательщиком при осуществлении хозяйственной деятельности тех или иных предписаний, установленных как публично-правовыми, так и гражданско-правовыми нормами (например, неполучение в необходимых случаях лицензии, иных разрешений или согласований; неосуществление регистрации договора и т.п.) влечет неблагоприятные для него налоговые последствия (например, невозможность использовать освобождение от налогообложения конкретных операций, применять налоговые вычеты, заявлять налог к возмещению из бюджета и др.) лишь в том случае, если это прямо предусмотрено положениями части второй НК РФ {пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05,2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость»}.

Таким образом, ни общими нормами ГК РФ, ни специальными нормами Градостроительного кодекса РФ, Законов № 94-ФЗ и № 44-ФЗ не установлено запрета на привлечение субподрядчиков, что свидетельствует об отсутствии какого-либо нормативного обоснования рассматриваемого довода проверяющих и его необоснованности.

В отношении доводов Инспекции о том, что ООО «Интал» не соответствует условиям членства в СРО, предусмотренным законодательством РФ и (или) внутренними документами СРО суд отмечает следующее.

На странице 76 оспариваемого решения Налоговый орган указывает, что у ООО «Интал» действие выданных свидетельств СРО о допуске прекращено 1 июля 2017 года на основании протокола №372-Ф3.

При этом Налоговый орган упускает, что допуск СРО к строительным работам был отменен 1 июля 2017 года для всех без исключения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, когда вступили в законную силу поправки к Градостроительному кодексу РФ, принятые Федеральным законом от 03.07.2016 №372-ФЗ, который Налоговый орган почему-то называет по тексту Решения от 30.08.2022 протоколом.

Налоговый орган отмечает лишь «негативные» (по мнению налогового органа) факты в отношении указанного субподрядчика, которые размещены в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте СРО «Международный альянс строителей» (http://sro-mas.ru), которые не имеют значения при квалификации налогового правонарушения.

Так, по мнению налогового органа, ООО «Интал», согласно сведениям, размещенным на упомянутом сайте, не соответствует условиям членства в СРО, предусмотренным законодательством РФ и (или) внутренними документами СРО. При этом дата размещения указанной информации на сайте отсутствует.

Между тем, в отношении указанного субподрядчика Налогоплательщика в течении 2015-2017 г.г. проводились плановые и внеплановые проверки, по результатам которых: в отношении ООО «Интал» за 2015 г. (проверка проведена в сентябре 2015 года) и за 2016 г. (сентябрь 2016 г.) нарушений выявлено не было, в 2017 году в апреле месяце была проведена внеплановая проверка, по результатам которой были выявлены нарушения, однако они были устранены, т.к. по результатам внеплановой проверки, проведенной в мае 2017 года нарушений установлено не было.

Более того, причиной исключения ООО «Интал» из СРО «МАС» был добровольный выход, в соответствии с п.п. 1 п. 5.7 устава Ассоциации СРО «МАС», п. 5.1-5.4 «Положения о членстве в Ассоциации СРО «МАС».

В отношении доводов Инспекции о недостоверности адреса ООО «Интал» следует отметить, что в соответствии с открытыми сведениями, размещенными в сети «Интернет» на официальном сайте ФНС России – www.nalog.ru, сервис «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ в электронном виде», дата внесения записи о недостоверности адреса ООО «Интал» - 30.11.2020 ГРН №2207712958792, т.е. спустя почти три года по истечению проверяемого периода по налоговой проверке в отношении Налогоплательщика (2016-2017 г.г.).

В то же время, согласно п.п.«а» п.6 письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», являющегося обязательным к применению налоговыми органами, доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика, осуществляется налоговым органом с учетом положений пункта 5 настоящих рекомендаций, установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки.

Более того, арендодатель ООО «Интал», у которого последний арендовал помещение в течение 2016-2017 г.г. предоставил Налоговому органу документы в ответ на полученное Требование, тем самым подтвердив нахождение ООО «Интал» по юридическому адресу.

Таким образом, Налоговым органом не приведены достаточные доказательства отсутствия ООО «Интал» по месту регистрации на момент заключения сделки с Налогоплательщиком, а приводятся лишь формальные претензии, в то время как требование об их исключении, а также о необходимости установления обстоятельств, характеризующих действия налогоплательщика, вытекает из положений пункта 3 статьи 54.1 НК РФ – п.5 письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@.

В представленных Заказчиком (АО «Компания Панавто») строительства объекта «Резиденция МОНЭ» актах скрытых работ, где субподрядной (монтажной) организацией заявлено ООО «Интал», а именно: от 29.02.2016 № 42, от 29.02.2016 № 43, от 29.02.2016 № 44, от 29.02.2016 № 46 производителем работ поименован начальник участка ООО «Интал» - Гокхан Вардар. Подпись указанного лица на документе отсутствует. В графе «ПРЕДСТАВИТЕЛИ» от субподрядной (монтажной) организации документ подписан ФИО18, не являющийся работником ООО «Интал».

Налогоплательщик, возражая против данного довода Инспекции, указывает, что в представленных Заказчиком в ответ на Требование налогового органа актах скрытых работ, выполненных ООО «Интал» на объекте «Резиденция МОНЭ», стоят подписи представителей авторского надзора, заказчика, генерального подрядчика и фактического исполнителя, то есть факт принятия фасадных работ, выполненных ООО «Интал, был подтвержден.

Перечисленные лица, в силу своей юридической правоспособности и наделенных прав, не имели и не имеют возможности осуществить действия по проверке факта трудоустройства того или иного физического лица у исполнителя работ, как и у любого другого юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Кроме этого, Налоговый орган не исследована причина подписания актов скрытых работ от имени ООО «Интал» ФИО18, которой может быть орфографическая ошибка в связи с отсутствием Гокхана Вардара в момент принятия работ и подписания данных актов ответственными лицами, поэтому был исправлен только раздел, в котором проставляются соответствующие подписи, а лицевая сторона осталась без изменения.

При этом, следует отметить, что большинство актов скрытых работ подписаны именно Гокханом Вардаром (т.13 л.д.1-18).

Налоговый орган в Решении от 30.08.2022 (стр.75) ссылается на допрос работника налогоплательщика Чаваш Кадира (протокол от 25.09.2019 б/н), на основании свидетельских показаний которого сделан вывод о непривлечении ООО «Интал» для выполнения заявленных работ.

В тоже время в ходе допроса Чаваша Кадира сотрудники налогового органа не задавали ему вопрос, касаемый деятельности ООО «Интал», в связи с чем выводы налогового органа являются ошибочными (т.20 л.д.157-162).

Бригада Чаваша Кадира занималась внутренней отделкой технических помещений (установкой потолков Армстронг внутри объекта), то есть не имела отношения к монтажу внешних фасадных конструкций, монтаж которых осуществлял ООО «Интал» (бенефициарный владелец - ФИО11 https://aygun.com.tr/ru), при этом свидетель вспомнил о компании ФИО11.

Инспекция в своих письменных пояснениях указывает на то, что в отношении аффилированной с Обществом организации ООО «АНТТЕК» ИНН <***> (доля участия Иностранной организации 70%) Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 21.10.2022 № 03-1-29/1/53 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В указанном решении Межрегиональной инспекцией было установлено использование ООО «АНТТЕК» формального документооборота в целях минимизации налогообложения, в том числе, с использованием таких технических компаний, как ООО «ИНТАЛ» и ООО «БурСервис», а также установлено, что ООО «ИНТАЛ» и ООО «Бур Сервис» фактически действовали под контролем ООО «АНТТЕК» и Иностранной организации.

Данное решение было обжаловано ООО «АНТТЕК» в части указанных контрагентов в рамках дела № А40-20144/24-75-152. Между тем, 13.06.2024 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу в связи с отказом ООО «АНТТЕК» от заявленных требований, что свидетельствует о фактическом согласии взаимозависимого с Иностранной организацией налогоплательщика с вмененными ему нарушениями.

Вместе с тем, что в соответствии с Решением МИФНС России по управлению долгом от 01.04.2024 №477207 о предоставлении рассрочки по уплате задолженности по налогам, сборам, страховым взносам (далее – Решение о рассрочке от 01.04.2024), ООО «Анттек» в соответствии с п.п.3 п.2 ст.64 НК РФ - угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога, сбора, страхового взноса, пеней, штрафов, процентов - была предоставлена рассрочка по уплате задолженности по налогам в сумме 489 216 287,58 рублей сроком на 36 месяцев.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.62 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, отсрочка или рассрочка, инвестиционный налоговый кредит не могут быть предоставлены в соответствии с настоящей главой, если наличие обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов обжалуется заинтересованным лицом в соответствии с главой 19 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст.62 НК РФ, при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, инвестиционного налогового кредита не может быть вынесено, а вынесенное решение подлежит отмене.

В связи с изложенным, ООО «Анттек» было принято решение об отзыве искового заявления в рамках дела № А40-20144/24-75-152.

Заключение ООО «Интал» договоров, преимущественно с Налогоплательщиком и ООО «Анттек» на значительные объемы работ (в т.ч. с точки зрения финансовой выгоды), вместо одновременного заключения договоров с десятками юридических лиц на более мелкие суммы и объемы работ, является свободой осуществления тем или иным субъектом предпринимательской деятельности и не может трактоваться как один из факторов, приведших, по мнению Налогового органа, к нарушению Налогоплательщиком налогового законодательства РФ.

Кроме этого, согласно выписке по расчетному счету ООО «Интал», помимо организаций холдинга «Ант Япы», заказчиками работ для ООО «Интал» в течении 2016-2017 г.г. выступали такие крупные организации-налогоплательщики как: Представительство Корпорации Кэдделл Констракшн Ко., Инк. (США) в г. Москве (ИНН <***>) перечислило ООО «Интал» денежные средства в сумме 68 229 976,75 рублей по следующим основаниям: за монтаж панелей, кронштейнов, терракота, солнцезащитных козырьков, FE/BR навесных стен, оцинкование металлоконструкций и прочие материалы и работы; АО «МР Групп» (ИНН <***>, крупнейший девелопер недвижимости в г. Москве) перечислило ООО «Интал» денежные средства в сумме 49 586 135,68 рублей по следующим основаниям: за фасадные работы по договору №01-ОС от 01.10.2015 (строительный объект по адресу ул. Одесская, вл.2, Бизнес-центр «Лотос»); замена стеклопакетов, герметизация швов; за дополнительные фасадные работы по дог.№12-ВД от 20.11.15 (строительный объект: Головинское ш.,д.5,1оч); ООО «ИНВЕСТПРОФИ» (ИНН <***>, заказчик Общества по объекту «Москва-Сити») перечислило ООО «Интал» денежные средства в сумме 10 310 000 рублей по договору №ИН-27-2017 от 27.02.2017 за замену стеклопакетов об. Москва-Сити, уч. 16"А"; Представительство фирмы "Сити сентер инвестмент б.в." (Нидерланды, ИНН <***>) перечислило ООО «Интал» денежные средства в сумме 3 085 000 рублей по следующим основаниям: за монтаж и демонтаж восьми стеклопакетов, за изготовление, поставку, установку запасных частей; ООО «КАПЕКС-СФ» (ИНН <***>) перечислило ООО «Интал» денежные средства в сумме 2 497 951,12 рублей по договору НВ от 13.08.14 за выполненные работы; ООО «ЭНКА ТЦ» (ИНН <***>) перечислило ООО «Интал» денежные средства в сумме 2 107 000 рублей за демонтаж и монтаж стеклопакетов по договору №14/01 от 14.01.16; ООО «Модуль-Про» (ИНН <***>): перечислило ООО «Интал» денежные средства в сумме 1 800 000 рублей за монтаж-демонтаж фасадной конструкции.

Исходя из характера взаимоотношений с вышеперечисленными организациями отчетливо прослеживается направленность деятельности ООО «Интал» на выполнение фасадных работ не только для организаций холдинга «Ант Япы», но и для прочих крупных организаций строительного бизнеса на территории РФ, в т.ч. в течении 2014-2015 г.г. (согласно сведениям о заключенных договорах).

Указанное напротив подтверждает реальность финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интал» по выполнению фасадных работ, в т.ч. закупку (аренду) соответствующих материальных ценностей и оборудования, необходимых для данных видов работ.

На странице 77 Инспекция делает вывод о подконтрольности ООО «Интал» Налогоплательщику на основании анализа сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, по результатам которого установлено, что часть сотрудников ООО «Интал» в 2016 – 2017 г.г. получали доход от Налогоплательщика в количестве 7 человек, от дочерней компании Налогоплательщика ООО «Анттек» в количестве 22 человека.

Вместе с тем, указанный довод не был подкреплен Инспекцией какими-либо фактическими доказательствами.

В тоже время, данный довод Налогового органа, в том числе в совокупности с другими установленными обстоятельствами, не соответствует действительности и не говорит о подконтрольности ООО «Интал» Обществу.

Так, в ходе налоговой проверки упомянутого ООО «Анттек» МИФНС по КН №7 привела сведения, согласно которым четко прослеживается, что именно работники ООО «Интал» в дальнейшем переходили на работу к Налогоплательщику и в его дочернюю компанию ООО «Анттек» (т.10 л.д.1-4).

Более того, Инспекцией не приведены нормы законодательства РФ, которые были нарушены работниками ООО «Интал», и которые запрещают гражданину РФ, иностранному гражданину либо лицу без гражданства менять место работы, исходя из своих личных предпочтений, трудовых навыков и т.д.

В дополнение к вышеизложенному суд отмечает, в отношении Налогоплательщика Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 12.05.2017 №799, вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2017 №959.

По результатам выездной налоговой проверки за 2014-2015 г.г., Инспекцией было подтверждено право Налогоплательщика на налоговые вычеты и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли по договору от 20.02.2015 №АН-МНО (заказчик – ПАНАВТО, строительный объект «Резиденция МОНЭ»), заключенному с ООО «Интал», а также по строительному объекту «Москва-Сити» уч.16, по которым Налогоплательщиком были заявлены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы при налогообложении прибыли в 2016-2017 г.г.

Таким образом, Налоговым органом, по результатам ранее проведенных мероприятий налогового контроля, была подтверждена добросовестность контрагента Общества – ООО «Интал».

Согласно книгам покупок за 2015 год, по взаимоотношениям с ООО «Интал» Налогоплательщиком были заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 39 067 622 рубля, в т.ч.: за 1 квартал 2015 года в сумме 1 525 424 рубля; за 2 квартал 2015 года в сумме 10 152 992 рубля; за 3 квартал 2015 года в сумме 9 480 418 рублей; за 4 квартал 2015 года в сумме 17 908 788 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133 указано, что налоговые органы составляют единую централизованную систему (статья 30 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), следовательно, не могут осуществлять противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок.

Указанная позиция судебных органов также нашла свое подтверждение в п.7 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного 13.12.2023 Президиумом Верховного Суда РФ (далее – Обзор практики от 13.12.2023).

С учетом позиции, изложенной в Определении СКЭС Верховного Суда РФ от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133 и в п.7 Обзора практики от 13.12.2023, ситуация с контрагентом Общества – ООО «Интал» складывается еще более парадоксальная, так как выводы по материалам различных налоговых проверок сделаны одним и тем же налоговым органом.

То есть, Инспекция признает добросовестность контрагента Налогоплательщика по результатам мероприятий налогового контроля, Общество продолжает нормальную предпринимательскую деятельность с данным контрагентом, принимает у него выполненные согласно заключенным договорам работы, сдает их Заказчику, однако, далее, на основании проверки одних и тех же документов, Налоговый орган делает противоположные изначальным выводы в отношении контрагента Налогоплательщика, признавая его «недобросовестным», тем самым вводя Общество в заблуждение, что также сопряжено с крупными финансовыми потерями для Представительства АО «Ант-Япы».

Налогоплательщиком, при осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Интал» были учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные целями делового характера. Общество, исходя из положений ст.54.1 НК РФ, имеет право уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Интал», так как им были соблюдены условия, предусмотренные ст.54.1 НК РФ.

С учетом вышеизложенного решение от 30.08.2022 в части доначисленного НДС и налога на прибыль организаций в результате заключения сделок с ООО «Интал» в сумме 64 478 423 рубля (с учетом решения УФНС России по г. Москве от 04.12.2023), в том числе:

1) По налогу на прибыль организаций в сумме 33 657 330 рублей, в т.ч.: за 2016 год в сумме 30 358 645 рублей; за 2017 год в сумме 3 298 685 рублей.

2) По НДС в сумме 30 821 093 рубля, в т.ч: за 1 квартал 2016 года – 11 647 739 рублей; за 2 квартал 2016 года – 7 135 358 рублей; за 3 квартал 2016 года – 6 953 394 рубля; за 4 квартал 2016 года – 2 115 786 рублей; за 2 квартал 2017 года – 2 968 816 рублей, а также произвести перерасчет соответствующих пени.

По вопросу определения действительных налоговых обязательств в рамках рассмотрения настоящего дела установлено следующее.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 N 308-ЭС22-15224 по делу N А63-18516/2020 акцентируется внимание на том, что как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного суда РФ от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

В судебной практике сформировались правовые подходы, согласно которым налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П), а противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере, превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком и иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 526-О, от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005).

Проведение "налоговой реконструкции", имеющей целью установление истинного размера налоговой обязанности налогоплательщика, хотя бы и допустившего злоупотребление, в условиях действительного (реального) совершения тех хозяйственных операций, которые повлекли необоснованную налоговую выгоду, не может быть поставлено в зависимость от факта раскрытия налогоплательщиком сведений о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций.

Налоговый орган, отказывая Налогоплательщику в определении действительных налоговых обязательств, указывает на то, что не были представлены документы, позволяющие подтвердить их использование для производства работ, результат которых передан заказчикам в проверяемом периоде.

Данный довод Инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам, так как Обществом с целью определения действительных налоговых обязательств был предоставлен перечень контрагентов 2-го, 3-го звеньев, у которых осуществлялись закупки материалов для использования в процессе строительства, первичные бухгалтерские документы в отношении ООО «Бета Техник» (ИНН <***>), ООО «Техник Строй» (ИНН <***>) и ООО «Бур Сервис» (ИНН <***>), документы, подтверждающие списание ТМЦ на объект строительства с указанием их реквизитов между Обществом и Заказчиком (смета, КС-2).

Кроме того, Заявителем были представлены профессиональные суждения экспертов, описывающие технологический процесс строительства и указывающие на невозможность осуществить процесс строительства и сдачу объекта в эксплуатацию без закупленных материалов (объекты сданы в эксплуатации).

В пункте 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 указано, что сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке, в соответствии с представленными налогоплательщиком документами в налоговый орган.

Согласно оспариваемому решению по результатам налоговой проверки Инспекция заявляет о полной финансовой (экономической) подконтрольности указанных контрагентов Обществу, т.е. их финансово-хозяйственная деятельность велась исключительно с организациями холдинга «Ант Япы», другие заказчики отсутствовали.

Вместе с тем, ООО «Бета Техник», ООО «Техник Строй» и ООО «Бур Сервис» вели обычную финансово-хозяйственную деятельность, то есть при её осуществлении (заключении договоров со своими поставщиками и подрядчиками) выступали самостоятельными субъектами экономической деятельности со всеми правами и обязанностями, предусмотренными действующим законодательством РФ.

Договорами, заключенными Обществом с данными контрагентами, предполагалось использование последними собственных (приобретенных) ТМЦ (ООО «Бета Техник» и ООО «Техник Строй»). В свою очередь, через ООО «Бур Сервис» Общество приобретало необходимые товарно-материальные ценности, прочее сырье и оборудование, которые использовались на строительных объектах Налогоплательщика, в рамках договоров на строительство между Обществом и Заказчиком.

Данные ТМЦ приобретались ООО «Бета Техник», ООО «Техник Строй» и ООО «Бур Сервис» у фактических поставщиков (контрагенты 2-го звена, 3-го звена), которыми был сформирован источник уплаты НДС и впоследствии налог уплачен в бюджет, то есть контрагентами 2-го звена была исполнена корреспондирующая обязанность по исчислению налога и его последующей уплате.

Определение действительного размера налоговой обязанности с применением расчетного способа (в том числе в случае признания документов ненадлежащими) производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении (п.17.2 Письма ФНС России от 10.03.2021).

Налогоплательщик, обращаясь в суд, просит обязать Налоговый орган произвести расчет действительных налоговых обязательств по взаимоотношениям с ООО «Бета Техник», ООО «Техник Строй» и ООО «Бур Сервис», а также произвести перерасчет соответствующих пени, на основании раскрытых Представительством АО «Ант Япы» фактических обстоятельств сделки, документов и информации, представленной Обществом, а также документов и сведений, относящихся к исключительной компетенции налоговых органов, в том числе сведений по расходам на заработную плату и уплату налогов и сборов при выплате заработной платы сотрудникам ООО «Бета Техник», ООО «Техник Строй» и ООО «Бур Сервис».

Так, в отношении ООО «Бета Техник» (ИНН <***>) судом установлено, что в отношении данного контрагента Налоговым органом по результатам ВНП установлена экономическая подконтрольность контрагента Обществу и аффилированной с ним Иностранной компании (100% денежных средств на расчетный счет поступало от данных лиц).

По взаимоотношениям с ООО «Бета Техник» Налоговый орган доначислил Обществу налог на прибыль организаций на общую сумму 60 004 965 рублей, в т.ч. за 2016 г. в сумме 26 850 537 рублей, за 2017 г. в сумме 33 154 428 рублей, а также НДС в сумме 67 804 523 рубля, а именно: за 3 квартал 2016 в сумме 1 517 612 рублей; за 4 квартал 2016 в сумме 22 647 872 рубля; за 1 квартал 2017 в сумме 13 346 919 рублей; за 2 квартал 2017 в сумме 9 982 471 рубль; за 3 квартал 2017 в сумме 13 655 368 рублей; за 4 квартал 2017 в сумме 6 654 281 рубль.

Инспекция указывает, что ООО «Бета Техник» в проверяемом периоде являлось также контрагентом аффилированной с Заявителем организации - ООО «Ант Япы», для которого также выполняло субподрядные строительно-монтажные работы на объектах на территории Москвы и Московской области.

Таким образом, ТМЦ, приобретенные ООО «Бета Техник» у контрагентов второго звена, могли использоваться в проверяемом периоде как на объектах Заявителя, так и на объектах ООО «Ант Япы», либо на конец проверяемого периоде остаться на товарных остатках.

Указанные документы не позволяют подтвердить доставку ООО «Бета Техник» или его поставщиками товаров на конкретный объект строительства. В отношении рассматриваемых ТМЦ Заявителем не представлены какие-либо документы складского учета, документы, подтверждающие перемещение ТМЦ с центрального склада ООО «Бета Техник» на конкретную стройплощадку, списание ТМЦ в производство на соответствующем объекте строительства.

Доводы Заявителя о том, что поставленные контрагентами 2-го звена ТМЦ были использованы им в проверяемом периоде для производства работ, документально не подтверждены.

Вместе с тем, представленные документы по взаимоотношениям с ООО «Бета Техник» относятся исключительно к строительным объектам Представительства Иностранной организации «Ант Япы» и не были учтены другой организацией.

Так, в подтверждение своих доводов Налогоплательщик предоставил первичные бухгалтерские документы по приобретению товарно-материальных ценностей, указал на каких объектах они использовались, в каких актах выполненных работ по форме КС-2 были отражены (т.21-42 дела).

Кроме того, решением вышестоящего налогового органа от 04.12.2023 были определены действительные налоговые обязательства по контрагенту Общества – ООО «Бета Техник» в части налога на прибыль организаций в сумме 4 516 038 рублей, в части НДС в сумме 4 064 434 рубля, на основании следующих представленных Налогоплательщиком документов: АО «ТЕПЛОВОДОМЕР» ИНН <***> от 28.04.2017 №4092, от 31.05.2017 № 5065; ООО «АКВАРОСС» ИНН <***> от 20.07.2017 № СчФ-31000486; ООО «АЛЬФА РАМЕНКА» ИНН <***> от 20.12.2016 № 7221; ООО «ГРУППА ИЗОТЕРМА» ИНН <***> от 27.10.2016 № 2941, от 02.12.2016 № 3463, от 24.07.2017 № 2287; ООО «ГСКМ» ИНН <***> от 10.11.2016 № 1207, от 30.11.2016 № 1306, от 30.11.2016 № 1307, от 30.12.2016 № 1435; ООО «ИНРУССТРЕЙД М» ИНН <***> от 27.10.2016 № 1726; ООО «КОМПАНИЯ МВ» ИНН <***> от 11.11.2016 № 10955, от 17.11.2016 № 11188, от24.11.2016 № 11388; ООО «М.О.С ТЕХНИК» ИНН <***> от 13.09.2016 № 120; ООО «ПОЖТЕХНОЛОГИИ» ИНН <***> от 28.11.2016 № 1296; ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ» ИНН <***> от 13.10.2016 № 2938275, от 13.10.2016 № 2938419, от 06.12.2016 № 3021424, от 06.12.2016 № 3021520, от 01.02.2017 № 3081527, от 21.08.2017 № 3347685, от 11.09.2017 № 3383536; ООО «СИГМА-ВЕНТ» ИНН <***> от 17.11.2016 № 3902, от 29.12.2016 № 4529; ООО «СМАРТЕКС» ИНН <***> от 14.12.2016 № 2257; ООО «ТД ОПТ» ИНН <***> от 28.04.2017 № 834; ООО «ТЕХНОЛОГИИ КЛИМАТА» ИНН <***> от 13.02.2017 № 2; ООО «ТОРГОВАЯ СЕТЬ «МАГАЗИН 01» ИНН <***> от 03.04.2017 № 10239, от 06.04.2017 № 12648, от 07.04.2017 № 12899, от 10.04.2017 № 13019, от 10.04.2017 № 13040, от 10.04.2017 № 13091, от 13.04.2017 № 13333, от 13.04.2017 № 13363; ООО «ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ПИК МЕТАЛЛ» ИНН <***> от 04.10.2016 № 573, от 12.10.2016 № 589, от 18.10.2016 № 619, от 03.11.2016 № 654, от 09.11.2016 № 656, от 10.11.2016 № 663, от 22.11.2016 № 699; ООО «ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИНЖПРОМСНАБ» ИНН <***> от 09.06.2017 № 394, от 25.07.2017 № 546; ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРО АКВА» ИНН <***> от 05.10.2016 № ТД-16-020412/2, от 05.10.2016 № ТД-16-020416/2, от 06.10.2016 № ТД-16- 020643/2, от 27.10.2016 № 16-022399/2, от 27.10.2016 № 16-022402/2, от 07.11.2016 № 16-023035/2; ООО «ФИРМА ОГНЕБОРЕЦ» ИНН <***> от 18.11.2016 № Ф16111800007; ООО «ШЕЛЬДА» ИНН <***> от 23.08.2016 № 9220869, от 25.10.2016 № 9201092, от 25.10.2016 № 9211069, от 01.11.2016 № 5281014, от 18.11.2016 № 5161111, от 18.11.2016№ 5161111/1; ООО «ЯКРУС» ИНН <***> от 18.11.2016 № 254, от 18.11.2016 № 255, от 16.12.2016 № 285, от 29.12.2016 № 305; ООО ФИРМА «ВОДОКОМФОРТ» ИНН <***> от 29.03.2017 № 3278, от 30.03.2017 № 3350/1.

При этом методика, по которой УФНС России по г. Москве определяло действительные налоговые обязательства по вышеуказанным контрагентам, так как фактически большинство документов, представленных Налогоплательщикам по данным контрагентам, не были учтены вышестоящим налоговым органом при вынесении решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 04.12.2023, а именно: по АО «ТЕПЛОВОДОМЕР» ИНН <***> были учтены только две счет-фактуры из пяти предоставленных; по ООО «АКВАРОСС» ИНН <***> была учтена только одна счет-фактура из тридцати четырех предоставленных; - по ООО «АЛЬФА РАМЕНКА» ИНН <***> была учтена только одна счет-фактура из тридцати одной предоставленной; по ООО «ГРУППА ИЗОТЕРМА» ИНН <***> были учтены только три счет-фактуры из пятидесяти предоставленных; по ООО «ГСКМ» ИНН <***> были учтены только четыре счет-фактуры из двенадцати предоставленных; по ООО «ИНРУССТРЕЙД М» ИНН <***> была учтена только одна счет-фактура из сорока пяти предоставленных; по ООО «КОМПАНИЯ МВ» ИНН <***> были учтены только три счет-фактуры из пятнадцати предоставленных; по ООО «М.О.С ТЕХНИК» ИНН <***> была учтена только одна счет-фактура из четырех предоставленных; по ООО «ПОЖТЕХНОЛОГИИ» ИНН <***> была учтена только одна счет-фактура из пяти предоставленных; по ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ» ИНН <***> были учтены только семь счет-фактур из двухсот девяносто шести предоставленных; по ООО «СИГМА-ВЕНТ» ИНН <***> были учтены только две счет-фактуры из трех предоставленных; по ООО «СМАРТЕКС» ИНН <***> была учтена только одна счет-фактура из семидесяти одной предоставленных; по ООО «ТОРГОВАЯ СЕТЬ «МАГАЗИН 01» ИНН <***> были учтены только восемь счет-фактур из тридцати четырех предоставленных; по ООО «ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ПИК МЕТАЛЛ» ИНН <***> были учтены только семь счет-фактур из двадцати четырех предоставленных; по ООО «ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИНЖПРОМСНАБ» ИНН <***> были учтены только две счет-фактуры из четырех предоставленных; по ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРО АКВА» ИНН <***> были учтены только шесть счет-фактур из двадцати семи предоставленных; по ООО «ФИРМА ОГНЕБОРЕЦ» ИНН <***> была учтена только одна счет-фактура из двух предоставленных; по ООО «ШЕЛЬДА» ИНН <***> были учтены только шесть счет-фактур из восемнадцати предоставленных; по ООО «ЯКРУС» ИНН <***> были учтены только четыре счет-фактуры из пятнадцати предоставленных; по ООО ФИРМА «ВОДОКОМФОРТ» ИНН <***> были учтены только две счет-фактуры из шестнадцати предоставленных.

Налогоплательщиком в проверяемом периоде были заключены с ООО «Бета Техник» контракты на выполнение работ по устройству внутренних инженерных систем по следующим строительным объектам: Многофункциональный жилой комплекс со встроенным детским садом и поземной парковкой, по адресу: <...>, 5, 6, 6а, 6б, 7, 8, 9, 10 (объект - ПСН-ТИУМ, Заказчик АО «ТИУМ») – договор подряда №3/Б от 10.08.2016; Жилой комплекс по адресу: <...>, 1-ая и 2-ая очереди строительства (объект - ЖК «Наследие», заказчик ОАО «Инвестиции в развитие технологий») – договор подряда №1/Б от 15.08.2016; Многофункциональный жилой комплекс по адресу: <...>, 2-ой этап строительства. Корпус IV, корпус-V, Корпус VI - школа, Корпус VII - детский сад, Корпус VIII - Автостоянка (объект - ЖК «Маяк», Заказчик ОАО «Маяк») – договор подряда №4/Б от 15.05.2017.

Согласно условиям заключенных договоров ООО «Бета Техник» выполняло из собственных материалов работы по монтажу и пусконаладке внутренних инженерных систем, в т.ч. вентиляция, отопление и теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, канализация, системы пожаротушения, индивидуальные тепловые приборы и прочие работы.

Материалы, которые использовались ООО «Бета Техник» при производстве работ, приобретались у действительных поставщиков (подрядчиков), которые фактически осуществляли финансово-хозяйственную деятельность: ООО «Сантехкомплект» (ИНН <***>): образовано 24.05.1999, является действующим юридическим лицом; ООО «Шельда» (ИНН <***>): образовано 11.11.2005, является действующим юридическим лицом; ООО «ТД «ПРО АКВА» (ИНН <***>): образовано 27.02.2010, является действующим юридическим лицом; АО ТД «ИНПЛАСТ» (ИНН <***>): образовано 11.03.2011, является действующим юридическим лицом; ЗАО «ВИНГС-М» (ИНН <***>): образовано 22.10.1996, является действующим юридическим лицом; ООО «Гидроланс» (ИНН <***>): образовано 21.09.2000, является действующим юридическим лицом; ООО Фирма «Водокомфорт» (ИНН <***>): образовано 14.01.1999, является действующим юридическим лицом; ООО «ДАИЧИ» (ИНН <***>): образовано 30.09.2008, является действующим юридическим лицом; ООО «Компания МВ» (ИНН <***>): образовано 29.04.2004, является действующим юридическим лицом; ООО «ЯКРУС» (ИНН <***>): образовано 05.10.2015, является действующим юридическим лицом; ООО «Пульсар-МСК» (ИНН <***>): образовано 24.07.2015, является действующим юридическим лицом; ООО «ГСКМ» (ИНН <***>): образовано 12.10.2011, является действующим юридическим лицом; ООО «Сигма-Вент» (ИНН <***>): образовано 12.09.2005, является действующим юридическим лицом; ООО «Фирма Огнеборец» (ИНН <***>): образовано 11.05.2016, является действующим юридическим лицом; ООО «М.О.С. Техник» (ИНН <***>): образовано 14.02.2014, является действующим юридическим лицом; ООО «Проснаб» (ИНН <***>): образовано 14.02.2013, является действующим юридическим лицом; ООО «Моссклад» (ИНН <***>): образовано 20.06.2006, является действующим юридическим лицом; ООО «Варяг» (ИНН <***>): образовано 23.06.2011, является действующим юридическим лицом, а также прочие юридические лица.

Финансово-хозяйственные взаимоотношения с перечисленными контрагентами, были учтены ООО «Бета Техник» в составе налоговых вычетов по НДС при подаче налоговых деклараций за соответствующие периоды и, далее по цепочке поставщиков (подрядчиков), НДС был фактически задекларирован и уплачен контрагентами 2-го звена Налогоплательщика в бюджет.

Таким образом, «разрывов» по НДС в цепочке «контрагентов 2-го звена» по договорным отношениям Представительства АО «Ант Япы» и ООО «Бета Техник» при приобретении товарно-материальных ценностей последним у поставщиков не выявлено, ущерб бюджету в результате неуплаты НДС не нанесен. Иное материалами проверки не подтверждено.

В отношении позиции Налогового органа о том, что экспертное суждение специалиста ФИО19 не позволяет достоверно соотнести ТМЦ, приобретенные ООО «Бета Техник» у контрагентов второго звена, с позициями использования ТМЦ при выполнении Заявителем работ на объектах заказчиков, можно отметить следующее..

Экспертом, имеющим профильное образование и многолетний стаж работы, указывается, что все документы по контрагентам 2-го звена им проанализированы, указано о том, что данные материалы смонтированы на объектах, сданных Заказчику Представительством, а также то, что без данных материалов невозможно проведение работ по монтажу инженерных систем жилого (нежилого) дома, а именно - по устройству индивидуальных тепловых пунктов, систем отопления, теплоснабжения и кондиционирования, противопожарных систем, систем водоснабжения и водоотведения и пр.

На примере некоторых первичных документов, экспертом произведена стыковка использованных материалов с переданными по КС-2 Заказчику работами согласно сметным расчетам по заключенным договорам, а также то, что использование индивидуальной номенклатуры материалов не запрещено, наименование товара у поставщика и в смете с Заказчиком может не совпадать, но при этом это товар с аналогичными характеристиками, таким образом несовпадение наименования ТМЦ по товарным накладным поставщика и наименований позиций в смете не означает того, что это нечто иное, чем указано в смете, например, ватин базальтовый, приобретенный у контрагента второго звена одно и тоже, что огнезащитная изоляция, указанная в КС-2 с Заказчиком.

При этом экспертом указывается то, что Контракты, с указанными выше Заказчиками, не относятся к категории «госконтрактов», сметы составлены таким образом, что поименованы только внутренние системы, без расшифровки материалов, например, как у Заказчика- АО «ТИУМ» или указаны не все наименования используемых материалов как у ЗАО «Бизнеспарк Новая Рига», АО «Инвестиции в развитие технологий», ООО «ПРОЕКТТЕХСТРОЙ», ОАО «МАЯК», или указана расшифровка только крупного оборудования – АО «Компания ПАНАВТО», но все закупленные материалы соответствуют пунктам смет. Строительно- монтажные работы выполнены в соответствии с установленными стандартами, все системы функционируют на текущий момент (все объекты сданы в эксплуатацию) причем независимо от наличия или отсутствия документа от поставщика на текущий момент.

В п.5.4 письма ФНС России от 21.06.2024 N КЧ-4-9/7026@ «Обзор правовых позиций, сформированных ФНС России по результатам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб) налогоплательщиков за первый квартал 2024 года» изложена следующая правовая позиция ФНС России в отношении определения действительных налоговых обязательств при привлечении налогоплательщиком подконтрольных спорных контрагентов, обладающих признаками "технических организаций", для выполнения строительно-монтажных работ.

«Налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что направлено на исключение возможности вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Если в ходе налоговой проверки установлено лицо, в действительности осуществившее поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, то учет расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

Указанная позиция также отражена в пункте 6 «Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Из имеющихся в материалах выездной налоговой проверки документов следует, что спорными контрагентами приобретались ТМЦ у действующих организаций, которые представили первичные документы, подтверждающие поставку товара на конкретный объект. Доказательств превышения сметной стоимости затрат на приобретение строительных материалов налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не поставлено под сомнение использование ТМЦ, поставленных третьими лицами через спорных контрагентов.

Контрагенты 2-го звена являются действующими организациями. НДС при реализации ТМЦ в адрес спорных контрагентов ими уплачен в полном объеме.

Таким образом, в распоряжении налогового органа имелись документы, позволяющие рассчитать размер действительных налоговых обязательств».

С учетом организаций, по которым вышестоящим налоговым органом были определены действительные налоговые обязательства (перечислены выше), а также с учетом задвоенных счет-фактур на сумму 3 320 616 рублей по контрагенту ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОМПЕНСАТОРЫ "ПРОТОН-ЭНЕРГИЯ" ИНН <***> и счет-фактур на сумму 3 980 786 рублей, которые не могут быть учтены для целей проведения налоговой реконструкции в связи со списанием материалов в производство вне рамок проверяемого периода, указанных в консолидированных пояснениях налогового органа б/н от 28.06.2024 года, а именно: ООО "ВЕЗА" ИНН <***> от 27.12.2017 № 16427/01; ООО "ВЕЗА" ИНН <***> от 28.12.2017 № 16442/01; ООО "ВЕЗА" ИНН <***> от 28.12.2017 № 16469/01; ООО "ГРУППА ИЗОТЕРМА" ИНН <***> от 15.11.2017 № 4022; ООО ТРУППА ИЗОТЕРМА" ИНН <***> от 07.11.2017 № 3900; ООО ТРУППА ИЗОТЕРМА" ИНН <***> от 19.12.2017 № 4518; ООО ТРУППА ИЗОТЕРМА" ИНН <***> от 21.12.2017 № 4551; ООО "ГРУППА ИЗОТЕРМА" ИНН <***> от 23.11.2017 № 4131; ООО "ГРУППА ИЗОТЕРМА" ИНН <***> от 25.12.2017 № 4598; ООО ТРУППА ИЗОТЕРМА" ИНН <***> от 14.11.2017 № 3989; ООО "КОМПАНИЯ ВЕНТПОСТАВКА" ИНН <***> от22.12.2017 № 40016; ООО "КРОЗ" ИНН <***> от 24.11.2017 № 3877; ООО "КРОЗ" ИНН <***> от 27.12.2017 № А205; ООО "КРОЗ" ИНН <***> от 28.12.2017 № 4337; ООО "КРОЗ" ИНН <***> от 28.12.2017 № 4336; ООО "КРОЗ" ИНН <***> от 04.12.2017 № 3975; ООО "КРОЗ" ИНН <***> от 22.12.2017 № А194; ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ" ИНН <***> от 23.10.2017 № 3456157; ООО САНТЕХКОМПЛЕКТ" ИНН <***> от 16.11.2017 № 3492742, ООО САНТЕХКОМПЛЕКТ" ИНН <***> от 15.12.2017 № 3535199, ООО САНТЕХКОМПЛЕКТ" ИНН <***> от 12.10.2017 № 3438092, ООО САНТЕХКОМПЛЕКТ" ИНН <***> от 03.10.2017 № 3422748, ООО САНТЕХКОМПЛЕКТ" ИНН <***> от 10.10.2017 № 3433861, ООО САНТЕХКОМПЛЕКТ" ИНН <***> от 09.11.2017 № 3480542, ООО САНТЕХКОМПЛЕКТ" ИНН <***> от 14.11.2017 № 3487105, ООО САНТЕХКОМПЛЕКТ" ИНН <***> от 12.10.2017 № 3438019, ООО САНТЕХКОМПЛЕКТ" ИНН <***> от 21.11.2017 № 3498202, ООО САНТЕХКОМПЛЕКТ" ИНН <***> от 02.10.2017 № 3419479, ООО САНТЕХКОМПЛЕКТ" ИНН <***> от 06.12.2017 № 3521044, ООО "СЕРВИСПАМПС" ИНН <***> от 24.10.2017 № 7276; ООО "СИСТЕМЭЙР" ИНН <***> от 29.11.2017 № СН01-0010495; счета-фактуры поставщика ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОМПЕНСАТОРЫ "ПРОТОН-ЭНЕРГИЯ" ИНН <***> на общую сумму 3 320 616, в т.ч. НДС, заявленные дважды (от 13.10.2017 № 571 на сумму 9 870 руб., от 10.08.2017 № 379 на сумму 227 794 руб., от 05.05.2017 № 168 на сумму 310 604 руб., от 19.05.2017 № 177 на сумму 1 262 096 руб., от 19.05.2017 № 177 на сумму 1 510 252 руб.).

Налогоплательщик просил суд не учитывать при рассмотрении заявления Общества вышеперечисленные счет-фактуры, и с целью определения действительных налоговых обязательств по взаимоотношениям с ООО «Бета Техник».

Вместе с тем, просит учесть расходы по приобретению строительных материалов, использованных ООО «Бета Техник», в соответствии с заключенными договорами, при производстве работ на строительных объектах Налогоплательщика на общую сумму 206 329 390,88 рублей, в т.ч. НДС 31 473 974 рубля, а также расходы на выплату заработной платы сотрудникам ООО «Бета Техник» с учетом уплаченных при выплате заработной платы налогов и сборов, информация о которых имеется в налоговом органе.

Суд полагает заявленные требования о необходимости провести мероприятия по определению действительных налоговых обязательств Представительства АО «АНТ ЯПЫ» по взаимоотношениям с ООО «Бета Техник» (с учетом Решения вышестоящего налогового органа от 04.12.2023 и сведений о задвоенных суммах, представленных Налоговым органом в судебное заседание) обоснованными, а сумму доначисленного налога на прибыль организаций в части расходов по приобретению ООО «Бета Техник» материалов (работ, услуг) за 2016-2017 г.г. в размере 34 971 083 рубля подлежащей уменьшению. Кроме того, дополнительно уменьшить сумму налога на прибыль на произведенные ООО «Бета Техник» расходы на заработную плату сотрудникам ООО «Бета техник» с учетом уплаченных при выплате заработной платы налогов и сборов, уменьшить сумму доначисленного НДС в размере 31 473 974 рубля, а также произвести перерасчет сумм начисленных пени, исходя из представленных Обществом документов и сведений, а также документов и сведений, относящихся к исключительной компетенции налоговых органов.

В отношении ООО «Техник Строй» (ИНН <***>).

Судом установлено, что в отношении данного контрагента Налоговым органом по результатам ВНП установлена экономическая подконтрольность контрагента Обществу и аффилированной с ним Иностранной компании (100% денежных средств на расчетный счет поступало от данных лиц).

По взаимоотношениям с ООО «Техник Строй» Налоговый орган доначислил Обществу налог на прибыль организаций за 2016-2017 г.г. в сумме 79 099 334 рубля, а также НДС в сумме 76 634 119 рублей, а именно: за 1квартал 2016 в сумме 24 173 383 рубля; за 2 квартал 2016 в сумме 27 685 049 рублей; за 3 квартал 2016 в сумме 12 630 762 рубля; за 4 квартал 2016 в сумме 5 436 215 рублей; за 2 квартал 2017 в сумме 4 438 417 рублей; за 3 квартал 2017 в сумме 691 962 рубля; за 4 квартал 2017 в сумме 1 578 331 рубль.

Налогоплательщик отмечает, что представленные документы по взаимоотношениям с ООО «Техник Строй» относятся исключительно к строительным объектам Представительства Иностранной организации «Ант Япы» и не были учтены другой организацией.

Так, в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы по приобретению товарно-материальных ценностей, указал на каких объектах они использовались, в каких актах выполненных работ по форме КС-2 были отражены (т.43-61 дела).

Решением от 04.12.2023 УФНС России по г. Москве были определены действительные налоговые обязательства по контрагенту Общества – ООО «Техник Строй» в части налога на прибыль организаций в сумме 450 429 рублей, в части НДС в сумме 405 386 рублей, на основании следующих представленных Налогоплательщиком документов: АО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ИНПЛАСТ» ИНН <***> от 09.06.2016 № 3753, от 20.04.2016 № 2584; ООО «БИС - БАЛАНС ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ» ИНН <***> от 05.09.2016 № 25, от 19.07.2016 № 19; ООО «ГРУППА ИЗОТЕРМА» ИНН <***> от 11.03.2016 № 464, от 13.04.2016 № 819, от 13.04.2016 № 820, от 22.03.2016 № 561, от 24.03.2016 № 596; ООО «ГСКМ» ИНН <***> от 06.05.2016 № 350, от 10.10.2016 № 1060, от 14.04.2016 № 261, от 14.04.2016 № 262; ООО «КРОЗ» ИНН <***> от 08.07.2016 № 2072, от 09.06.2016 № 1723, от 13.07.2016 № 2110, от 18.04.2016 № 1086, от 19.07.2016 № 2176, от 29.07.2016 № 2321; ООО «ЛУНДА» ИНН <***> от 29.03.2016 №_ШДООО111172/01, от 31.05.2016 № ШДОООl 14925/01; ООО «МЛ-КЛИМАТ» ИНН <***> от 29.03.2016 № 41; ООО «ПРОСНАБ» ИНН <***> от 12.08.2016 № 151, от 13.09.2016 № 181; ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ» ИНН <***> от 04.08.2016 № 2820148, от 05.05.2016 № 2690047, от 29.04.2016 № 2687278; ООО «СОТИС» ИНН <***> от 17.03.2016 № 682; ООО «ТОРГОВАЯ СЕТЬ «МАГАЗИН 01» ИНН <***> от 28.07.2016 № 26563; ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРО АКВА» ИНН <***> от 01.06.2016 № ТД-16-009759/2, от 24.05.2016 № ТД-16-008893/2; ООО ФИРМА «ВОДОКОМФОРТ» ИНН <***> от 05.04.2016 № 2863/1, от 05.04.2016 № 2864/1, от 06.05.2016 № 4092/1, от 14.07.2016 № 7042/1, от 20.07.2016 № 7286/1, от 22.04.2016 № 3598/1.

При этом методика, по которой УФНС России по г. Москве определяло действительные налоговые обязательства по вышеуказанным контрагентам, так как фактически большинство документов, представленных Налогоплательщикам по данным контрагентам, не были учтены Управлением при вынесении решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 04.12.2023, а именно: по АО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ИНПЛАСТ» ИНН <***> были учтены только две счет-фактуры из ста четырнадцати предоставленных; по ООО «ГРУППА ИЗОТЕРМА» ИНН <***> были учтены только пять счет-фактур из тридцати семи предоставленных; по ООО «ГСКМ» ИНН <***> были учтены только четыре счет-фактуры из ста семидесяти шести предоставленных; по ООО «КРОЗ» ИНН <***> были учтены только шесть счет-фактур из двадцати семи предоставленных; по ООО «ЛУНДА» ИНН <***> были учтены только две счет-фактуры из тридцати предоставленных; по ООО «МЛ-КЛИМАТ» ИНН <***> была учтена только одна счет-фактура из семнадцати предоставленных; по ООО «ПРОСНАБ» ИНН <***> были учтены только две счет-фактуры из девяносто предоставленных; по ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ» ИНН <***> были учтены только три счет-фактуры из двухсот восьмидесяти одной предоставленных; по ООО «СОТИС» ИНН <***> была учтена только одна счет-фактура из одиннадцати предоставленных; по ООО «ТОРГОВАЯ СЕТЬ «МАГАЗИН 01» ИНН <***> была учтена только одна счет-фактура из двадцати восьми предоставленных; по ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРО АКВА» ИНН <***> были учтены только две счет-фактуры из ста пятнадцати предоставленных; по ООО ФИРМА «ВОДОКОМФОРТ» ИНН <***> были учтены только шесть счет-фактур из двадцати семи предоставленных.

Налогоплательщиком в проверяемом периоде были заключены с ООО «Техник Строй» контракты на выполнение работ по устройству внутренних инженерных систем по следующим строительным объектам: «Жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу <...>, стр. lA, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8», заказчик - АО «Бизнеспарк Новая Рига» ИНН <***> – договор подряда №8/Т от 01.07.2015; «Многофункциональный жилой комплекс <...>», заказчик - ОАО «МАЯК» ИНН <***> – договор подряда №1/Т от 18.09.2014; «1-ая очередь строительства жилого комплекса, по адресу <...>», ЖК «Наследие», заказчик - ОАО «Инвестиции в развитие технологий» ИНН <***> – договор подряда №4/Т от 31.03.2015; «Гостиница с подземной автостоянкой по адресу: <...>», заказчик - ЗАО «Компания ПАНАВТО» ИНН <***> – договор подряда №3/Т от 20.10.2014; «Жилой комплекс, Москва, Варшавское шоссе, д. 9, стр. 1» (далее - ДАНИЛОВСКАЯ РК-7, БЦ «Даниловская Мануфактура» заказчик - ООО «ПРОЕКТТЕХСТРОЙ» ИНН <***> – договор подряда №5/Т от 25.04.2015; «Офисный комплекс, <...>», заказчик - ООО «Клиалинк Девелопмент» - договор подряда №2/Т от 18.04.2015.

Согласно условиям заключенных договоров ООО «Техник Строй» выполняло из собственных материалов работы по монтажу и пусконаладке внутренних инженерных систем, в т.ч. вентиляция, отопление и теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, канализация, кондиционирование, системы пожаротушения, индивидуальные тепловые приборы и прочие работы.

Материалы, которые использовались ООО «Техник Строй» (приобретались Обществом через данного контрагента) при производстве работ, приобретались у действительных поставщиков (подрядчиков), которые фактически осуществляли финансово-хозяйственную деятельность: ООО «Сантехкомплект» (ИНН <***>): образовано 24.05.1999, является действующим юридическим лицом; АО ТД «ИНПЛАСТ» (ИНН <***>): образовано 11.03.2011, является действующим юридическим лицом; ООО «Сервисснаб» (ИНН <***>): образовано 04.03.2014, является действующим юридическим лицом, участник госзакупок в 2017-2018 г.г.; ООО «ГСКМ» (ИНН <***>): образовано 12.10.2011, является действующим юридическим лицом; ООО «НЕМЕН» (ИНН <***>): образовано 29.05.2008, является действующим юридическим лицом; ООО «МОП КОМПЛЕКС 1» (ИНН <***>): образовано 06.04.1999, является действующим юридическим лицом; ООО «Шельда» (ИНН <***>): образовано 11.11.2005, является действующим юридическим лицом; ООО «Сигма-Вент» (ИНН <***>): образовано 12.09.2005, является действующим юридическим лицом; ООО «Инжиниринг Системс» (ИНН <***>): образовано 12.07.2010, является действующим юридическим лицом; ООО «КОМПАНИЯ «АКВАТРОЛ» (ИНН <***>): образовано 21.11.2014, является действующим юридическим лицом; ООО «ТД «ПРО АКВА» (ИНН <***>): образовано 27.02.2010, является действующим юридическим лицом; ООО Фирма «Водокомфорт» (ИНН <***>): образовано 14.01.1999, является действующим юридическим лицом; ООО «Компания МВ» (ИНН <***>): образовано 29.04.2004, является действующим юридическим лицом; ООО «ЯКРУС» (ИНН <***>): образовано 05.10.2015, является действующим юридическим лицом; ООО «Фирма Огнеборец» (ИНН <***>): образовано 11.05.2016, является действующим юридическим лицом; ООО «М.О.С. Техник» (ИНН <***>): образовано 14.02.2014, является действующим юридическим лицом; ООО «Проснаб» (ИНН <***>): образовано 14.02.2013, является действующим юридическим лицом, а также прочие юридические лица.

Финансово-хозяйственные взаимоотношения с перечисленными контрагентами, были учтены ООО «Техник Строй» в составе налоговых вычетов по НДС при подаче налоговых деклараций за соответствующие периоды и, далее по цепочке поставщиков (подрядчиков), НДС был фактически задекларирован и уплачен контрагентами 2-го звена Представительства АО «Ант Япы» в бюджет.

Таким образом, «разрывов» по НДС в цепочке «контрагентов 2-го звена» по договорным отношениям Представительства АО «Ант Япы» и ООО «Техник Строй», при приобретении товарно-материальных ценностей последним у поставщиков, не выявлено, ущерб бюджету в результате неуплаты НДС не нанесен. Иное материалами проверки не подтверждено.

Данные факты могут быть подтверждены налоговыми органами, к исключительной компетенции которых относится осуществление налогового контроля в РФ. Налогоплательщик, в силу действующего законодательства не имеет доступ к указанным сведениям.

В отношении позиции Налогового органа, о том, что экспертное суждение специалиста ФИО19 не позволяет достоверно соотнести ТМЦ, приобретенные ООО «Техник Строй» у контрагентов второго звена, с позициями использования ТМЦ при выполнении Заявителем работ на объектах заказчиков, суд отмечает.

Экспертом, имеющим профильное образование и многолетний стаж работы, указывается, что все документы по контрагентам 2-го звена им проанализированы, указано о том, что данные материалы смонтированы на объектах, сданных Заказчику Представительством, а также то, что без данных материалов невозможно проведение работ по монтажу инженерных систем жилого (нежилого) дома, а именно по устройству индивидуальных тепловых пунктов, систем отопления, теплоснабжения и кондиционирования, противопожарных систем, систем водоснабжения и водоотведения и пр.

На примере некоторых первичных документов, экспертом произведена стыковка использованных материалов с переданными по КС-2 Заказчику работами согласно сметным расчетам по заключенным договорам, а также то, что использование индивидуальной номенклатуры материалов не запрещено, наименование товара у поставщика и в смете с Заказчиком может не совпадать, но при этом это товар с аналогичными характеристиками, таким образом несовпадение наименования ТМЦ по товарным накладным поставщика и наименований позиций в смете не означает того, что это нечто иное, чем указано в смете, например, ватин базальтовый, приобретенный у контрагента второго звена одно и тоже, что огнезащитная изоляция, указанная в КС-2 с Заказчиком.

При этом экспертом указывается то, что Контракты, с указанными выше Заказчиками, не относятся к категории «госконтрактов», сметы составлены таким образом, что поименованы только внутренние системы, без расшифровки материалов, например, как у Заказчика- АО «ТИУМ» или указаны не все наименования используемых материалов как у ЗАО «Бизнеспарк Новая Рига», АО «Инвестиции в развитие технологий», ООО «ПРОЕКТТЕХСТРОЙ», ОАО «МАЯК», или указана расшифровка только крупного оборудования – АО «Компания ПАНАВТО», но все закупленные материалы соответствуют пунктам смет. Строительно- монтажные работы выполнены в соответствии с установленными стандартами, все системы функционируют на текущий момент (все объекты сданы в эксплуатацию) причем независимо от наличия или отсутствия документа от поставщика на текущий момент.

Как указывает Инспекция, в результате анализа документов, поименованных в Приложении № 5 (т. 66 л.д. 24-40), установлено, что из заявленной суммы, 11 900 524.30 руб. (включая НДС) приходится на сделки ООО «Техник Строй» с ООО «Класт-85», ООО «Спецкомплектация» и ООО «Стройкомплекс Рук», которые имеют признаки «технических» организаций и в отношении которых отсутствуют доказательства исчисления и уплаты налогов по соответствующим операциям.

Вместе с тем, Налоговым органом не представлены книги продаж указанных организаций, подтверждающих не включение ими операций по реализации ТМЦ в адрес ООО «Техник Строй» по заявленным Обществом счет-фактурам.

Доказательств признаков «техничных компаний» у контрагентов 2-го звена (ООО «Класт-85», ООО «Спецкомплектация» и ООО «Стройкомплекс Рук») в период взаимоотношений с ООО «Техник Строй» в период 2016-2017 г.г., Налоговым органом также представлены не были.

В п.5.4 письма ФНС России от 21 июня 2024 г. N КЧ-4-9/7026@ «Обзор правовых позиций, сформированных ФНС России по результатам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб) налогоплательщиков за первый квартал 2024 года» изложена следующая правовая позиция ФНС России в отношении определения действительных налоговых обязательств при привлечении налогоплательщиком подконтрольных спорных контрагентов, обладающих признаками "технических организаций", для выполнения строительно-монтажных работ.

«Налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что направлено на исключение возможности вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Если в ходе налоговой проверки установлено лицо, в действительности осуществившее поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, то учет расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

Указанная позиция также отражена в пункте 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Из имеющихся в материалах выездной налоговой проверки документов следует, что спорными контрагентами приобретались ТМЦ у действующих организаций, которые представили первичные документы, подтверждающие поставку товара на конкретный объект. Доказательств превышения сметной стоимости затрат на приобретение строительных материалов налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не поставлено под сомнение использование ТМЦ, поставленных третьими лицами через спорных контрагентов.

Контрагенты 2-го звена являются действующими организациями. НДС при реализации ТМЦ в адрес спорных контрагентов ими уплачен в полном объеме.

Таким образом, в распоряжении налогового органа имелись документы, позволяющие рассчитать размер действительных налоговых обязательств».

С учетом организаций, по которым вышестоящим налоговым органом были определены действительные налоговые обязательства, а также с учетом задвоенных счет-фактур, сведения о которых предоставила Инспекция в судебном заседании, и которые Налогоплательщик просит не учитывать при рассмотрении заявления, Общество, с целью определения действительных налоговых обязательств по взаимоотношениям с ООО «Техник Строй», просит учесть расходы по приобретению строительных материалов, использованных ООО «Техник Строй», в соответствии с заключенными договорами, при производстве работ на строительных объектах Налогоплательщика на общую сумму 149 800 551,06 рублей, в т.ч. НДС 22 850 931 рубль, а также расходы на выплату заработной платы сотрудникам ООО «Техник Строй» с учетом уплаченных при выплате заработной платы налогов и сборов, информация о которых имеется в налоговом органе.

С учетом вышеизложенного суд полагает подлежащими удовлетворению требования Заявителя об обзании Инспекцию провести мероприятия по определению действительных налоговых обязательств Представительства АО «АНТ ЯПЫ» по взаимоотношениям с ООО «Техник Строй» (с учетом Решения по апелляционной жалобе от 04.12.2023 и сведений о задвоенных суммах, представленных Налоговым органом в судебное заседание) и уменьшить сумму доначисленного налога на прибыль организаций в части расходов по приобретению ООО «Техник Строй» материалов (работ, услуг) за 2016-2017 г.г. в размере 25 389 923 рубля, дополнительно уменьшить сумму налога на прибыль на произведенные ООО «Техник Строй» расходы на заработную плату сотрудникам ООО «Техник Строй» с учетом уплаченных при выплате заработной платы налогов и сборов, уменьшить сумму доначисленного НДС в размере 22 850 931 рубль, а также произвести перерасчет сумм начисленных пени, исходя из представленных Обществом документов и сведений, а также документов и сведений, относящихся к исключительной компетенции налоговых органов.

В отношении ООО «Бур Сервис» (ИНН <***>) судом установлено, что в отношении данного контрагента Налоговым органом по результатам ВНП установлено, что заявленная организация в поставке товаров не участвовала, данная организация использовалась для оптимизации налоговой нагрузки Иностранной организации, сделки с ООО «Бур Сервис» не имели деловой цели.

По взаимоотношениям с ООО «Бур Сервис» Налоговый орган доначислил Обществу налог на прибыль организаций за 2017 г. в сумме 1 595 952 рубля, а также НДС в сумме 4 563 229 рублей, в т.ч.: за 2 квартал 2017 года в сумме 1 323 448 рублей; за 3 квартал 2017 года в сумме 1 963 840 рублей; за 4 квартал 2017 года в сумме 1 275 941 рубль.

В целях исполнения обязательств по договорам генерального подряда, заключенным Налогоплательщиком, осуществлены расходы по приобретению строительных материалов через ООО «Бур Сервис», которые использовались Обществом при производстве строительно-монтажных работ, приобретались у действительных поставщиков (подрядчиков), которые фактически осуществляли финансово-хозяйственную деятельность.

Финансово-хозяйственные взаимоотношения с перечисленными в приложении №37 были учтены ООО «Бур Сервис» в составе налоговых вычетов по НДС при подаче налоговых деклараций за соответствующие периоды и, далее по цепочке поставщиков (подрядчиков), НДС был фактически задекларирован и уплачен контрагентами 2-го звена Представительства АО «Ант Ялы» в бюджет.

Таким образом, «разрывов» по НДС в цепочке «контрагентов 2-го звена» по договорным отношениям Представительства АО «Ант Япы» и ООО «Бур Сервис», при приобретении товарно-материальных ценностей последним у перечисленных выше поставщиков, не выявлено, ущерб бюджету в результате неуплаты НДС не нанесен. Иное материалами проверки не подтверждено.

Данные факты могут быть подтверждены налоговыми органами, к исключительной компетенции которых относится осуществление налогового контроля в РФ. Налогоплательщик, в силу действующего законодательства не имеет доступ к указанным сведениям.

Общество, с целью определения действительных налоговых обязательств по взаимоотношениям с ООО «Бур Сервис» просил учесть расходы по приобретению строительных материалов у реальных поставщиков, минуя ООО «Бурсервис», которые были использованы на строительных объектах Налогоплательщика на общую сумму 20 523 358,24 рублей, в т.ч. НДС 3 130 681,77 рубль.

Источник по уплате НДС по данным расходам был сформирован и уплачен контрагентами 2 и 3-го звена ООО «Бур Сервис», у которых последний приобретал строительные материалы. Данные факты Moiyr быть подтверждены налоговыми органами, к исключительной компетенции которых относится осуществление налогового контроля в РФ.

Таким образом, требования налогоплательщика о необходимости обязать налоговый орган провести мероприятия по определению действительных налоговых обязательств Представительства АО «Ант Япы» по взаимоотношениям с ООО «Бур Сервис» и уменьшить сумму доначисленного налога на прибыль организаций в части расходов по приобретению ООО «Бур Сервис» материалов (работ, услуг) за 2017 год в размере 1 595 952 рубля, сумму доначисленного НДС в размере 3 130 681 рубль, а также произвести перерасчет сумм начисленных пени, исходя из представленных Обществом документов и сведений, а также документов и сведений, относящихся к исключительной компетенции налоговых органов также подлежат удовлетворению судом.

С учетом вышеизложенного, требования налогоплательщика о признании частично недействительным Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 64 от 30.08.2022 в обжалуемой части, в т.ч.: в части доначисленного НДС и налога на прибыль организаций в результате заключения сделок с ООО «Интал» (ИНН <***>) в сумме 64 478 423 рубля (с учетом Решения по АЖ от 04.12.2023), в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 33 657 330 рублей, по НДС в сумме 30 821 093 рубля; обязать провести мероприятия по определению действительных налоговых обязательств по взаимоотношениям с ООО «Бета Техник», ИНН <***> (с учетом Решения по апелляционной жалобе от 04.12.2023 и сведений о задвоенных суммах, представленных Налоговым органом в судебное заседание) и уменьшить сумму доначисленного налога на прибыль организаций в части расходов по приобретению ООО «Бета Техник» материалов (работ, услуг) за 2016-2017 г.г. в размере 34 971 083 рубля, дополнительно уменьшить сумму налога на прибыль на произведенные ООО «Бета Техник» расходы на заработную плату сотрудникам ООО «Бета техник» с учетом уплаченных при выплате заработной платы налогов и сборов, уменьшить сумму доначисленного НДС в размере 31 473 974 рубля, а также произвести перерасчет сумм начисленных пени, исходя из представленных Обществом документов и сведений, а также документов и сведений, относящихся к исключительной компетенции налоговых органов; обязать провести мероприятия по определению действительных налоговых обязательств по взаимоотношениям с ООО «Техник Строй», ИНН <***> (с учетом Решения по апелляционной жалобе от 04.12.2023 и сведений о задвоенных суммах, представленных Налоговым органом в судебное заседание) и уменьшить сумму доначисленного налога на прибыль организаций в части расходов по приобретению ООО «Техник Строй» материалов (работ, услуг) за 2016-2017 г.г. в размере 25 389 923 рубля, дополнительно уменьшить сумму налога на прибыль на произведенные ООО «Техник Строй» расходы на заработную плату сотрудникам ООО «Техник Строй» с учетом уплаченных при выплате заработной платы налогов и сборов, уменьшить сумму доначисленного НДС в размере 22 850 931 рубль, а также произвести перерасчет сумм начисленных пени, исходя из представленных Обществом документов и сведений, а также документов и сведений, относящихся к исключительной компетенции налоговых органов; обязать провести мероприятия по определению действительных налоговых обязательств по взаимоотношениям с ООО «Бур Сервис» (ИНН <***>) и уменьшить сумму доначисленного налога на прибыль организаций в части расходов по приобретению ООО «Бур Сервис» материалов (работ, услуг) за 2017 год в размере 1 595 952 рубля, сумму доначисленного НДС в размере 3 130 681 рубль, а также произвести перерасчет сумм начисленных пени, исходя из представленных Обществом документов и сведений, а также документов и сведений, относящихся к исключительной компетенции налоговых органов признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Заявителя о необходимости произвести корректировку пеней, начисленных по Решению об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №64 от 30.08.2022 за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, поскольку действующий на территории Российской Федерации порядок начисления штрафных санкций с учетом моратория не распространяются на Заявителя, так как последний является иностранным юридическим лицом и не может быть признан банкротом по российскому законодательству, действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не распространяется на территорию Турции.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 09.07.1999 № 160 "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" иностранное юридическое лицо, цель создания и (или) деятельность которого имеют коммерческий характер и которое несет имущественную ответственность по принятым им в связи с осуществлением указанной деятельности на территории Российской Федерации обязательствам, имеет право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации через филиал, представительство со дня их аккредитации, если иное не установлено федеральными законами. При этом согласно пункту 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы АО «Ант Ялы» не являются самостоятельными юридическими лицами по смыслу законодательства Российской Федерации.

Данная позиция согласуется с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2024 по делу №А40-91760/23.

Государственная пошлина подлежит отнесению на Заинтересованное лицо с учетом положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить частично.

Признать недействительным принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве решение № 64 от 30.08.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

I) Доначисленного НДС и налога на прибыль организаций в результате заключения сделок с ООО «Интал» (ИНН <***>) в сумме 64 478 423 рубля (с учетом решения по апелляционной жалобе от 04.12.2023), в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 33 657 330 рублей, по НДС в сумме 30 821 093 рубля.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве провести мероприятия по определению действительных налоговых обязательств Представительства АО «АНТ ЯПЫ Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турция) по взаимоотношениям с ООО «Бета Техник» (ИНН <***>) (с учетом Решения по апелляционной жалобе от 04.12.2023 и сведений о задвоенных суммах, представленных налоговым органом в судебное заседание) и уменьшить сумму доначисленного налога на прибыль организаций в части расходов по приобретению ООО «Бета Техник» материалов (работ, услуг) за 2016-2017 г.г. в размере 34 971 083 рубля, дополнительно уменьшить сумму налога на прибыль на произведенные ООО «Бета Техник» расходы на заработную плату сотрудникам ООО «Бета техник» с учетом уплаченных при выплате заработной платы налогов и сборов, уменьшить сумму доначисленного НДС в размере 31 473 974 рубля, а также произвести перерасчет сумм начисленных пени, исходя из представленных налогоплательщиком (заявителем) документов и сведений, а также документов и сведений, относящихся к исключительной компетенции налоговых органов.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве провести мероприятия по определению действительных налоговых обязательств Представительства АО «АНТ ЯПЫ Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турция) по взаимоотношениям с ООО «Техник Строй» (ИНН <***>) (с учетом решения по апелляционной жалобе от 04.12.2023 и сведений о задвоенных суммах, представленных налоговым органом в судебное заседание) и уменьшить сумму доначисленного налога на прибыль организаций в части расходов по приобретению ООО «Техник Строй» материалов (работ, услуг) за 2016-2017 г.г. в размере 25 389 923 рубля, дополнительно уменьшить сумму налога на прибыль на произведенные ООО «Техник Строй» расходы на заработную плату сотрудникам ООО «Техник Строй» с учетом уплаченных при выплате заработной платы налогов и сборов, уменьшить сумму доначисленного НДС в размере 22 850 931 рубль, а также произвести перерасчет сумм начисленных пени, исходя из представленных налогоплательщиком (заявителем) документов и сведений, а также документов и сведений, относящихся к исключительной компетенции налоговых органов.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве провести мероприятия по определению действительных налоговых обязательств Представительства АО «АНТ ЯПЫ Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турция) по взаимоотношениям с ООО «Бур Сервис» (ИНН <***>) и уменьшить сумму доначисленного налога на прибыль организаций в части расходов по приобретению ООО «Бур Сервис» материалов (работ, услуг) за 2017 год в размере 1 595 952 рубля, сумму доначисленного НДС в размере 3 130 681 рубль, а также произвести перерасчет сумм начисленных пени, исходя из представленных налогоплательщиком (заявителем) документов и сведений, а также документов и сведений, относящихся к исключительной компетенции налоговых органов.

II) Начисления пеней за период с 01.06.2021 по 18.09.2022 (период действия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, согласно постановлениям Пресненского районного суда г.Москвы по уголовному делу №12102450048000010, возбужденному 18.02.2021); обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве произвести корректировку пеней за указанный период. В удовлетворении требования в части пеней за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве в пользу Представительства АО «АНТ ЯПЫ Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турция) 3 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд по платежному поручению № 2273 от 04.03.2024.Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/



СУДЬЯ О.Ю. Суставова