Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А19-802/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-802/2021

«22» марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.03.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.03.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «М.Б.А. ФИНАНСЫ»

(115280, <...>, ЭТ 15 ПОМ I КОМ 35, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Третье лицо: ФИО2 (664048, г. Иркутск)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (по доверенности, паспорт);

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «М.Б.А. ФИНАНСЫ» (далее – общество, ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ», ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований.

Лицо, привлекаемое к ответственности, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, требование не признал по основаниям, изложенном в отзыве, в удовлетворении требований просит отказать.

В судебном заседании 04.03.2021г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 16.06.2021г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения административным органом жалобы от 26.08.2020г. ФИО2 установлено, что на абонентский номер <***> зарегистрированный на ФИО4, но используется ФИО5. ФИО4 и ФИО5 родители ФИО2 поступают звонки с предложением возвратить просроченную задолженность.

Управлением ФССП России по Иркутской области по результатам рассмотрения обращения ФИО2 16.09.2020г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования №73/20/38000-АР.

Также Управлением ФССП России по Иркутской области 16.09.2020, 16.10.2020, 13.10.2020 в адрес ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» были направлены определения об истребовании дополнительной информации и представлению документов, подтверждающих право Общества на совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности с ФИО2 используя телефонные переговоры по номеру третьих лиц <***>.

Согласно информации ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» взаимодействие с ФИО2 осуществляется посредством телефонных переговоров и направления текстовых и голосовых сообщений. Сведения о задолженности заявителя, возникшей перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО МТС банк и ООО «БизнесКонсалтингГрупп», передавались в рамках агентских договоров. Взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности, не осуществлялось. Копия согласия на взаимодействие с третьими лицами в ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» отсутствует.

Согласно объяснению ФИО5 от 24.09.2020г. 19.08.2020г. в 16:03:58 на телефонный номер <***>, который зарегистрирован на ФИО4, но используется ФИО5 поступил звонок с номера телефона <***>. Позвонивший человек представился сотрудником ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» и сообщил, что у сына ФИО2 имеется просроченная задолженность в банке о которой ФИО5 не знал.

Согласно объяснениям ФИО2 от 15.09.2020г. сотрудники ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» 19.08.2020г. в 16:03:58 позвонили на номер 79501101896, который зарегистрирован на его мать ФИО4, но используется его отцом ФИО5 и разговаривали с отцом по поводу возврата моей просроченной задолженности, тогда как согласия своим кредиторам и ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» на осуществления взаимодействия с третьими лицами ФИО2 не давал.

В ходе рассмотрения документов, представленных заявителем и Обществом, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области установлено, что телефонные номера, в том числе +79623669282 с которого поступил звонок с целью возврата просроченной задолженности на номер телефона <***> третьего лица – отца ФИО5, принадлежит ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ». Согласно детализации предоставленных услуг по телефонному номеру абонента ФИО4

Согласно детализации предоставленных услуг по телефонному номеру <***> абонента ФИО4 следует, что 19.08.2020г. в 16:03:58 на телефонный номер <***> поступил вызов с телефонного номера +79623669282. Длительность соединения составила 53 секунды.

Таким образом, ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» с телефонного номера +79623669282 на номер телефона <***> осуществлено взаимодействие посредством телефонного звонка по возврату просроченной задолженности ФИО2 с третьими лицами без согласия ФИО2

По факту выявленного нарушения положений части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» должностным лицом административного органа в отношении ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» составлен протокол №1/21/38000-АП от 21.01.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016г. №230-ФЗ).

Для целей настоящего Федерального закона, в соответствии с частью 2 статьи 2, используются следующие основные понятия: 1) должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство; 2) государственный реестр - государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; 3) уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Частью 1 статьи 12 Закона №230-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно представленной в материалы дела выписки из реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» внесено в данный государственный реестр юридических лиц 29.12.2016г.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учётом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включённым в государственный реестр.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона №230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Нарушение требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверки по обращению ФИО2 установлено, что телефонный номер +79623669282 с которого поступил звонок с целью возврата просроченной задолженности на номер телефона третьего лица ФИО5 <***>, принадлежит ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ», что подтверждается информацией операторов связи ПАО «ВымпелКом» и не оспаривается Обществом.

Согласно детализации предоставленных услуг по телефонному номеру <***> абонента ФИО4 следует, что 19.08.2020г. в 16:03:58 на телефонный номер <***> поступил вызов с телефонного номера +79623669282. Длительность соединения составила 53 секунды.

Телефонный номер <***> зарегистрирован на ФИО4, но используется ФИО5. ФИО4 и ФИО5 родители ФИО2

Согласно объяснению ФИО5 от 24.09.2020г. 19.08.2020г. в 16:03:58 на телефонный номер <***>, который зарегистрирован на ФИО4, но используется ФИО5 поступил звонок с номера телефона <***>. Позвонивший человек представился сотрудником ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» и сообщил, что у сына ФИО2 имеется просроченная задолженность в банке о которой ФИО5 не знал.

Согласно объяснениям ФИО2 от 15.09.2020г. сотрудники ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» 19.08.2020г. в 16:03:58 позвонили на номер 79501101896, который зарегистрирован на его мать ФИО4, но используется его отцом ФИО5 и разговаривали с отцом по поводу возврата моей просроченной задолженности, тогда как согласия своим кредиторам и ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» на осуществления взаимодействия с третьими лицами ФИО2 не давал.

Доказательств согласия должника (ФИО2) на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом (ФИО5, ФИО4), предусмотренное пунктом 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016г. №230-ФЗ в материалах дела не имеется.

Из представленных документов следует и ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» не оспаривается осуществление звонка 19.08.2020г. в 16:03:58 на абонентский номер + 79501101896.

Таким образом, ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» с телефонного номера +79623669282 на номер телефона <***> осуществлено взаимодействие посредством телефонного звонка по возврату просроченной задолженности ФИО2 с третьими лицами без согласия должника – ФИО2 на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» требований части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Указанные нарушения Федерального закона от 03.07.2016г. №230-ФЗ, подтверждаются предоставленной в адрес административного органа детализацией разговоров, протоколом об административном правонарушении от 20.01.2021 № 1/21/38000-АП, иными материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия Общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит их достаточными для квалификации противоправного поведения ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и его виновности в совершении данного правонарушения. Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Доказательств согласия должника (ФИО2) на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом (ФИО5, ФИО4), предусмотренное пунктом 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016г. №230-ФЗ в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено, протокол составлен уполномоченным лицом (Указ Президента Российской Федерации №670 от 15.12.2016г., Постановление Правительства Российской Федерации №1402 от 19.12.2016г., Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утв. Приказом ФССП России от 28.12.2016г. №827).

В части проверки соблюдения административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, суд полагает необходимым установить, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Общество действовало в рамках Федерального закона от 03.07.2016г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и то обстоятельство, что оно исполняло свои полномочия в отношении ненадлежащего лица не освобождает общество от соблюдения данного закона.

Между тем, в силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

То обстоятельство, что ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» нарушены требования Федерального закона от 03.07.2016г. №230, не исключает нарушение прав потребителя.

Указанная правовая позиция также подтверждается Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017г. по делу №А19-9789/2017.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение составляет один год, таким образом, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ №10 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учётом положений пункта 18настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений при осуществлении возврата просроченной кредитной задолженности. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям связана с действительным либо возможным нарушением прав граждан на надлежащее взаимодействие с кредиторами по вопросам возврата задолженности.

Нарушение установленного порядка взаимодействия по вопросам возврата задолженности нарушает права и законные интересы граждан. Принимая во внимание указанное, при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного

Суд считает необходимым также отметить, что с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют основания для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доказательств, что ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в материалах дела не имеется. Так же как и нет доказательств того, что ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» привлекается к административной ответственности за впервые совершенное административное правонарушение. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера совершенного правонарушения, целей и принципов административного наказания, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «М.Б.А. ФИНАНСЫ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115280, <...>, ЭТ 15 ПОМ I КОМ 35, зарегистрированное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 31.03.2009г.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: Управление Федерального Казначейства по Иркутской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 381101001, Отделение Иркутск, г. Иркутск, БИК 042520001, р/с <***>, ОКТМО 25701000, КБК 32211617000016017140, УИН: 32238000210000001015.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Дмитриенко