Постановление от 23 марта 2018 г. по делу № А10-766/2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А10-766/2014

23.03.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В.Ошировой, А.В.Гречаниченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 января 2018 года по делу № А10-766/2014 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего должником – обществом с ограниченной ответственностью «Загорск.1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 о привлечении контролирующих лиц должника: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в сумме 66 050 755, 40 руб.,

(суд первой инстанции - судья Степанова А.Н.),

при участии в судебном заседании

от УФНС по Республики Бурятия: ФИО7 по доверенности от 14.11.2017

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 августа 2014 года отсутствующий должник – ООО «Загорск.1» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Загорск.1» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в сумме 66 050 755, 40 руб. Определением суда от 10 октября 2017 года заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 совершать сделки по отчуждению имущества (земельных участков, транспортного средства), запрета ФИО4 совершать сделки по отчуждению имущества (земельных участков, объектов недвижимости), запрета ФИО5 совершать сделки по отчуждению имущества (объектов недвижимости), запрета ФИО6 совершать сделки по отчуждению имущества (земельных участков, транспортного средства), запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия осуществлять регистрацию перехода прав и обременений, за исключением установленных обременений в отношении спорного имущества, в виде запрета Управлению Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия осуществлять регистрацию перехода прав и обременений в отношении транспортных средств. Идентифицирующие признаки спорного имущества указаны в заявлении.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 января 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, заявленные меры направлены на обеспечение баланса интересов сторон, обеспечение сохранности имущества и недопущение его передачи третьим лицам.

Указывает на то, что судом не рассмотрено его ходатайство о рассмотрении заявления в состязательном процессе в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив приведенные доводы в обоснование заявленного ходатайства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку уполномоченным органом не представлены доказательства того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В частности, не представлены доказательства совершения лицами, в отношении которых предъявлено заявление, действий, направленных на реализацию, уменьшение объема или сокрытие принадлежащего им имущества. Наличие спора о привлечении к субсидиарной ответственности и общий размер предъявленных требований сами по себе не являются безусловными доказательствами возможности причинения значительного ущерба, а также затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору. Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по раскрытию доказательства в силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также лежит на стороне, ссылающейся на него. ФНС России соответствующие доказательства не представлены.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено его ходатайство о рассмотрении заявления в состязательном процессе в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, рассмотрен апелляционным судом, однако подлежит отклонению, поскольку данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта. Уполномоченный орган не представил допустимые и относимые доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. К тому же последний не лишен возможности повторного обращения при наличии оснований и доказательств с заявлением о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 января 2018 года по делу № А10-766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи А.В. Гречаниченко

Л.В. Оширова