Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А55-28745/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7909/2023

Дело № А55-28745/2022
г. Казань
25 октября 2024 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Арукаевой И.В., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по заявлению о возмещении судебных расходов

по делу № А55-28745/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н» (далее – истец, ООО «МАИ+3Н») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 222,91 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2023 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

ООО «МАИ+3Н» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ПАО «Т Плюс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, заявление удовлетворено частично, с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «МАИ+3Н» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права. Полагает, что судебные расходы не были истцом документально подтверждены и обоснованы.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа, доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 288.2, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов ответчик представил договоры на оказание юридических услуг от 21.08.2022, от 20.04.2023, от 02.09.2023, от 27.12.2023, заключенные между ООО «МАИ+3Н» (заказчик) и ООО «Консалт» (исполнитель), согласно условиям которых, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь, связанную с разрешением дела: по исковому заявлению заказчика к ПАО «Т Плюс» о взыскании 156 229,83 руб.; по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023 по делу № А55-28745/2022; по кассационной жалобе ПАО «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А55-28745/2022; по заявлению заказчика о возмещении судебных расходов с ПАО «Т Плюс» по делу № А55-28745/2022, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг в соответствии с пунктами 2.1 договоров составляет: по договору от 21.08.2022 - 35 000 руб.; по договору от 20.04.2023 - 20 000 руб.; по договору от 02.09.2023 - 20 000 руб.; по договору от 27.12.2023 - 10 000 руб.

В соответствии с актами приема-передачи оказанных услуг от 27.12.2023 исполнитель оказал юридическую помощь, связанную с разрешением дела. Услуги оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 25.01.2024 № 207 на сумму 20 000 руб., от 25.01.2024 № 208 на сумму 20 000 руб., от 25.01.2024 № 209 на сумму 10 000 руб., от 29.01.2024 № 220 на сумму 35 000 руб.

Таким образом, факт и размер понесенных заявителем расходов подтверждается представленными в дело доказательствами, а также протоколами судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, судебными актами, процессуальными документами, составленными представителем заявителя в процессе рассмотрения дела.

Взаимосвязь между расходами, понесенными ответчиком, и настоящим делом исследована судами и прослеживается через совокупность представленных в дело доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Из разъяснений, данных Президиумом ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, подготовленные представителем документы, его участие в судебных заседаниях, а также сложность дела и расценки на аналогичные услуги, пришел к правильному выводу о том, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы вопрос о разумности и созразмерности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Несогласие ПАО «Т Плюс» с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно учел отраженные оказанные услуги в спорный период, а также произведенные оплаты.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А55-28745/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья И.В. Арукаева