Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А62-3689/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, дом 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812) 24-47-71; 24-47-72; факс <***>


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск                                                                                            

30.06.2025                                                                                                    Дело № А62-3689/2024


Резолютивная часть решения оглашена  18.06.2025

Полный текст решения изготовлено 30.06.2025


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ковалева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаренковой А.И.,  рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) 

о привлечении контролирующего лица АО «Системный алюминий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Союзал»,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика ФИО1: ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика АО "Системный Алюминий": ФИО4, представитель по доверенности, паспорт;

от ФИО5: не явился, извещен надлежаще.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2021 года по делу №А62-6726/2020 ООО «Союзал» (ИНН <***>; ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62- 6726/2020 от 23.08.2021 года в реестр требований кредиторов ООО «Союзал» (ИНН <***>; ОГРН <***>) включено требование ФНС России в лице ИФНС России району г. Смоленску в общей сумме 226 139 502,39руб., в том числе: налог – 164 143 859,00 руб., пени - 61 995 643,39 руб. Требования в размере 61 995 643,39 руб. – пени, учитывается отдельно, подлежит удовлетворению после погашения суммы основного долга.

01.06.2023 года определением Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-6726/2020 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Союзал» (ИНН <***>; ОГРН <***>) завершена.

16 апреля 2024 года  в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление УФНС России по Смоленской области о привлечении ФИО1 (ИНН <***>) и АО «Системный алюминий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к субсидиарной ответственности, по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Союзал» (ИНН <***>; ОГРН <***>), в размере 226 139 502,39 руб.

В обоснование заявленных требований, указано, что актом налоговой проверки ООО «СОЮЗАЛ» № 17/11 от 19.10.2020 установлена неуплата Должником налогов  и сборов (недоимка) за 2017-2018 гг. в размере 226 139 502,39 руб. Бывшим руководителем ООО «Союзал» ФИО1 и АО «Системный алюминий» создана недобросовестная бизнес-модель, основанная на оформлении фиктивных/мнимых фактов хозяйственной деятельности, сопряженной с выводом в течение 2017-2019 гг. денежных средств. Имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО1 и АО «Системный алюминий» и невозможностью полного погашения требований кредиторов. Указано, что АО «Системный алюминий» путем уменьшения налоговой нагрузки за счет привлечения давальца (ООО «Союзал») в период 2017-2019 гг. извлек существенную, экономически необусловленную выгоду в размере более 105 млн. руб.

От представителя ФИО1 в материалы дела поступил отзыв, в котором он возражает по заявленным требованиям.  Указано на недобросовестность последующего генерального директора (ФИО5) который утилизировал  имущество на сумму, превышающую требования кредиторов. Выявленные налоговым органом нарушения связаны с недобросовестными действиями контрагентов. Причиной необжалования ООО «Союзал» результатов налоговой проверки связаны с тем, что в штате Общества отсутствовала должность юриста.

Представителем АО «Системный алюминий» представлен отзыв. В соответствии с отзывом, оснований для привлечения АО «Системный алюминий» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Союзал» не имеется. Так, ответчик не является контролирующим должника лицом; не является выгодоприобретателем, получившим необоснованную налоговую выгоду; договорные отношения  с ООО «Союзал» не выходили за рамки обычных деловых отношений, принятых с иными участниками рынка; от сотрудничества с ООО «Союзал» налоговой выгоды получено не было, поскольку АО «Системный алюминий» находится на общей системе налогообложения, что не позволяет получать такую выгоду.

В судебное заседание представитель  бывшего руководителя ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом. В направленном отзыве указал, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2022 по делу №А62- 6726/2020 он был привлечен к субсидиарной ответственности по основанию невозможности полного погашения требований кредиторов. Судом установлен размер ответственности – 227 513 316,79 руб. В отзыве от 28.01.2025 пояснил, что он лично, с момента создания ООО «Союзал» осуществлял и координировал его деятельность, т.е. фактически руководил обществом. В удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объёме.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть заявление  в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражали, просили отказать в полном объёме.

В ходе судебного разбирательства ответчика АО "Системный Алюминий" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономический экспертизы, для разрешения вопросов о причинах и условиях возникновения неплатежеспособности Должника.

Оценив ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы, суд пришел к выводу о его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения настоящего дела о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц, возникли вопросы, касающиеся различных аспектов финансово-хозяйственной деятельности должника, которые привели к его неплатежеспособности. Для разъяснения указанных вопросов требовались специальные знания.

Определением от 10.07.2024 судом назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО «СУДЕБНЫИ? ЭКСПЕРТ», ОГРН <***> ИНН: <***>, <...>, помещ. II ком. 16, sudexpa.ru, email: info@sudexpa.ru 8 (499) 553-00-92.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Динамика количества и цены оказанных АО «Системный алюминий» услуг в период за три года до даты принятия заявления о признании ООО «СОЮЗАЛ» несостоятельным (банкротом) с 22.03.2017 по 05.08.2020 гг.?  

2. Экономический эффект сделок, заключенных между ООО «СОЮЗАЛ» и АО «Системный алюминий» в период за три года до даты принятия заявления о признании ООО «СОЮЗАЛ» несостоятельным (банкротом) с 22.03.2017 по 05.08.2020 гг., какой финансовый результат для ООО «СОЮЗАЛ»? 

3. Соответствовали ли условия договоров заключенных между ООО «СОЮЗАЛ» и АО «Системный алюминий» рыночным условиям? 

4. Какой экономический эффект имел место быть для ООО «СОЮЗАЛ» от взаимоотношений с АО «Системный алюминий»? Были ли данные взаимоотношения экономически целесообразны для ООО «СОЮЗАЛ»?

10.01.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта АНО «СУДЕБНЫИ? ЭКСПЕРТ» ФИО7.

В результате проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу 1:

Динамика количества и цены оказанных АО «Системный алюминий» услуг в период за три года до даты принятия заявления о признании ООО «СОЮЗАЛ» несостоятельным (банкротом) с 22.03.2017 по 05.08.2020 гг.?

Цены на оказанные услуги в 2017 году приведены в спецификациях № 1-5 к договору № 3-07/17 на переработку давальческого сырья от «03» июля 2017

В соответствии со спецификациями:

№
Наименование услуги

Ед. изм.

Цена с НДС за 1,

руб.

1
Услуги но переработке сырья по изготовлению профиля, фурнитуры

пог. м

12,00-16,00

2
Услуги по переработке сырья по изготовлению профиля, фурнитуры

шт.

12,00-16,00

3
Услуги по переработке сырья по изготовлению профиля, фурнитуры

компл.

12,00-16,00

4
Услуги по переработке сырья по изготовлению профиля, фурнитуры

к-т

12,00-16,00

5
Услуги по переработке сырья по изготовлению профиля, фурнитуры

пар

12,00-16,00

6
Услуги по переработке сырья и по изготовлению профиля, фурнитуры

кг

12,00-16,00

7
Услуги по переработке сырья

кг

15,00-18,00

Общую стоимость оказанных услуг и их количество представленные спецификации не содержат.

Спецификации не содержат более подробной информации о ценах.

Что касается общей стоимости услуг за 2017 год, то она составляет 165 272 261,14 руб.

Информация о количестве и ценах на услуги, оказанные АО «Системный алюминий» в 2018 году, содержится в счетах-фактурах.

В соответствии сданными в счетах-фактурах в 2018 году цены следующие:

№
Наименование услуги

Ед. изм.

Цена без НДС за 1,

руб.

1
Услуги но переработке сырья по изготовлению профиля, фурнитуры

пог. м

11,02-13,56

2
Услуги по переработке сырья по изготовлению профиля, фурнитуры

шт.

11,02-13,56

3
Услуги по переработке сырья по изготовлению профиля, фурнитуры

компл.

11,02-13,56

4
Услуги по переработке сырья по изготовлению профиля, фурнитуры

к-т

11,02-13,56

5
Услуги по переработке сырья по изготовлению профиля, фурнитуры

пар

11,02-13,56

6
Услуги по переработке сырья и по изготовлению профиля, фурнитуры

кг

11,02-13,56

7
Услуги по переработке сырья

кг

15,25

Что касается общей стоимости услуг, то она составляет 324 651 319,42 руб.

Информация о количестве и ценах на услуги, оказанные АО «Системный алюминий» за первое полугодие 2019 года, содержится в счетах-фактурах и актах приема-передачи.

В соответствии с данными в актах и счетах-фактурах в первом полугодии 2019 года, цены следующие:

№
Наименование услуги

Ед. изм.

Цена с НДС за 1,

руб.

1
Услуги но переработке сырья по изготовлению профиля, фурнитуры

пог. м

13,00

2
Услуги по переработке сырья по изготовлению профиля, фурнитуры

шт.

13,00

3
Услуги по переработке сырья по изготовлению профиля, фурнитуры

компл.

13,00

6
Услуги по переработке сырья и по изготовлению профиля, фурнитуры

кг

13,00

7
Услуги по переработке сырья

кг

15,00-18,00

Информации об общем объеме и стоимости оказанных услуг не представлено.

Информации о количестве и ценах, оказанных АО «Системный алюминий» услуг в 2020 году, не представлено.

По вопросу 2:

Экономический эффект сделок, заключенных между ООО «СОЮЗАЛ» и АО «Системный алюминий» в период за три года до даты принятия заявления о признании ООО «СОЮЗАЛ» несостоятельным (банкротом) с 22.03.2017 по 05.08.2020 гг., какой финансовый результат для ООО «СОЮЗАЛ»?

С достаточной степенью точности на вопрос возможно ответить, изучив регистры бухгалтерского учета ООО «СОЮЗАЛ».

Но доступ к программе 1С ООО «СОЮЗАЛ» эксперту не предоставлялся.

На вопрос можно ответить предположительно, изучив бухгалтерскую отчетность ООО «СОЮЗАЛ».

В публичном доступе представлена отчетность ООО «СОЮЗАЛ».

На ресурсе

https://bo.nalog.m/download/bfo/pdf/10127803?period=2019&detailld;=3706694

За 2017 год финансовые результаты следующие:

Выручка- 2110 566,7 млн руб.

Валовая прибыль (убыток)- 2100  13,7 млн руб.

Прибыль (убыток) от продаж - 2200 3,6 млн руб.

Прибыль (убыток) до налогообложения - 2300 3,8 млн руб.

Налог на прибыль - 2410 720 тыс. руб.

Чистая прибыль (убыток) - 2400 3,1 млн руб.

Совокупный финансовый результат периода- 2500 3,1 млн руб.

Исходя из того, что в 2017-2019 годах ООО «СОЮЗАЛ» работало прибыльно, можно предположить, что экономический эффект сделок, заключенных между ООО «СОЮЗАЛ» и АО «Системный алюминий» в 2017, 2018 и 2019 годах, был положительный.

Финансовый результат для ООО «СОЮЗАЛ» был следующий: чистая прибыль ООО «СОЮЗАЛ» составила:

-    в 2017 году - 3 100 000 руб.,

-    в 2018 году - 4 731 000 руб.,

-    в 2019 году - 1 967 000 руб.

В 2020 году убыток составил - 2 458 000 руб.

По вопросу 3:

Соответствовали ли условия договоров, заключенных между ООО «СОЮЗАЛ» и АО «Системный алюминий» рыночным условиям?

Взаимоотношения у ООО «СОЮЗАЛ» и АО «Системный алюминий» были как у взаимозависимых (аффилированных) организаций.

Договоры, в том числе № 3-07/17 на переработку давальческого сырья от «03» июля 2017 г., с точки зрения цены на каждый вид продукции не является рыночным.

В целом в условиях, когда оба предприятия - АО «Системный алюминий» и ООО «СОЮЗАЛ» - работали для единой бизнес-цели, и при этом оба имели прибыль, их хозяйственные взаимоотношения можно признать рыночными.

Это касается периода 2017-2019 годов. За 2020 год данные эксперту не представлены.

Поскольку рыночные отношения - это совокупность отношений между субъектами рынка, в которых каждый ищет и находит свою выгоду.

Не всегда работа по давальческой схеме взаимозависимых организаций ставит своей задачей оптимизацию платежей в бюджет.

Если оба или несколько предприятий работают прибыльно и находятся на одинаковой системе налогообложения, то в целом объем платежей в бюджет от этих предприятий аналогичен тому объему, как если бы все платежи шли от одного предприятия, осуществляющего переработку своей продукции самостоятельно.

Такое разделение можно считать дроблением бизнеса, только если оно направлено на минимизацию налогообложения. Дело в том, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.07.2024 № 176-ФЗ «дробление бизнеса -разделение единой предпринимательской деятельности между несколькими формально самостоятельными лицами (организациями, индивидуальными предпринимателями) (далее в настоящей статье - группа лиц), в отношении которых осуществляется контроль одними и теми же лицами, направленное исключительно или преимущественно на занижение сумм налогов путем применения специальных налоговых режимов с превышением предусмотренных статьей 54,1 Налогового кодекса Российской Федерации пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налогов».

Таким образом, если в схеме «давалец - переработчик» оба взаимозависимых предприятия находятся на общем режиме, такое распределение ролей нельзя считать дроблением бизнеса.

Зачастую работа взаимозависимых компаний по принципу давалец -переработчик, агент — принципал, комитент — комиссионер ставит перед собой задачу не экономии на налогах, а безопасности бизнеса. При этом, находясь на одной системе налогообложения и распределяя прибыль ценами постфактум, организации не экономят на налогах. Исключение составляет схема, при которой в цепочке присутствуют «предприятия-однодневки».

По вопросу 4:

Какой экономический эффект имел место быть для ООО «СОЮЗАЛ» от взаимоотношений с АО «Системный алюминий»? Были ли данные взаимоотношения экономически целесообразны для ООО «СОЮЗАЛ»?

С достаточной степенью точности на вопрос возможно ответить, изучив регистры бухгалтерского учета ООО «СОЮЗАЛ».

Но доступ к программе 1С ООО «СОЮЗАЛ» эксперту не предоставлялся.

На вопрос можно ответить предположительно, изучив бухгалтерскую отчетность ООО «СОЮЗАЛ».

Предположительно, экономический эффект имел место для ООО «СОЮЗАЛ» от взаимоотношений с АО «Системный алюминий» в 2017-2019 годах. В указанный период данные хозяйственные взаимоотношения для ООО «СОЮЗАЛ» экономически целесообразны.

За 2020 год данные эксперту не представлены.


Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2021 по делу №А62-6726/2020 в реестр требований кредиторов Должника включена задолженность по обязательным платежам в размере 226 139 502,39 рублей.

Таким образом, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области является конкурсным кредитором ООО «Союзал», то есть относится к числу лиц, поименованных в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, имеющих право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации ликвидационной комиссии.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, руководителем Должника являлся ФИО1, который занимал указанную должность в период с 02.03.2017 по 20.05.2021. Кроме того, ФИО1 является мажоритарным учредителем Должника  с долей владения 100%.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

По мнению налогового органа, АО «Системный алюминий» извлекло существенную выгоду в размере более 105 млн. руб. за счет Должника, посредством работы с ООО «СОЮЗАЛ» в рамках договора на переработку давальческого сырья №3-07/17 от 03.07.2017.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В силу разъяснений, данных в пункте 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 19 Постановления N 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 26 Постановления  N 53  указано, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Предполагается, что в условиях нормальной хозяйственной деятельности и в отсутствие злоупотребления со стороны контролирующих лиц не может сложиться ситуация, при которой состав задолженности перед бюджетом вследствие совершения обществом налогового правонарушения будет составлять более половины всех его обязательств по основной сумме долга.

В силу приведенных нормы права и их разъяснений для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данной презумпции необходимо, чтобы истец доказал наличие совокупности двух обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В ходе выездной налоговой проверки установлены факты нарушения налогового законодательства:

- неуплата налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2017-2018 гг., совершенная умышленно, т.е. совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ;

- неуплата налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий за 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года; совершенная умышленно, т.е. совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Решением налогового органа от 24.03.2021 №17/03 отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии  с п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (в ред. от 30.12.2020г.) «О несостоятельности (банкротстве) ООО « СОЮЗАЛ» в привлечении к налоговой ответственности, в связи с введением в отношении Общества процедуры наблюдения Арбитражным судом Смоленской области от 22.10.2020г. № А62-6726/2020.

Решение налогового органа в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Указанное обстоятельство расценивается судом как не реабилитирующее, и соответствующее требованиям   подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В результате проведенных контрольных мероприятий установлено:

- в нарушение положений п.1 и п.2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует реальный характер осуществляемых хозяйственных операций по взаимоотношениям ООО «СОЮЗАЛ» с ООО «ДЕЛОВАЯ ПОСТАВКА» и ООО «СТРОЙТЕМА», создании формального документооборота, и как, следствие, получение ООО «СОЮЗАЛ» экономии в отнесении в состав расходов затрат по сделкам с контрагентами, которые не исполняли свои налоговые обязательства в размере  166 366 012,77  руб.; в нарушение п.1 ст. 274 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2017 г. занижена на  166 366 012,77 руб.,  и соответственно занижен налог на прибыль организаций, подлежащий уплате в бюджет;

- в нарушение положений п.1 и п.2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует реальный характер осуществляемых хозяйственных операций по взаимоотношениям ООО «СОЮЗАЛ» с ООО «ПАРИТЕТ», ООО «АРТЭК», ООО «ТРИУМФ», ООО «СТРОЙ МАРКЕТ», ООО «УЛЬТРА», ООО «ТК НЕО-АЛЬЯНС», ООО «ТЕХКОМСТРОЙ», ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ», создании формального документооборота, и как, следствие, получение ООО «СОЮЗАЛ» экономии в отнесении в состав расходов затрат по сделкам с контрагентами, которые не исполняли свои налоговые обязательства; в нарушение п.1 ст. 274 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2017 г. занижена на  129 144 653,16 руб.; 

- в нарушение п.1 ст.171 НК РФ, п.1  п. 2 ст.54.1 НК РФ, Должник необоснованно заявил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагентам: ООО «ПАРИТЕТ», ООО «АРТЭК», ООО «ТРИУМФ», ООО «СТРОЙ МАРКЕТ», ООО «УЛЬТРА», ООО «ТК НЕО-АЛЬЯНС», ООО «ТЕХКОМСТРОЙ», ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ», ООО «ДЕЛОВАЯ ПОСТАВКА», ООО «СТРОЙТЕМА»  в проверяемом периоде на сумму 105 041 725 руб.

Выводами, содержащимися в акте налоговой проверки, достоверно установлена  вовлеченность ФИО1 в осуществление  руководства и занятие финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Союзал», что подтверждается показаниями работников должника, полученными в ходе проведения допросов.

Указанное обстоятельство ФИО1 не оспаривается, иного материалы дела не содержат.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2021 по делу №А62-6726/2020 в реестр требований кредиторов Должника включена задолженность по обязательным платежам в размере 226 139 502,39 рублей, что составляет более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди.

Таким образом, как указывает истец, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и потому для его привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в его действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Согласно презумпции, изложенной в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Такая презумпция по общему правилу является опровержимой. Ответчик вправе приводить доводы и представлять доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о его добросовестности при оформлении хозяйственных операций и соответствующему их отражению в бухгалтерском и налоговом учете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно вступившему в законную силу решению налогового органа, установлены  и доказаны факты совершения ООО «СОЮЗАЛ»  в проверяемом периоде налоговых правонарушений, выразившихся в  неуплате налога на прибыль организаций, неуплате налога на добавленную стоимость,  обществом «Союзал» в 2017-2018 годах создана модель ведения бизнеса, направленная на уклонение от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота. Применение данной модели предполагало ведение хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды и, как следствие, занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.

Таким образом, принимая во внимание, что указанная выше презумпция ответчиком опровергнута не была, так как в материалах дела отсутствует документальное подтверждение обстоятельств, опровергающих умышленность действий должника в лице его руководителя (ответчика) и его контрагентов, а также наличия реальной хозяйственной деятельности между контрагентами по поставке и приобретению товаров, о продолжительном взаимодействии организаций в отсутствие реальных отношений по поставке, а также о применении должником модели ведения бизнеса и использованием формального документооборота, построенной на использовании фиктивных документов, суд приходит к решению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по изложенным выше основаниям и о возложении на ответчика обязанности по устранению имущественных потерь бюджета.

Доводы представителя ФИО1 об отсутствии имущественного кризиса у должника, связанного с доначислением налоговых платежей, в связи с наличием значительного объёма готовой продукции, товаров, материалов на сумму более 1 млрд. руб., и непередача их в конкурсную массу должника последующим руководителем, противоречат материалам дела.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «СОЮЗАЛ» установлено следующее (отражено в акте проверки № 17/11 от 19.10.2020 и решении №17/03 от 24.03.2021).

ООО «СОЮЗАЛ» в проверяемом периоде заказывало производство из давальческого сырья алюминиевого профиля и реализовало алюминиевый профиль и комплектующие.

Для изготовления готовой продукции, согласно представленным в ходе проверки документам, ООО «СОЮЗАЛ» приобретало у «проблемных» контрагентов алюминиевые сплавы с НДС, а также матрицы с НДС (которые используются при производстве алюминиевых профилей).

Однако, по результатам проведенных осмотров, в т.ч. с участием ФИО1, наличие готовой продукции, товаров, материалов, не установлено. Доказательств передачи материальных ценностей последующему руководителю не представлено.

Суд, с учетом выводов, содержащихся в анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Союзал» выполненном временным управляющим ФИО8, в рамках дела о несостоятельности ООО «Союзал» №А62-6726/2020, а также пояснений сторон в рамках настоящего дела, приходит к следующему.

Финансовые сложности у Должника возникли в 2019 году. Так, в связи с неправильным распределением трудовых ресурсов, переориентацией рынка сбыта на центральный (Московский регион), наличием высокой конкуренции и  спадом рынка спроса на готовую продукцию, Должник прекратил получать прибыль. Выручка от реализации продукции не поступала с 16.10.2019, а с октября 2020 года Должник фактически прекратил свою деятельность. 

Задолженность перед ООО «Алпроф» в размере 1,3 млн. руб., взысканная решением суда по делу №А62-8945/2019 от 22.10.2019 не была погашена  в связи  со сложным финансовым состоянием, что указывает на наличие признаков неплатежеспособности у ООО «Союзал».

Реальное наличие значительного объёма готовой продукции, товаров, материалов на сумму более 1 млрд. руб., бесспорно могло погасить имевшуюся задолженность, однако этого сделано не было. При этом, на основании заявления ООО «Алпроф» 12.08.2020 было возбуждено дело о несостоятельности ООО «Союзал» №А62-6726/2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной банкротства явилась ненадлежащая организация ведения финансово-хозяйственной деятельности руководителями ООО «Союзал» ФИО1 и ФИО9, ненадлежащим образом распорядившихся имевшимися запасами готовой продукции, а также возникшим спадом в области строительства (конечного получателя готовой продукции Должника)  в том числе в связи с пандемией COVID-19.


Относительно доводов истца о наличии оснований для привлечения АО «Системный алюминий» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Союзал», суд приходит к следующим выводам.

Как указано в заявлении, Управлением установлены обстоятельства взаимозависимости и подконтрольности ООО «СОЮЗАЛ» по отношению к АО «Системный алюминий». По мнению истца, совокупность установленных фактов свидетельствует о том, что причиной банкротства Должника явилась выстроенная АО «Системный алюминий» бизнес-модель, направленная на уменьшение налоговой нагрузки АО «Системный алюминий» за счет привлечения аффилированных давальцев (в том числе ООО «СОЮЗАЛ») и сменой давальцев после открытия выездной налоговой проверки и, как следствие, доначисление им значительных сумм налогов по итогам проверок. АО «Системный алюминий» была создана и поддерживалась бизнес-модель, которая нацелена лишь на получение экономически необусловленной выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

В соответствии с частью 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По смыслу пунктов 4, 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как полагает уполномоченный орган, взаимоотношения АО «Системный алюминий» ИНН <***> и ООО «СОЮЗАЛ» ИНН<***> (Должник) построены на основе договора на переработку давальческого сырья №3-07/17 от 03.07.2017.

При этом ООО «СОЮЗАЛ» несет расходы на приобретение металла (сырья), а также на оплату услуг по переработке давальческого сырья.

АО «Системный алюминий» имеет необходимое производственное оборудование, трудовые ресурсы, однако самостоятельно не приобретает материалы (сырье) для переработки и не реализует выпускаемую продукцию покупателям.

АО «Системный алюминий» лишь оказывает услуги по переработке давальческого сырья (доходная часть) определенной группе лиц. Доходная часть АО «Системный алюминий» в основном состоит из денежных средств, поступающих от давальцев. Доля выручки взаимозависимых Обществ составляет от 78% до 93%. Расходную часть АО «Системный алюминий» составляет покупка валюты (основная часть расходов), выплата з/п, оплата за газ.

АО «Системный алюминий» была создана и поддерживалась бизнес-модель, которая нацелена лишь на получение экономически необусловленной выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Должник никогда не имел возможности самостоятельно, без влияния АО «Системный алюминий» осуществлять деятельность, направленную на получение прибыли. Прибыльная деятельность ООО «СОЮЗАЛ» была возможна только до момента, когда выгоду извлекало АО «Системный алюминий». После прекращение работы АО «Системный алюминий» с ООО «СОЮЗАЛ» (3 квартал 2019), у последнего резко снижается объем выручки (447 126 тыс. руб. за 2019 года против 1 000 161 тыс. руб. за 2018 год; за 2020 год выручка - 0).

Согласно позиции, изложенной в определении N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

В данном случае приведенные уполномоченным органам доводы, указывают на искусственный характер возникновения у должника имущественного кризиса.

Если названные доводы уполномоченного органа соответствуют действительности, то это может означать следующее.

По мнению налогового органа, фактически в корпоративной группе ООО «Союзал» и АО «Системный алюминий» была реализована бизнес-модель, предполагающая получение должником выручки от осуществляемой им деятельности значительно ниже того, на что он вправе был бы рассчитывать в рамках рыночных отношений. Несмотря на то, что получение дохода ниже объективного потенциала прибыли от производственной деятельности само по себе не является незаконным и находится в сфере ведения органов управления корпорации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 8989/12), с точки зрения законодательства о банкротстве такая деятельность приобретает недобросовестный характер в момент, когда она начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении не может быть проигнорирована сущность конструкции юридического лица, предполагающая имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность (статьи 48, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпорации и иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса. В то же время контролирующие и действующие с ними совместно лица не вправе злоупотреблять привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо, намеренно причиняя вред независимым участникам оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается причинная связь между действиями АО «Системный алюминий» и наступившими убытками ООО «Союзал».

Как указано выше, АО «Системный алюминий» оформляло финансово-хозяйственные отношения с ООО «Союзал» договором на переработку давальческого сырья от 03.07.2017 № 3-07/17 (далее по тексту – Договор).

Расценки на выполнение работ утверждались Спецификациями от 03.07.2017 № 1, от 25.12.2017 № 2, от 21.06.2018 № 3, от 24.12.2018 № 4, от 20.06.2019 № 5.

Налоговый орган ни в своем заявлении, ни в Решении от 24.03.2021 № 17/03 не опровергает законность указанных документов. Договор составлен в соответствии с требованиями главы 37 Гражданского кодекса РФ и содержит все необходимые условия.

Анализ Спецификаций к Договору, указывает на следующую динамику цен в разрезе видов работ по переработке сырья и единиц измерений за период с 22.03.2017 по 05.08.2020:

№ п/п

Наименование работ

Ед. изм.

Цены с НДС за 1 единицу измерения, в руб.

Спецификация

1 от 03.07.17

2 от 25.12.17

3 от 21.06.18

4 от 24.12.18

5 от 20.06.19

1.

Работы по переработке сырья по изготовлению профиля, фурнитуры

Пог.м.

12,00

16,00

13,00

13,00

13,00

2.

Работы по переработке сырья по изготовлению профиля, фурнитуры

Шт.

12,00

16,00

13,00

13,00

13,00

3.

Работы по переработке сырья по изготовлению профиля, фурнитуры

Компл.

12,00

16,00

13,00

13,00

13,00

4.

Работы по переработке сырья по изготовлению профиля, фурнитуры

К-т

12,00

16,00

13,00

13,00

13,00

5.

Работы по переработке сырья по изготовлению профиля, фурнитуры

Пар

12,00

16,00

13,00

13,00

13,00

6.

Работы по переработке сырья по изготовлению профиля, фурнитуры

Кг.

12,00

16,00

13,00

13,00

13,00

7.

Работы по переработке сырья

Кг.

15,00

18,00

18,00

18,00

18,00

АО «Системный алюминий» в рамках взаимодействия с ООО «Союзал» осуществляло деятельность по переработке алюминиевых сплавов, а также производству изделий из алюминиевых сплавов на давальческой основе.

Схема «давалец – переработчик» позволяет получить от бизнеса организационные выгоды, известна и применяется как в мировой практике, так и в Российской Федерации в различных отраслях и сферах производства и имеет определенные преимущества как для давальца (заказчика), так и для переработчика (подрядчика):

1.                  Минимизация денежных ресурсов для финансирования оборотного капитала.

2.                  Возможность освоения новых прогрессивных технологий, передаваемых заказчиком;

3.                  Обеспечение максимальной загрузки производственных мощностей и, как следствие, сохранении производственного и кадрового потенциала. Отсутствие простоя оборудования. Кроме того, эффект масштаба производства ведет к снижению величины удельных (на единицу продукции) условно-постоянных затрат (отсутствуют расходы на содержание штата маркетологов, менеджеров по закупкам материалов), а значит, к повышению конкурентоспособности собственной продукции;

4.                  Уменьшение расходов на сбыт продукции, рекламу и поиск рынков сбыта;

5.                  Повышение ответственности руководящего персонала непосредственно за производственный процесс и как результат повышение качества выполнения работ.

Расценки на работу по переработке устанавливались в Спецификациях от 03.07.2017 № 1, от 25.12.2017 № 2, от 21.06.2018 № 3, от 24.12.2018 № 4, от 20.06.2019 № 5 к Договору. Как видно из анализа указанных документов расценки устанавливались в разрезе единиц измерения и видов работ (данные представлены в виде таблицы на странице 5 данного Отзыва). Стоимость расценок за работы в разрезе единиц измерения формировалась с учетом покрытия всех расходов на производство, накладных общехозяйственных расходов и получением прибыли для дальнейшего развития Ответчика. Кроме того, расценки изменялись в течение действия Договора как в большую, так и в меньшую стоимость. По Договору был предусмотрен и выполнялся следующий документооборот:

В момент передачи сырья Должник оформлял товарную накладную по форме ТОРГ-12, утвержденной Госкомстатом России от 25.12.1998 № 132, в которой указывало вид и стоимость передаваемого сырья.

По результату выполнения работ по переработке Ответчик оформлял:

- Акт с указанием наименования работ; единиц измерения; цены за единицу измерения в соответствии с действующей Спецификацией; объема выполненных работ; общей суммы выполненных работ; суммы НДС. Кроме этого, в акте содержались и все остальные необходимые реквизиты первичного документа, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно: наименование документа; дата составления документа, наименование экономического документа, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

- Акт приема-передачи продукции, произведенной из сырья заказчика в разрезе артикулов и наименования продукции, с указанием количества и единиц измерений.

- Отчет о переработанном сырье с указанием наименование сырья, количества и единиц измерения.

- Счет-фактуру, заполненную в соответствии с требованиями НК РФ.

Документооборот по Договору соответствовал требованиям действующего законодательства. Подтверждающие документы представлены в материалы настоящего дела.

На основании налоговой декларации по налогу на прибыль отрицательного результата от переработки давальческого сырья у АО «Системный Алюминий» не возникло.

Более того, Должник оплачивал стоимость выполненных работ денежными средствами. Товарообменные операции за период с 2017 по 2019 год между ООО «Союзал» и АО «Системный Алюминий» отсутствовали.

Суд не может согласиться с доводом Истца о том, что ООО «Союзал» не имел возможности самостоятельно, без влияния АО «Системный алюминий» осуществлять деятельность, направленную на получение прибыли, поскольку не учитывает фактических обстоятельств деятельности, осуществляемой Должником.

Как следует из заявления Истца, ООО «Союзал» самостоятельно приобретает сырье для производства металлоконструкций. Также он самостоятельно реализует готовые металлоконструкции. Процесс производства, на основании давальческого сырья, осуществляемый АО «Системный алюминий» является лишь частью деятельности Должника. Переработка металла (сырья) для получения металлоконструкций является сложным технологическим процессом, требующим наличия производственных мощностей и трудовых ресурсов.

Предположение Истца о том, что ООО «Союзал» создано лишь для работы в интересах АО «Системный алюминий» с целью уменьшения налоговой нагрузки Ответчика не соответствует установленным обстоятельствам.

Создание модели, направленной на получение необоснованной выгоды путем вывода денежных средств из оборота подконтрольных обществу организаций и снижения налоговой нагрузки подразумевает использование фиктивных (технических) организаций, не обладающих правоспособностью и подчиняющихся центру управления выгодоприобретателя.

Однако, согласно Решению от 24.03.2021 № 17/03, ООО «Союзал» является лицом, самостоятельно совершившим действия, приведшие к доначислению налогов и пени в бюджет.

При вынесении Решения от 24.03.2021 № 17/03 налоговый орган рассматривал ООО «Союзал» как самостоятельное юридическое лицо, не аффилированное с иными лицами, созданное для извлечения прибыли. 

Обладая совокупностью доводов, установленных в ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу, что именно ООО «Союзал» получило необоснованную налоговую выгоду, в результате установленных фактических нарушений (согласно Решению от 24.03.2021 за № 17/03).

Экономический эффект сделки - это конечный результат, который возникает после реализации мероприятий в рамках сделки и приводит к улучшению деятельности организации. Измеряется разностью между денежным доходом от деятельности и денежными расходами на осуществления деятельности.

Исходя из представленных в материалы дела документов, экономическим эффектом сделки между Должником и Ответчиком можно считать следующие показатели бухгалтерской отчетности:

            № П/п

Наименования показателя

2017*

2018*

2019*

1.

Прибыль (убыток) от продаж тыс. руб.

3604

9 658

606

2.

Чистая прибыль (убыток) тыс. руб.

3087

4 731

1 967

*строки 2200, 2400 столбцы 4, 5 «Отчет о финансовых результатах Должника за 2017, 2018, 2019 год»

Как видно из данных «Отчета о финансовых результатах» оба показателя имеют положительный результат, что говорит о наличии экономического эффекта.

Указанные выводы соответствуют выводам эксперта в Заключении от 23.12.2024 № 687/24, проведенном в рамках настоящего дела, «Исследование по вопросам 2 и 4» (стр. 31-39) и «Выводы» (стр. 44-45).

Кроме того, стоимость услуг переработки давальческого сырья не оспаривалась и в ходе проведения выездной налоговой проверки как Ответчика (Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2020 № 17/08с (далее по тексту Решение от 30.09.2020 № 17/08С), так и Должника (Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2021 № 17/03 (далее по тексту - Решение от 24.03.2021 № 17/03)).

Выездная налоговая проверка и Ответчика, и ООО «Союзал» проходила в один период с сентября 2019 года по август 2020 года, одним налоговым органом (ИФНС России по г. Смоленску.)

В свою очередь Ответчик подтверждает отсутствие завышения стоимости услуг, например, на переработку давальческого сырья условиями договора от 26.08.2016 № 2/16, заключенного с ООО «Зарем П». Одним из видов работ по договору от 03.07.2017 № 3-07/17. заключенного между АО «Системный алюминий» и ООО «Союзал», являются работы по переработке сырья без изготовления профиля, фурнитуры. Сопоставимость стоимости данного вида работ для Должника и иного контрагента равнозначны.

Доказательств использования документооборота между Ответчиком и Должником, не отражающего реальной хозяйственной деятельности или противоречия его действий экономическим интересам Должника, Истцом также не представлены.

Бизнес - модель, использованная Ответчиком во взаимоотношениях с Должником, носит характер давалец - переработчик.  Это подтверждается в том числе выводами, сделанными в Заключение эксперта от 23.12.2024 № 687/24.

Данная бизнес - модель используется в практике ведения бизнеса и различных отраслях РФ, а именно:

- при переработке нефти с целью получения горюче-смазочных материалов;

- при переработке сельскохозяйственной продукции с целью полученияконсервации, круп. муки, масла и т.д.;

- при переработке полиэтилена в гранулах с целью получения ПВХ- продукции;

- при строительстве объектов или при ремонте техники.

О том, что данная бизнес - модель имела преимущества для Ответчика, так как, например, способствовала снижению величины удельных (на единицу продукции) условно-постоянных затрат (отсутствуют расходы на содержание штата маркетологов. менеджеров по закупкам материалов), а значит, приводило к повышению конкурентоспособности собственной продукции; уменьшало расходы на сбыт продукции. рекламу и поиск рынков сбыта: позволяла руководящему составу сконцентрировать свое внимание в большей степени на производственном процессе, не отрицается Ответчиком.

Однако, указанные преимущества не выходят за рамки обычной предпринимательской деятельности и преследуются каждым хозяйствующим субъектом, гак как позволяют достичь цели по получению прибыли, предусмотренной пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 49, пунктом 2 статьи 50. пунктом 4 статьи 66 ГК РФ, а также Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судом принимается во внимание то, что Должник и Ответчик применяли один и тот же налоговый режим, а именно общую систему налогообложения (ОСН, ОСНО) — налоговый режим, который предусматривает выплату всех предусмотренных законодательством налогов и сборов организациями и индивидуальными предпринимателями в полном размере, а также обязанность организаций вести полный бухгалтерский и налоговый учёт.

Так, ни одна из сторон не имела права применять льготное налогообложение в соответствии с нормами НК РФ и не применяла. Должник за период с 2017 по 2019 уплатил в бюджет налог на прибыль в размере 3 346 194 рубля 00 копеек.

Сотрудничество Ответчика и Должника не нанесло урон бюджету РФ, что подтверждается также Заключением эксперта  по результатам судебной экономической экспертизы от 23.12.2024 № 687/24, составленным ФИО7, членом АНО «Судебный Эксперт», на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2024 по делу № А62-3689/2024.

Не всегда работа по давальческой схеме взаимозависимых организаций ставит своей задачей оптимизацию платежей в бюджет.

Если оба или несколько предприятий работают прибыльно и находятся на одинаковой системе налогообложения, то в целом объем платежей в бюджет от этих предприятий аналогичен тому объему, как если бы все платежи шли от одного предприятия, осуществляющего переработку своей продукции самостоятельно.

Такое разделение можно считать дроблением бизнеса, только если оно направлено на минимизацию налогообложения.

В данном случае явная налоговая выгода отсутствует, потому что оба субъекта уплачивали НДС и налог на прибыль организаций по ставкам установленным пунктом 3 статьи 164 НК РФ для НДС (в 2017 – 2018 годах - 18%, 2019 – 20%) и  пунктом 1 статьи 284 НК РФ для налога на прибыль организаций (20%).

В связи с применениям ОСНО обоими сторонами сделки вывод сделанный Истцом в Заявлении о том, что ООО «Союзал» создано лишь для работы в интересах АО «Системный Алюминий», с целью уменьшения налоговой нагрузки Ответчика (занижения выручки) и получения последним экономически необусловленной выгоды в значительных размерах не является обоснованным.

К аналогичному выводу приходит эксперт в Заключении от 23.12.2024 № 687/24 «Исследование по вопросу 3» (стр. 40-41), а именно: если оба или несколько предприятий работают прибыльно и используют одну и ту же систему налогообложения, то в целом объем платежей в бюджет от этих предприятий аналогичен тому объему, как если бы все платежи шли от одного предприятия, осуществляющего переработку своей продукции самостоятельно.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.07.2024 № 176-ФЗ «дробление бизнеса - разделение единой предпринимательской деятельности между несколькими формально самостоятельными лицами (организациями, индивидуальными предпринимателями) (далее в настоящей статье - группа лиц), в отношении которых осуществляется контроль одними и теми же лицами, направленное исключительно или преимущественно на занижение сумм налогов путем применения специальных налоговых режимов с превышением предусмотренных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налогов».

Таким образом, если в схеме «давалец - переработчик» оба взаимозависимых предприятия находятся на общем режиме, такое распределение ролей нельзя считать дроблением бизнеса.

Зачастую работа взаимозависимых компаний по принципу давалец - переработчик, агент - принципал, комитент - комиссионер ставит перед собой задачу не экономии на налогах, а безопасности бизнеса. При этом, находясь на одной системе налогообложения и распределяя прибыль ценами постфактум, организации не экономят на налогах. Исключение составляет схема, при которой в цепочке присутствуют «предприятия-однодневки».

При том Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что стоимость переработки сырья по договору от 03.07.2017 № 3-07/17 составляла большую часть дохода, получаемого ООО «Союзал» от заказчиков за алюминиевый профиль, и не позволяла ему оплачивать приобретенное сырье, комплектующие (матрицы), покрывать собственные расходы (в виде заработной платы сотрудникам и страховых взносов с нее), аренды помещения, приобретения оргтехники и комплектующих к ней, налоговых платежей и иных расходов, обеспечивающих деятельность организации) и тем самым аккумулирован, на стороне Должника основную долговую нагрузку.

Наоборот, по данным бухгалтерской отчетности за 2017, 2018, 2019 года, ООО «Союзал» по итогам каждого года имел чистую прибыль с положительным результатом, то есть, деятельность Должника приносила прибыль.

Чистая прибыль Должника в 2017 году составила – 3 087 тыс. руб., в 2018- 4 731 тыс. руб., в 2019 – 1 967 тыс. руб.

При этом, в 2019 году падение результатов в деятельности Должника обусловлено, причинами, указанными в ответе на запрос от 31.03.2022, представленном ФИО5, а именно указано, что в связи с высокой конкуренцией на профессиональном рынке, плохой конъюнктуры рынка, возрастании издержек на ведение деятельности, проблем с контрагентами, поставкой и сбытом продукции и т.д.; а также с выбором контрагентов: ООО «ПАРИТЕТ», ООО «АРТЭК», ООО «ТРИУМФ», ООО «СТРОЙ МАРКЕТ», ООО «УЛЬТРА», ООО «ТК НЕО-АЛЬЯНС», ООО «ТЕХКОМСТРОЙ», ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ», ООО «ДЕЛОВАЯ ПОСТАВКА», ООО «СТРОЙТЕМА».

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реального характера осуществляемых ООО «Союзал» хозяйственных операций по взаимоотношениям с указанными компаниями и создании формального документооборота, и как следствие, получение ООО «Союзал» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с контрагентами, которые не исполняют свои налоговые обязательства.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и пунктом 13 Обзора судебной практики ВС РФ № 2, утвержденного Президиумом ВС РФ от 06.07.2016, сама по себе взаимозависимость не является основанием для признания налоговой выгоды. Данный вывод косвенно подтверждается и Решением от 24.03.2021 № 17/03.

При проведении выездной налоговой проверки за период с 2017 по 2018 год ИФНС России по г. Смоленску не усмотрела действий в финансово-хозяйственной деятельности между Должником и Ответчиком наносящих урон интересам РФ в виде недополучения налогов в бюджет.

В пункте 1.3. Акта налоговой проверки от 19.10.2020 указано, что при проведении налоговой проверки ООО «Союзал» представил оборотно-сальдовые ведомости, в том числе по счетам 60, 62, 67, 01, 02, 41, 43, 10.07, 10.08, 10.09, 10.10.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н (редакция от 08.11.2010) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» давалец (ООО «Союзал») в бухгалтерском учете делает следующие проводки:

Дт 43 / Кт 20 – принята на учет готовая продукция из давальческого сырья

Дт 20 / Кт 60 – отображаются расходы за выполнение работ по переработке

Дт 20 / Кт 10.1 – переработанные подрядчиком материалы направлены в производство

Дт 60/Кт 51 – подрядчику перечислен платеж по договору за выполненные работы переработки

Д 19 / КТ 60 - учтен НДС со стоимости работ по переработке.

Как видно из состава проводок, полученные ИФНС России по г. Смоленску оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 67, 01, 02, 41, 43, 10.07, 10.08, 10.09, 10.10 были достаточны, чтобы в ходе выездной налоговой проверки установить подрядчика по переработке давальческого сырья, а именно АО «Системный Алюминий». Так, например, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 ведется в разрезе контрагентов, договоров, первичных документов и расчетных документов.

Также пакет документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность между АО «Системный Алюминий» и ООО «Союзал» за период с 2017 по 2018 год запрашивались УФНС России по Смоленской области по Требованию от 14.10.2019 № 17391.

В тексте Решения от 24.03.2021 № 17/03 ИФНС России по г. Смоленск не отражена фиктивность отношений между Должником и Ответчиком.

Доводы налогового органа о взаимозависимости Должника и АО «Системный алюминий» также отклоняются судом ввиду следующего.

На основании Решения от 24.03.2021 № 17/03 юридический адрес Должника - <...>, дополнительные адреса: <...> (Крымский дополнительный офис); Москва г., Рязановское п., п. Фабрики им 1 Мая, мкр. Гора, 28, 1, 4 (Московский дополнительный офис).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес Ответчика – 214018, <...>.

АО «Системный Алюминий» так же располагает собственностью по адресу <...>. По последнему адресу располагаются производственные помещения и мощности Ответчика, а также склад.

Совпадение адресов местонахождения в г. Крымск обусловлено договорами аренды нежилых объектов от 22.03.2017 № 22-03/17, 01.02.2019 № 2-02/19 (производственно-складское здание с кадастровым номером 23:45:0101211: 1548, общей площадью 177 кв.м., в том числе 155 кв.м. – для приема лома, 22 кв.м. – офисное помещение (антресоль), от 01.01.2020 № 3-01/20 (производственно-складское здание с кадастровым номером 23:45:0101211: 1189, общей площадью 95 кв.м.).

Должник не располагал собственными помещениями в г. Крымске. Доставлять сырье на склад, удаленный от места переработки, с точки зрения эффективности не целесообразно, так как это требует дополнительных транспортных расходов на доставку в последующем до места переработки, и как результат увеличение стоимости готовой продукции и снижение конкурентоспособности на рынке сбыта. Транспортные расходы от места доставки поставщиком до места переработки приходилось бы оплачивать дополнительно.

Арендные платежи ООО «Союзал» уплатил денежными средствами в полном объеме в соответствии с разделом 3 договоров от 22.03.2017 № 22-03/17, 01.02.2019 № 2-02/19, от 01.01.2020 № 3-01/20.

На основании пункта 2.1.3. договоров от 22.03.2017 № 22-03/17, 01.02.2019 № 2-02/19, от 01.01.2020 № 3-01/20 коммунальные услуги в виде текущих платежей за электроэнергию, водоснабжение и прочие коммунальные услуги входили в стоимость ежемесячной арендной платы. Данное условие не противоречит ГК РФ, либо иным нормативно-правовым актам РФ.

Доказательств того, что Ответчик представлял в аренду помещения Должнику на особых условиях, не соответствующих конъектуре рынка, действующей в 2017 – 2018 годах, не имеется.

Доказательств того, что бухгалтерская и налоговая отчетности, а также электронный документооборот с банками и прочими ведомствами и лицами ООО «Союзал» и АО «Системный Алюминий» осуществляли с одного IP-адреса Истцом не представлено.

В Заявлении Истец представляет информацию о том, что Ответчик имел возможность осуществлять контроль над Должником в виду властных полномочий над ФИО1, который в 2017 – 2018 годах являлся заместителем директора по производству и занимался организацией производственного процесса в АО «Системный алюминий».

Однако, в соответствии с материалами дела ФИО1 являясь руководителем и учредителем Должника, осуществлял руководство текущей деятельностью, принимал решения по всем вопросам деятельности. При этом Истец не представляет доказательств  того, что ФИО1 распоряжался банковскими счетами и имел право принимать решения за генерального директора, влиять на финансово-хозяйственную деятельность, а также подписывать документы от имени АО «Системный Алюминий». Должность заместитель директора по производству в правовом плане не дает право управлять и представлять интересы юридического лица по умолчанию. Копия Должностной инструкции заместителя по производству, утвержденная, подписанная и действующая во время занимания должности ФИО1 представлена в материалы дела.

Кроме того, в Отзыве от 26.06.2024, поступившего от 3-го лица ФИО5 говорится, что он осуществлял и координировал всю деятельность ООО «Союзал» с момента ее создания (2017 г.). Именно он фактически руководил и принимал управленческие решения, как до внесения в ЕГРЮЛ его полномочий как генерального директора, так и после их официального внесения в ЕГРЮЛ.

Сам ФИО1 в судебном заседании пояснял, что он являлся генеральным директором и учредителем ООО «Союзал». В указанной должности он организовывал производственный процесс, осуществлял взаимодействие с контрагентами. Вопросами поиска новых контрагентов и дальнейшего развития ООО «Союзал» занимался ФИО5

Истец не приводит веских доводов о возможности АО «Системный Алюминий» давать обязательные указания, либо иным способом влиять на деятельность ООО «Союзал»,  доказательств того, что лица, представляющие орган управления Ответчика, оказывали влияние на принятие управленческих решений Должником.

Довод налогового органа о занимании ФИО1 должности заместителя директора по производству АО «Системный алюминий» не свидетельствует о подконтрольности ООО «Союзал» органам управления Ответчика. Положения статьи 61.10 Закона о банкротстве однозначно указывают на то, что контролирующим должником является лицо, оказывающее непосредственное влияние на деятельность должника путем дачи властных распоряжений. Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской? Федерации от 21.12.2017 N 53).

Довод Истца о наличии у ООО «Союзал» обособленного подразделения по адресу, по которому располагается АО «Системный алюминий» также не указывает на подконтрольный характер взаимоотношений Должника и Ответчика. Деятельность по обработке металла и производству металлоконструкций является сложным технологическим процессом. Металлоконструкции являются объемным громоздким товаром, требующим специальных условий хранения и транспортировки. Наличие обособленного подразделения ООО «Союзал» по месту производства товара, реализуемого данной компанией, было вызвано необходимостью минимизации несения дополнительных транспортных расходов при складировании и хранении сырья по иному адресу.   Такая практика не выходит за рамки делового оборота характерного для данной деятельности.

Анализ Оборотно-сальдовой ведомости по Субсчету 62.01 за январь 2017 г. – декабрь 2019 г., показывает, что заказчиком у АО «Системный Алюминий» был не только ООО «Союзал».

За указанный период Ответчик выполнил работ на 2 650 758 124 рубля 41 копейка, в том числе НДС.

Сумма выполненных работ по Договору с Должником и оказанных услуг в виде представления нежилого помещения в аренду составила 638 143 956  рублей 72 копейки, в том числе НДС по действующей ставке, что равно 24,07% от общей суммы выручки АО «Системный Алюминий».

Таким образом, Истцом не представлено доказательств фиктивности взаимоотношений между ООО «Союзал» и АО «Системный Алюминий», не усматривалось их и при проведении выездной налоговой проверки. Также в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что генеральный директор или учредитель Ответчика оказывали влияние на выбор поставщиков сырья, материалов, неблагонадежная деятельность которых и привела к тому, что Должник лишился права на возмещение НДС из бюджета в размере 105 041 726  рублей и стал обязан доплатить налог на прибыль организаций в размере 59 102 133  рубля, а так же, что ООО «Союзал» не имело возможности самостоятельно без влияния АО «Системный Алюминий»  осуществлять деятельность, направленную на получение прибыли.

При таких обстоятельствах, заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)  о привлечении акционерного общества «Системный алюминий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Союзал» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в размере 226 139 502,39 рубля, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)  о привлечении контролирующего лица акционерного общества «Системный алюминий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 (ИНН <***>) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Союзал» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в размере 226 139 502,39 рубля, удовлетворить частично.

Привлечь ФИО1 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Союзал» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в размере 226 139 502,39 рубля.

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области                        200 000,0 рублей в пользу АНО «СУДЕБНЫИ? ЭКСПЕРТ» (ОГРН <***> ИНН: <***>, <...>, помещ. II ком. 16) в счет  расходов за проведение судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья                                                                                                                             А.В. Ковалев