Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А40-136304/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-136304/24-141-1016
г. Москва
18 октября 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Вимар» (ИНН <***>)

к САО «ВСК» (ИНН <***>)

с участием 3-его лица ПАО «ЛК «Европлан»

об обязании осуществить ремонт и взыскании 6 458 900руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.06.2024г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.02.2024г.,

от ПАО «ЛК «Европлан» – не явилось, извещено,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Вимар» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к САО «ВСК» с участием 3-его лица ПАО «ЛК «Европлан» о взыскании 912 583руб. 00коп. убытков.

В судебном заседании объявлялся перерыв, а также рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца в части требования о взыскании убытков, в удовлетворении остальной части ходатайства судом отказано, поскольку из ходатайства истца усматривается, что истец одновременно изменяет и основание и предмет иска, заявлено новое требование, что противоречит ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, с учетом просительной части истца в соответствии с принятыми уточнениями (отказа истца от требования о взыскании неустойки и судебной неустойки, а также отказа судом истцу в принятии нового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) спор подлежит рассмотрению только в части взыскания убытков.

Приходя к выводу об отказе в принятии уточнения требования истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что в соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021г. №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Данная позиция также подтверждается и актуальной судебной практикой Арбитражного суда Московского округа, например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2024г. по делу №А40-180065/23.

Истцом заявлено новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое не было заявлено при предъявлении иска, следовательно, доводы истца со ссылкой на судебную практику в данной части являются необоснованными.

При этом суд также обращает внимание на то, что в силу ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе неправильно заявленных исковых требований при предъявлении иска.

Третье лицо ПАО «ЛК «Европлан» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица ПАО «ЛК «Европлан».

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Истец поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2016г. между ответчиком и третьим лицом ПАО «ЛК «Европлан» заключен договор комбинированного страхования автотранспортных средств №16004С5GR1494.

04.06.2021г. между ответчиком и третьим лицом ПАО «ЛК «Европлан» заключен страховой полис №21004С5GS8210.

Согласно указанному полису ответчиком застраховано транспортное средство марки «Фольксваген» 2021 года выпуска.

Выгодоприобретателем по полису является лизингополучатель (истец) при повреждении имущества (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7. Правил страхования) или хищении отдельных его частей.

05.01.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки «Фольксваген», гос. рег. знак <***>.

Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 25.06.2024г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).

07.01.2022г. произведен осмотр транспортного средства, ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА.

30.01.2022г. транспортное средство передано на станцию технического обслуживания автомобилей.

21.12.2023г. ответчик перечислил денежные средства в размере 3 239 577руб. 43коп. ООО «ФАВОРИТХОФ НА ВАРШАВКЕ» за ремонт транспортного средства.

Как усматривается из претензии истца от 15.02.2023г., истец осуществил самостоятельную закупку недостающих автозапчастей, стоимость которых составила 1 696 750руб. 00коп.

В материалы дела также представлен акт приема-передачи закупленных автозапчастей для ремонта транспортного средства, подписанный ГК «Фаворит Моторс» от 05.09.2024г., из которого усматривается, что истец передал закупленные им автозапчасти для осуществления ремонта автотранспортного средства марки «Фольксваген», гос. рег. знак <***>, при этом детали были закуплены по требованию ГК «Фаворит Моторс» на сумму 1 696 750руб. 00коп., на сумму 25 770руб. 00коп. и на сумму 20 500руб. 00коп., а всего – 1 743 020руб. 00коп., согласно счету и актам приема-передачи запчастей, которые оплачены истцом согласно платежному поручению от 17.09.2024г.

Так, сторонами по делу не оспаривается, что транспортное средство возвращено истцу из ремонта.

Вместе с тем, 22.08.2024г. ответчиком выплачено истцу 830 437руб. 00коп. в счет стоимости компенсации за самостоятельно приобретенные запасные части, необходимые для проведения ремонта транспортного средства истца на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, недоплата со стороны ответчика за закупленные истцом детали составила 912 583руб. 00коп. (1 743 020руб. 00коп. - 830 437руб. 00коп.).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что в счете на оплату, предоставленном истцом, каталожные номера отсутствуют, перечень запчастей, отсутствующих на центральном складе указан в акте согласования со СТОА от 02.12.2022г., то есть закупка канала электропроводки и подкрылка колесной арки не требовалась, стоимость запасных частей завышена (относительно рекомендованных розничных цен), источник ценообразования не указан.

Более того, ответчик полагает, что стоимость запасных частей завышена (относительно рекомендованных розничных цен), а закупка части деталей является необоснованной.

Вместе с тем у суда отсутствуют основания согласиться с возражениями ответчика, и, как следствие, у суда отсутствуют основания для назначения по делу судебной экспертизы в части проверки стоимости деталей, поскольку из акта приема-передачи закупленных автозапчастей для ремонта автотранспортного средства усматривается, что все закупленные истцом детали были необходимы для осуществления ремонта застрахованного ответчиком транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в части стоимости закупленных истцом деталей для ремонта транспортного средства, застрахованного ответчиком.

Учитывая, что ответчик доказательства возмещения убытков в размере 912 583руб. 00коп. суду не представил, то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 82, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Страхового акционерного общества «ВСК» о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вимар» (ИНН <***>) 912 583руб. 00коп. убытков и 21 252руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Вимар» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ 34 043руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №6141 от 11.06.2024г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян