Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А41-37583/2021Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации Дело №А41-37583/2021 19 июля 2021 года г.Москва Резолютивная часть объявлена 19 июля 2021 года Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года Арбитражный суд Московской области в составе: Судья Д.Ю. Капаев при ведении протокола помощником судьи О.О. Харитоновой рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ к ООО "СКХ" о взыскании, при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19.07.2021 г. ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СКХ" (ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору теплоснабжения № 14-23-93-01-314 от 01.02.2021 г. за период март 2021 г. в размере 4370338,03 руб., по договору горячего водоснабжения № 14-23-93-01-318 за период март 2021 г. в размере 746608,95 руб., по договору холодного водоснабжения № 14-23-93-02-255 (Договоры) за период март 2021 г. в размере 637964,94 руб., неустойки по состоянию на 19.05.2021 г. в размере 32 611,16 руб., начисленную на сумму долга 5754911,92 руб. за март 2021г., неустойки, рассчитанной с 20.05.2021 по день фактического исполнения обязательства от суммы невыплаченной задолженности. Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные истцом. Судом, с учётом положений ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении суммы исковых требований в части суммы неустойки Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требования о взыскании суммы основного долга за период март 2021 г. по Договорам в общем размере 5754911,92 руб., неустойки в размере 76337,21 руб., неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении», п. 6.4 ст. 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» начиная с 22.06.2021 по день фактического исполнения обязательства от суммы невыплаченной задолженности. Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующего представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее. Между истцом и ответчиком заключены Договоры, в соответствии с которыми истец обязался подавать ответчику тепловую энергию и (или) теплоноситель, горячую воду, холодную питьевую воду, а ответчик обязался принимать и оплачивать поставленный ресурс (п.1.1 Договоров). Порядок расчетов определен сторонами в 3,5 разделах Договоров. Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 5754911,92 руб. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском. Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2). На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению. Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 76337,21 руб., о начислении неустойки по день фактической оплаты долга с 22.06.2021, с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований. В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства. С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 22.06.2021 по дату фактической оплаты. В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, в условиях освобождения истца от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52156 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Взыскать с ООО "СКХ" в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ сумму долга в размере 5754911,92 руб., неустойку в размере 76337,21 руб., неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении», п. 6.4 ст. 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» начиная с 22.06.2021 по день фактического исполнения обязательства от суммы невыплаченной задолженности. Взыскать с ООО "СКХ" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 52 156 руб. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца. СудьяД.Ю. Капаев Суд:АС Московской области (подробнее)Истцы:ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (подробнее)Ответчики:ООО "СЛУЖБА КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |