Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А76-25245/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25245/2019
04 октября 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 27сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску закрытого акционерного общества «ЖБИ-2», ОГРН <***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «Фортум», ОГРН <***>, г. Москва, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс – Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 3, ОГРН <***>,общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Кайрос», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго», ОГРН <***>, индивидуального предпринимателя ФИО8, ОГРНИП 307770000547296, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 310745208800066, индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 318745600087181, общества с ограниченной ответственной ответственностью «Афалина Челябинск», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Плюс», ОГРН <***>, индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП 315744900008244, об обязании произвести перерасчет,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО5, доверенность от 11.05.2021, диплом,

от ответчика: представитель ФИО6 доверенность от 12.07.2022, диплом,

от третьего лица ООО «Автоальянс – Сервис»: представитель ФИО7, доверенность от 17.12.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ЖБИ-2» (далее – истец, ЗАО «ЖБИ-2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Фортум» (далее – ответчик, ПАО «Фортум»), в котором просило:

- обязать ПАО «Фортум» произвести перерасчет количества потребленной тепловой энергии ЗАО «ЖБИ-2» за период июль - декабрь 2015 года, март - июль 2016 года, август 2017 года, декабрь 2017 года в рамках договора теплоснабжения № Т-2933 от 24.01.2012 г. (с учетом расчета тепловой энергии по проектным тепловым нагрузкам потребителю ООО «Автоальянс-Сервис» согласно пункту 5.6. договора теплоснабжения от 24.01.2012 г. № Т-3079);

- обязать ПАО «Фортум» произвести перерасчет количества потребленного теплоносителя ЗАО «ЖБИ-2» за период июль — декабрь 2015 года, март - июль 2016 года, август 2017 года, декабрь 2017 года в рамках договора теплоснабжения № Т-2933 от 24.01.2012 г. (с учетом расчета тепловой энергии по проектным тепловым нагрузкам потребителю ООО «Автоальянс-Сервис» согласно пункту 5.6. договора теплоснабжения от 24.01.2012 г. № Т-3079) (т. 1, л.д.3-9).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и указал, что на протяжении спорных периодов объем тепловой энергии и теплоносителя, потребленные истцом, определены ответчиком неверно в связи с занижением объемов потребления транзитного потребителя – ООО «Автоальянс-Сервис».

Определением суда от 19.07.2019 исковое заявление принято к производству (т.1, л.д.1-2).

Определением председателя второго судебного состава АВрбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 произведена замена судьи Томилиной В.А. судьей Максимкиной Г.Р. (т. 1, л.д.113).

Отзывом, дополнениями к нему ответчик исковые требования отклонил, оспорил обоснованность расчетов истца, кроме того, считал недопустимым пересмотр объемов потребления в отношении периодов октябрь-декабрь 2015 года, март-июль 2016 года, поскольку в отношении данных расчетных периодов имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам № А76-2719/2016, № А76-18586/2016, № А76-19861/2016, № А76-22578/2016 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, теплоноситель с ЗАО «ЖБИ-2» в пользу ПАО «Фортум», также заявил о пропуске срока исковой давности в отношении периодов июль-декабрь 2015 года, март-июнь 2016 года (т. 1, л.д.116-119, т. 4, л.д.40-41).

Истцом представлены письменные объяснения (т. 1, л.д.142-144, т. 4, л.д.33-39)

Определением суда от 22.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоальянс – Сервис» (т. 1, л.д.62, далее – ООО «Автоальянс-Сервис», третье лицо).

Определением суда от 01.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Металлсервис», ООО «Автоколонна № 3, ООО СК «Кайрос», ООО «Промэнерго», ИП ФИО8, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Афалина Челябинск», ООО «Ресурс Плюс», ИП ФИО4 (т. 2, л.д.93, т. 1выделенные материалы, дл.д.82).

Определением суда от 02.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Техноком-Инвест» ФИО8, производство по делу приостановлено.

19.11.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение (т. 3, л.д.92-130).

Протокольным определением суда от 22.11.2021 производство по делу возобновлено (т. 3, л.д.131).

По результатам допроса эксперта в судебном заседании11.03.2022 судом был направлен запрос в экспертную организацию о предоставлении письменных пояснений по вынесенным на обсуждение вопросам в качестве дополнения к экспертному заключению (т. 4, л.д.52).

04.05.2022 в материалы дела представлено скорректированное с учетом дополнительно представленных эксперту документов (полный текст договора теплоснабжения № 3079 от 24.01.2012) заключение (т. 4, л.д.64-101).

Сторонами представлены письменные мнения на скорректированное заключение (т. 4, л.д.113-121,134-136).

На основании ст. 49 АПК РФ судом по ходатайству истца принято изменение предмета исковых требований в соответствии с письменным ходатайством (т. 4, л.д.111-112), согласно которому истец просит:

- обязать ПАО «Фортум» произвести перерасчет количества потребленной тепловой энергии ЗАО «ЖБИ-2» за период июль - декабрь 2015 года, март - июль 2016 года, август 2017 года, декабрь 2017 года в рамках договора теплоснабжения № Т-2933 от 24.01.2012 г. (которое после перерасчета должно составлять 7 191,824Гкал, в том числе, по месяцам):

в июле 2015 года – 675,00 Гкал

в августе 2015 года – 696,00 Гкал

в сентябре 2015 года – 420,00 Гкал

в октябре 2015 – 1 080,510 Гкал

в ноябре 2015 – 1172,330 Гкал

в декабре 2015 года – 1073,370 Гкал

в марте 2016 года – 1202,540 Гкал

в апреле 2016 года – 0,000 Гкал

в мае 2016 года –7,000 Гкал

в июне 2016 года – 0,000 Гкал

в июле 2016 года – 3,000 Гкал

в августе 2017 года – 0,000 Гкал

в декабре 2017 года - 862,074 Гкал.

- обязать ПАО «Фортум» произвести перерасчет количества потребленного теплоносителя ЗАО «ЖБИ-2» за период июль — декабрь 2015 года, март - июль 2016 года, август 2017 года, декабрь 2017 года в рамках договора теплоснабжения № Т-2933 от 24.01.2012 г. (которое после перерасчета должно составлять 10 576,217 м3, в том числе, по месяцам:

в июле 2015 года – 1016,055 м3

в августе 2015 года – 1057,055 м3

в сентябре 2015 года – 662,055 м3

в октябре 2015 года- 1574,328 м3

в ноябре 2015 – 1679,274 м3

в декабре 2015 года – 1553,756 м3

в марте 2016 года – 1723,662 м3

в апреле 2016 года – 47,682 м3

в мае 2016 года –53,055 м3

в июне 2016 года – 0,000 м3

в июле 2016 года – 47,055 м3

в августе 2017 года – 0,000 м3

в декабре 2017 года - 1162,242 м3.

В судебном заседании представители сторон, третьего лица ООО «Автоальянс-Сервис» поддержали доводы, изложенные, соответственно, в иске, отзыве, письменных пояснениях по делу.

Остальные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены (т. 3, л.д.138-135, т. 4, л.д.1-10,142-152).

В судебном заседании 07.09.2022 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлены перерывы до 14.09.2022, до 20.09.2022, до 27.09.2022. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ЖБИ-2» (далее - ЗАО «ЖБИ-2», истец) и ПАО «Фортум» (далее - ПАО «Фортум», ответчик) был заключен договор теплоснабжения (в паре) № Т-2933 от 24.01.2012 (дополнительное соглашения № 1 к данному договору от 20.10.2014), по условиям которого ТСО (ПАО «Фортум») обязуется подавать Потребителю (ЗАО «ЖБИ-2») через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в паре (далее по тексту тепловую энергию и теплоноситель) в объеме, режиме и с качеством, определенными условиями настоящего Договора, а Потребитель (ЗАО «ЖБИ-2») обязуется принимать тепловую энергию и теплоноситель, а также оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении паропроводов и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему Договору (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.3. договора теплоснабжения (в паре) № Т-2933 от 24,01.2012 закреплен метод расчета количества тепловой энергии и теплоносителя между Истцом и Ответчиком, исходя из которого, количество тепловой энергии и теплоносителя, использованное Потребителем (ЗАО «ЖБИ-2») за расчетный период, определяется на основании показаний приборов учета ТСО (ПАО «Фортум») за вычетом количества тепловой энергии и теплоносителя, определенных на основании показаний приборов учета потребителей, подключенных к паропроводу Потребителя (ЗАО «ЖБИ-2»), и потерь тепловой энергии через изоляцию и нормативных потерь с утечкой теплоносителя на паропроводах этих потребителей.

Также пунктом 5.3. договора да закреплен расчетный метод количества тепловой энергии и теплоносителя в при неисправности приборов учета потребителей, подключенных к паропроводу Потребителя, а именно, в случае неисправности приборов учета потребителей, подключенных к паропроводу Потребителя, количество тепловой энергии и теплоносителя, использованное Потребителем за расчетный период, определяется из теплового баланса системы пароснабжения (на основании показаний приборов учета ТСО за вычетом количества тепловой энергии и теплоносителя, использованных потребителями, которые оборудованы приборами учета, на основании показаний этих приборов учета, и потерь тепловой энергии через изоляцию и нормативных потерь с утечкой теплоносителя на паропроводах данных потребителей), пропорционально значениям годового максимума нагрузок (расхода) Потребителя, указанного в п. 1.3. настоящего Договора, и значениям годового максимума нагрузок (расхода) этих потребителей с неисправными приборами учета или при их отсутствии.

Пунктом 7.3. договора установлено, что стороны несут ответственность за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и теплоносителя, в т. ч. ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров пара и возвращаемого конденсата в порядке установленном действующим законодательством.

Из материалов дела усматривается, что через участок тепловых сетей, который принадлежит ЗАО «ЖБИ-2», производится теплоснабжение как объекта ЗАО «ЖБИ-2», так и потребителя ООО «Автоальянс-Сервис» и других потребителей ПАО «Фортум».

Между ПАО «Фортум» (ТСО) и ООО «Автоальянс-Сервис» и другими потребителями заключены договоры теплоснабжения. Договорных отношений между потребителями ПАО «Фортум» и ЗАО «ЖБИ-2» нет.

Между истцом ОАО «Фортум» и ООО «Автоальянс-Сервис» заключен договор теплоснабжения от 24.01.2012 № Т-3079, в котором закреплены обязанности потребителя ООО «Автоальянс-Сервис» по оплате тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с условиями договора (пункт 3.1.1. договора), а также по учету потребляемой тепловой энергии посредством ведения журнала учета ежесуточных показаний прибора учета пара. При этом сторонами установлено, что отчет о расходе тепловой энергии (пара) по приборам учета, подписанный уполномоченным лицом потребителя, предоставляется нарочным в письменном виде.

Пунктом 3.1.7. договора теплоснабжения от 24.01.2012 № Т-3079 закреплено, что потребитель обязуется обеспечивать сохранность и работоспособность, в зоне его эксплуатационной ответственности, приборов учета тепловой энергии. При обнаружении неисправности приборов учета, принадлежащих Потребителю, или их не соответствия требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, произвести их ремонт или замену и известить в течение суток ТСО обо всех случаях неисправности приборов и схемкоммерческого учета. Выполнять требования ТСО по замене неисправных приборов учета. При невыполнении требования о замене приборов учета узел считается, как необорудованный приборами коммерческого учета.

Пунктом 5.6. договора теплоснабжения от 24.01.2012 г. № Т-3079 закреплен и конкретизирован порядок расчета количества отпущенной тепловой энергии, в том числе в случае отсутствия, неисправности приборов учета: определение количества отпускаемой тепловой энергии производится пропорционально расчетному годовому максимуму нагрузок Потребителя (п. 1.3), определенного настоящим договором и указанному в Приложении № 1, в зависимости от количества тепловой энергии, отпущенного источником за расчетный период.

В ходе рассмотрения в Арбитражном суде Челябинской области судебных дел по спорам между ПАО «Фортум» и ЗАО «ЖБИ-2», по делам №А76-27400/2016, №А76-4167/2017, №А76-4581/201817.05.2019 назначена судебная экспертиза по решению вопроса о потребленных объемах тепловой энергии и теплоносителя ЗАО «ЖБИ-2». В арбитражный суд 17 мая 2019 года поступило заключение эксперта по делу № А76-4167/2017.

Согласно заключению судебной экспертизы № 284/2018 экспертами критически оценены отчеты прибора учета у абонента ООО «Автоальянс-Сервис» за период с 27 сентября 2016 года по 26 декабря 2016 года, с 28 марта 2017 года по 31 марта 2017 года. Экспертами подробно исследована продолжительность некорректной работы прибора за спорный период, которая составляет 67% времени работы прибора.

На основании данного исследования, экспертами сделан вывод, что в данном случае имеет место неисправность прибора учета пара у абонента ООО «Автоальянс-Сервис».

Поскольку за указанный в настоящем иске период ПАО «Фортум» производил расчет объема потребленного истцом ресурс а и теплоносителя с учетом данных, переданных по прибору учета ООО «Автоальянс-Сервис», при этом экспертом установлена неисправность данного прибора учета, истец обратился к ответчику с претензией о перерасчете соответствующих объемов его потребления, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ «О теплоснабжении» осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае неисправности приборов учета.

Согласно пункту 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. N 1034 (далее - Правила № 1034) под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Согласно пункту 14 Правил № 1034 Используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

Настоящий спор возник в связи с выявлением в период рассмотрения иных дел с аналогичными сторонами неисправности прибора учета транзитного потребителя ООО «Автоальянс-Сервис», которые принимались ответчиком к расчету при определении объема потребленного ресурса и теплоносителя истцом.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных периодов (ст. 196 ГК РФ), суд исходит из того, что в отсутствии договорных отношений между истцом и ООО «Автоальнс-Сервис» о нарушении своего права истец мог объективно узнать при составлении акта от 02.03.2017 (т. 1, л.д.35), которым зафиксирована неисправность прибора учета данного лица.

Поскольку с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 17.07.2019 (т. 1, л.д.10), срок исковой давности по заявленным им требованиям, не пропущен.

Между тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что в рамках дел № А76-2719/2016, № А76-18586/2016, № А76-19861/2016, № А76-22578/2016 разрешены исковые требования ПАО «Фортум» о взыскании с ЗАО «ЖБИ-2» задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за периоды октябрь-декабрь 2015 года, март-июль 2016 года. При этом установление объема потребленного ресурса и теплоносителя входило в предмет исследования по перечисленным делам. ЗАО «ЖБИ-2» не было лишено возможности обратиться с заявлениями о пересмотре судебных актов по данным делам по вновь открывшимся обстоятельствам. Правовые основания для пересмотра объемов потребленного ресурса и теплоносителя при наличии состоявшихся судебных актов в рамках самостоятельного производства не имеется.

В этой связи в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по перерасчету соответствующих объемов за периоды октябрь-декабрь 2015 года, март-июль 2016 года следует отказать.

Что касается остальных заявленных в иске периодов с учетом наличия между сторонами спора относительно применимой методики и порядка расчетов по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» ФИО8

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какой объем тепловой энергии ЗАО «ЖБИ-2» потребило в период с июля по сентябрь 2015 г., август 2017 г., декабрь 2017 г. по договору теплоснабжения (в паре) № Т-2933 от 24.01.2012, заключенного с ПАО «Фортум»;

2. Какой объем теплоносителя ЗАО «ЖБИ-2» потребило в период с июля по сентябрь 2015 г., август2017 г., декабрь 2017 г. по договору теплоснабжения (в паре) № Т-2933 от 24.01.2012, заключенному с ПАО «Фортум».

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводам (скорректированное заключение № 442-1, т. 4, л.д.64-101):

По первому вопросу: объем тепловой энергии ЗАО «ЖБИ-2» потребило в период с июля по сентябрь 2015 г., август 2017 г., декабрь 2017 г. по договору теплоснабжения (в паре) № Т-2933 от 24.01.2012, заключенного с ПАО «Фортум» - 3 038,73 Гкал, в том числе по месяцам:

в июле 2015 года – 673,00 Гкал

в августе 2015 года – 694,00 Гкал

в сентябре 2015 года – 420,00 Гкал

в августе 2017 года – 319,03 Гкал

в декабре 2017 года - 932,70 Гкал.

По второму вопросу: объем теплоносителя ЗАО «ЖБИ-2» потребило в период с июля по сентябрь 2015 г., август2017 г., декабрь 2017 г. по договору теплоснабжения (в паре) № Т-2933 от 24.01.2012, заключенному с ПАО «Фортум» 4 930,30 тн, в том числе, по месяцам:

в июле 2015 года – 1 159,95 тн

в августе 2015 года – 1 087,53 тн

в сентябре 2015 года – 871,53 тн

в августе 2017 года – 413,45 тн

в декабре 2017 года - 1 397,84 тн.

Экспертное заключение исследовано в судебном заседании с участием представителей сторон, которые с выводами экспертизы согласились в части.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не поступило.

Экспертное заключение признается судом соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, соответствуют описанному ходу исследования по каждому из поставленных вопросов, мотивированы и непротиворечивы.

Отклоняя замечания ПАО «Фортум» по экспертному заключению (т. 4, л.д.134-136), суд исходит из того, что суждения ответчика о наличии опечатки в тексте договора с учетом приведенного ответчиком расчета, фактически направлены на изменение согласованных сторонами условий договора, в том числе, влияющих на определение его цены, при этом в основу экспертного заключения положены условия договора, на заключенности которого в соответствующей редакции настаивали обе стороны.

Довод ответчика о том, что эксперт сделал вывод о неработоспособности прибора учета на основании ведомостей потребления, без исследования прибора учета, судом отклоняется, поскольку выводы эксперта сделаны в пределах поставленных перед ним вопросов и с учетом допустимости принятия к расчету соответствующих данных потребления по прибору учета.

Отклоняя доводы ЗАО «ЖБИ-2» по экспертному заключению, суд обращает внимание, что экспертом выполнен расчет с учетом долевого соотношения объемов потребления транзитных потребителей с учетом согласованных условий представленных договоров. Вопреки суждениям истца, выводы эксперта подробно аргументированы в исследовательской части заключения. На все вопросы экспертом даны исчерпывающие ответы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для критической оценки экспертного заключения.

Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части, в соответствии с выводами, изложенными в скорректированном заключении эксперта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 89 600 руб., оплата экспертизы произведена за счет истца.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 377 от 15.07.2019 (т. 1, л.д.12).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Фортум» в пользу ЗАО «ЖБИ-2» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы подлежит взысканию 89 600 руб. 00 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Фортум» произвести перерасчет количества потребленной тепловой энергии закрытым акционерным обществом «ЖБИ-2» за период с июля по сентябрь 2015 года, август и декабрь 2017 года в рамках договора теплоснабжения № Т-2933 от 24.01.2012, исходя из объема потребленной тепловой энергии за указанный период 3 038,73 Гкал, в том числе, по месяцам:

в июле 2015 года – 673,00 Гкал

в августе 2015 года – 694,00 Гкал

в сентябре 2015 года – 420,00 Гкал

в августе 2017 года – 319,03 Гкал

в декабре 2017 года - 932,70 Гкал.

Обязать публичное акционерное общество «Фортум» произвести перерасчет количества потребленного теплоносителя закрытым акционерным обществом «ЖБИ-2» за период с июля по сентябрь 2015 года, август и декабрь 2017 года в рамках договора теплоснабжения № Т-2933 от 24.01.2012, исходя из объема потребленного теплоносителя за указанный период 4 930,30 тн, в том числе, по месяцам:

в июле 2015 года – 1 159,95 тн

в августе 2015 года – 1 087,53 тн

в сентябре 2015 года – 871,53 тн

в августе 2017 года – 413,45 тн

в декабре 2017 года - 1 397,84 тн.

Взыскать с публичного акционерного общества «Фортум» в пользу закрытого акционерного общества «ЖБИ-2» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 89 600 руб. 00 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru