Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А40-4984/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-4984/22-16-36

17.06.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 17.06.2022 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з Мухиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оборудование Контактной Сети Проект» (127572, Россия, г. Москва, муниципальный округ Лианозово вн.тер.г., ул. Угличская, двлд. 12, к. 1, этаж 2, помещ. часть ком. 9, ОГРН: 1217700294701, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2021, ИНН: 9715402723)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МК-Транспортные технологии» (620078, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Комсомольская, дом 76, помещение 41, ОГРН: 1169658066380, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2016, ИНН: 6670437936)

о признании договора поставки б/н от 15.07.2022 г. расторгнутым, о взыскании суммы основного долга в размере 4 829 673 руб. 60 коп., неустойки в размере 482 967 руб. 36 коп.,

при участии:

от истца – Липунов В.А. (генеральный директор);

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оборудование Контактной Сети Проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МК-Транспортные технологии» (далее – ответчик) о признании договора поставки б/н от 15.07.2022 г. расторгнутым, о взыскании суммы основного долга в размере 4 829 673 руб. 60 коп., неустойки в размере 482 967 руб. 36 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что ответчиком не поставлен оплаченный истцом товар.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт в части судебных издержек, а также дополнение к отзыву, в котором утверждает, что произвёл частичную поставку товара на сумму 101 616 рублей.

Также ответчиком заявлено об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Ходатайство судом отклонено, поскольку досудебный порядок истцом соблюдён, что подтверждается материалами дела (л.д. 20 – 22, 33 – 36, 63 – 65).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, меду истцом и ответчиком 15.07.2021г. заключен договор № б/н на поставку оборудования.

Согласно условиям этого договора ООО «МК-ТТ» (Поставщик) обязуется поставить ООО «ОКС Проект» (Покупатель) оборудование в виде компенсатора пружинного DFYCZZ-085 (в комплекте с креплениями) в количестве 24 шт. в срок - 33 неделя 2021 года, а Покупатель обязуется оплатить и принять указанное оборудование.

Согласно Спецификации № 1 от 15.07.2021 к договору поставки б/н от 15.07.2021 общая стоимость поставляемого товара Поставщиком, составляет 4 829 673 руб. 60 коп. В течение 5 банковских дней с даты подписания настоящей спецификации и получения счета Покупатель производит оплату аванса в размере 50 % от общей стоимости поставляемого товара. Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с даты получения уведомления о готовности к отгрузке указанной партии товара.

Покупателем все свои обязательства по настоящему договору выполнены в полном объеме, в установленные договором сроки: в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации к договору оплачен аванс в размере 50% цены договора в сумме 2 414 836 руб. 80 коп.; по получении уведомления о готовности товара к отгрузке произведена оплата оставшейся суммы в размере 2 414 836 руб. 80 коп.

Согласно Спецификации Поставщик обязуется поставить товар на 33 неделе 2021 года, то есть в срок не позднее периода с 16.08.2021 по 22.08.2021.

Однако ответчиком не выполнены обязательства по поставке товара, денежные средства истцу не возвращены.

Истец неоднократно направлялисьПоставщику письма с просьбой сообщить срок поставки товара и претензии о нарушении срока поставки: № 24-01 от 18.08.2021, № 30-01 от 01.09.2021, № 35-01 от 13.09.2021, № 39-01 от 27.09.2021, № 40-01 от 27.09.2021, № 42-01 от 29.09.2021, № 43-01 от 04.10.2021, № 45-01 от 07.10.2021, № 49-01 от 18.10.2021, № 51-01 от 08.11.2021, № 54-01 от14.11.2021, № 66-01 от 01.12.2021, № 69-01 от 08.12.2021.

В связи с неполучением ответа о местонахождении товара и сроке его поставки, существенным нарушением условий договора в части срока поставки на 144 дня письмом № 81-01 от 12.01.2022 направлено уведомление о расторжении договора поставки б/н от 15.07.2021.

Ответчик оставил письма и претензии без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Истец направил ответчику уведомление от 12.01.2022 г. исх. № 81-01 о расторжении договора поставки (л.д. 63 – 65).

Таким образом, договор поставки б/н от 15.07.2022 г. является расторгнутым.



В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Довод ответчика о том, что он произвёл частичную поставку товара на сумму 101 616 рублей, судом отклоняется, поскольку в товарно-транспортной накладной № 1850 от 28.08.2021 г. грузоотправитель: ООО «Уралэлектромедь», а грузополучатель: ООО «Опытно-производственная компания».

Таким образом, данный документ не подтверждает получение товара истцом.

Следовательно, основной долг составляет 4 829 673 руб. 60 коп.

Так, в силу п. 6.2 Договора в случае просрочки поставки товара Поставщик уплачивает неустойку из расчета 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного в срок товара.

Истцом начислена неустойка в размере 482 967 руб. 36 коп. (10% от стоимости непоставленного в срок товара).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Для защиты своих прав и законных интересов, истцом заключено соглашение от 12.01.2022г. об оказании юридической помощи с адвокатом Блатовым А.В.

Платежным поручением № 15 от 13.01.2018 г. истец перечислил МГККА «Бюро адвокатов Де-юре» денежные средства в размере 34 200 руб.

Доводы ответчика о несоразмерности данных расходов судом отклоняется, поскольку не подтверждён надлежащими доказательствами.

Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Признать договор поставки б/н от 15.07.2022 г. расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МК-Транспортные технологии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оборудование Контактной Сети Проект» сумму основного долга в размере 4 829 673 (четыре миллиона восемьсот двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 60 копеек, неустойку в размере 482 967 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 36 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 200 (тридцать четыре тысячи двести) рублей, а также расходы по госпошлине в размере 49 563 (сорок девять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.



Судья:

М.Ю. Махалкин