Решение от 12 января 2024 г. по делу № А40-178315/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело № А40-178315/23-136-1425
11 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 02 октября 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 11 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТ СИТИ" (353451, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД-КУРОРТ АНАПА Г.О., АНАПА Г., АНАПСКОЕ Ш., Д. 6, К. 4, ПОМЕЩ. 002А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТЕОР ЛИФТ" (105118, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 73 467 руб. 12 коп., в том числе:

неосновательное обогащение в размере 72 720 руб. на основании платежных поручений № 60 от 07.02.2023 г. и № 116 от 10.03.2023 г.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 747 руб. 12 коп., начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 10.05.2023 г. по 28.06.2023 г.,

а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комфорт Сити» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Метеор Лифт» (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 73 467 руб. 12 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 72 720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 747 руб. 12 коп., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 10.05.2023 г. по 28.06.2023 г., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Впоследствии от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 74 882 руб. 67 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 72 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 162 руб. 67 коп., начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.05.2023 г. по 11.09.2023 г., а также почтовые расходы в размере 929 руб. 87 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 г. исковое заявление ООО «Комфорт Сити» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу№ А40-178315/23-136-1425 изготовлена 02 октября 2023 г. и размещена на сайте суда.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 02.08.2017 г. между ним и ответчиком был заключен договор на техническое обслуживание оборудования № В7OPS-011335, согласно раздела 3 которого, заказчик поручает, а исполнитель, в качестве специализированной организации, принимает на себя выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования в количестве и по адресам, указанным в приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью. Заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги и работы на условиях, предусмотренных договором, и создает необходимые условия для выполнения исполнителем принятых на себя обязательств, предусмотренных договором, и в соответствии с техническим регламентом, ГОСТ, ПУБЭЭ, ПУБЭПП.

Пунктом 4.1.1 договора, в рамках договора исполнитель выполняет следующие виды работ и оказывает следующие виды услуг: осмотры оборудования; техническое обслуживание (текущий ремонт) оборудования, аварийно-техническое обслуживание оборудования, а также подготовку оборудования к периодическому техническому освидетельствованию.

Как указывает истец, заключенный между сторонами договор на техническое обслуживание оборудования № В7OPS-011335 прекратил свое действие взаимным исполнением сторонами обязательств, что подтверждается подписанным между сторонами актом приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору за период с 01.12.2022 г. по 31.12.2022 г. и платежным поручением № 30 от 24.01.2023 г., свидетельствующим о произведении истцом оплаты ответчику.

Впоследствии, как указывает истец, в результате технической ошибки им на расчетный счет ответчика двумя платежными поручениями № 60 от 07.02.2023 г. и № 116 от 10.03.2023 г. были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 72 720 руб. в результате чего, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об уплате неосновательного обогащения, которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований о возврате неосновательного обогащения явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Как установлено судом, 02.08.2017 г. между ООО «Комфорт Сити» (ранее ООО «НАШ ДОМ», изменение наименования на основании решения единственного участника ООО «НАШ ДОМ» № 4 от 31.05.2018 г.) и ООО «Метеор Лифт» (ранее ООО «ОТИС ЛИФТ», изменение наименования на основании протокола № 41 внеочередного общего собрания участников ООО «ОТИС ЛИФТ» от 14.12.2022 г.) был заключен договор на техническое обслуживание оборудования № В7OPS-011335.

Заключенный между сторонами договор на техническое обслуживание оборудования № В7OPS-011335 от 02.08.2017 г. по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы как договора возмездного оказания услуг, так и договора подряда.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

На основании ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019 г.) (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019 г.) указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019 г.) (утвержден Президиумом ВС РФ 27.11.2019 г.) указано, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Пунктом 4.1.2.1 договора определено, что осмотры диспетчеризированных лифтов, оборудованных автоматическим контролем за состоянием электрических контактов безопасности дверей шахты и кабины, выполняются ежемесячно и совмещаются с ежемесячным текущим ремонтом (техническим обслуживанием) лифтов. Осмотры лифтов, не оборудованных устройствами автоматического контроля, выполняются в соответствии с требованиями технического регламента, ГОСТ.

В силу п. 4.1.2.2 договора, проверка состояния ОДС и линий связи производится ежесуточно, с диспетчерского пульта, с применением аппаратных (и программных) средств дистанционного контроля.

В соответствии с п. 4.1.3.1 договора, текущий ремонт оборудования включает проведение ежемесячных, ежеквартальных, полугодовых и ежегодных ремонтов для обеспечения или восстановления работоспособности оборудования, состоящий в устранении неисправностей путем замены или ремонта отдельных частей.

Как указано в п. 4.1.3.2 договора, в стоимость, согласно п. 6.1 договора, входит стоимость указанных в п. 4.1.1 договора работ и услуг по оборудованию, перечисленному в приложении № 1 договора, в том числе замена из своих материалов вышедших из строя узлов / деталей, за исключением узлов, перечисленных ниже, включая входящие в них детали, замена которых относится к работам капитального характера и не является предметом договора. Работы капитального характера выполняются на условиях п. 4.1.5 договора.

Согласно п. п. 4.1.4.1 – 4.1.4.2 договора, аварийно-техническое обслуживание лифтов включает проведение работ по безопасной эвакуации пассажиров из кабин остановившихся лифтов и пуск остановившихся лифтов в работу, в том числе в выходные и праздничные дни.

Пунктами 4.1.5 – 4.1.5.5 договора предусмотрено, что по отдельному соглашению с заказчиком (только после его подписания), на согласованных с ним условиях и сроке, за дополнительную к стоимости работ по договору плату, исполнитель производит и выполнит следующие работы (в том числе капитального характера) и услуги ремонт или замену оборудования, перечисленного в п. 4.1.3.2 договора; ремонт или замену оборудования, выведенного из строя в результате нарушений правил эксплуатации, порчи, хищения, обстоятельств непреодолимой силы, аварии в здании; работы, направленные на повышение безопасности и надежности оборудования по требованию органов Ростехнадзора или заводов-изготовителей; работы по модернизации оборудования; закупку и поставку аварийного комплекта запасных частей (хранится у заказчика) по списку заказчика или на основании рекомендательного перечня исполнителя.

В силу п. 6.2 договора, стоимость работ и услуг по договору определена в соответствии с п. 6.1 договора. В связи с инфляционными процессами, увеличивающими расходы по статьям затрат на техническое обслуживание оборудования (трудозатраты, запчасти, транспорт и т.д.) возможно увеличение стоимости оказываемых по договору работ и услуг. Новая цена согласовывается с заказчиком и принимается к исполнению путем оформления в письменном виде дополнительного соглашения, которое будет являться неотъемлемой частью договора.

На основании п. 6.3 договора, заказчик осуществляет оплату стоимости работ и услуг по договору ежемесячными платежами на расчетный счет исполнителя, после выполнения работ и услуг, в течение 5 банковских дней после получения от исполнителя акта за выполненные работы и услуги.

Пунктом 13.6 договора определено, что договор вступает в силу с момента письменного уведомления заказчика в адрес исполнителя о начале исполнения обязательств по договору и действует до 31 декабря 2022 года. Обязательства по вступившему в силу договору возникают у исполнителя с момента получения письменного уведомления заказчика о пуске оборудования в эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2022 г. по договору № В7OPS-011335 от 02.08.2017 г. за период с 01.12.2022 г. по 31.12.2022 г., подписанный сторонами и имеющий оттиски печатей сторон, платежные поручения № 60 от 07.02.2023 г. на сумму в размере 36 360 руб. и № 116 от 10.03.2023 г. на сумму в размере 36 360 руб., которые изучены и проанализированы судом.

В представленном в материалы дела платежном поручении № 60 от 07.02.2023 г. на сумму в размере 36 360 руб. имеется отметка о назначении платежа – оплата по счету № В7-0659350 от 31.01.2023 г. за ТО лифтов за январь 2023 г.

В платежном поручении № 116 от 10.03.2023 г. на сумму в размере 36 360 руб. имеется отметка о назначении платежа – оплата по счету № В7-0667724 от 28.02.2023 г. за ТО лифтов за февраль 2023 г.

Ответчик в установленный судом срок представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указал, что отношения между сторонами по заключенному договору фактически были пролонгированы, о чем свидетельствует заключенное между сторонами соглашение о переходе на электронный документооборот от 20.01.2023 г., представленное в материалы дела, и подписанное истцом и ответчиком посредством электронного документооборота 20.01.2023 г. и 24.01.2023 г.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, согласно которым настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, на основании следующего.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Подобное условие в заключенном между сторонами договоре на техническое обслуживание оборудования № В7OPS-011335 от 02.08.2017 г. отсутствует.

Таким образом договор на техническое обслуживание оборудования № В7OPS-011335 от 02.08.2017 г. заключенный между сторонами, продолжил действовать после 31.12.2022 г., что подтверждается, в числе прочего, совершением сторонами действий по выполнению работ (оказанию услуг), выставлению счетов на оплату и произведением оплаты платежными поручениями.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку факт неосновательного обогащения материалами дела не подтвержден.

Помимо требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 162 руб. 67 коп., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.05.2023 г. по 11.09.2023 г.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку судом не установлен факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в удовлетворении указанного требования истцу отказано, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате перечисления истцом ответчику денежных средств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Комфорт Сити» не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Н. Петрухина