Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А65-14330/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19726/2022

Дело № А65-14330/2021
г. Казань
14 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии посредством веб-конференции:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Протон» ФИО1, паспорт, лично (до перерыва),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 12.06.2024, (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу № А65-14330/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Протон» ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 07.10.2019г., заключенного между ООО «Протон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки (вх.26549),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 заявление ПАО «Банк ЗЕНИТ», г. Москва (ИНН <***>) признано обоснованным и в отношении ООО «Протон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2022 (резолютивная часть от 19.07.2022) ООО «Протон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 19 января 2023 г.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

06.06.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Протон» ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 07.10.2019, заключенного между ООО «Протон» в лице директора ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) и применения последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Протон» земельный участок с кадастровым номером 16:04:120503:73 общей площадью 40983 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2023 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 07.10.2019г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Протон» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки. – присуждено обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Протон» земельный участок с кадастровым номером 16:04:120503:72, общей площадью 40983 кв.м., виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. Одновременно ФИО2 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года прекращено.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просила определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 отменить, направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом достоверно не установлено, кто именно из лиц, проживающих совместно с ФИО2, мог за нее по расписке получить уведомление о вручении копии определения суда. Подписи лиц, проживающих совместно с ФИО2, не сопоставлены с подписями, проставленными на судебных уведомлениях, что нарушает принципы правовой определенности судебного акта;

- в период с 25.07.2023 по 02.08.2023 ФИО2, вместе со своей семьей (отец - ФИО5, мать – ФИО6, сестра – ФИО7, сестра – ФИО8) находились в г. Анапа в отеле «Ява», таким образом, ФИО2 и лица, проживающие совместно с ней физически не могли получить данное судебное извещение от 26.07.2023;

- ссылки суда на то, что 20.04.2023 в адрес ФИО2 направлено письмо, содержащее требование в 5-дневный срок с даты получения претензии в добровольном порядке вернуть земельный участок и что 29.05.2023 в адрес ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Протон» направлено заявление о признании сделки недействительной, являются неправомерными, поскольку эти отправления не являются доказательством того, что ФИО2 уведомлена судом о принятии заявления к производству с назначением судебного заседания на конкретную дату;

- при получении определения суда от 14.06.2023 ФИО2 не могла считаться надлежаще извещенной, поскольку определение суда содержало 3 опечатки в отношении персональных данных ФИО2;

- ФИО2 не могла заявить о фальсификации в суде первой инстанции, поскольку не знала о споре и судебном процессе в отношении земельного участка с кадастровым номером № 16:04:120503:73 общей площадью 40983 кв.м.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Протон» ФИО1 просил определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемое определение исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что оно подлежит отмене.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела содержат доказательства надлежащего уведомления ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства применительно к статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование подано ФИО2 в суд первой инстанции 23.05.2024, то есть более 6 месяцев с момента принятия обжалуемого определения. Заявление ФИО2 ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы за пределами шестимесячного пресекательного срока является самостоятельным основанием для отказа в его восстановлении и возвращения апелляционной жалобы. Ответчик являлся надлежаще извещенным о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, при этом в ходатайстве не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой в срок, либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена. Бездействие со стороны ответчика, который не предпринял должных мер для обжалования судебного акта в пределах срока на подачу жалобы, не может считаться надлежащим поведением и признаваться объективной причиной несоблюдения срока на обжалование.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

По смыслу части 1 статьи 121 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» лицо считается извещенным о дате и времени судебного заседания в одном из следующих случаев:

- при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу (при условии соблюдения судом обязанности по размещению информации, предусмотренной частью 1 статьи 121 АПК РФ);

- при наличии в материалах дела сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ (при условии соблюдения судом обязанности по размещению информации, предусмотренной частью 1 статьи 121 АПК РФ);

- при наличии в материалах дела доказательств получения любым способом лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (при условии соблюдения судом обязанности по размещению информации, предусмотренной частью 1 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ФИО2 утверждала, что имеющиеся в деле уведомления о вручении почтовых отправлений суда (листы дела 55 и 63) она не подписывала.

Податель жалобы в обоснование невозможности подписать уведомление от 28.07.2023 года указывала, что физически не могла подписать уведомление, так как находилась на отдыхе в городе Анапа, в подтверждение чего представила справку (лист дела 130).

В обоснование своего утверждения о том, что ни подпись, ни расшифровка подписи на уведомлениях ей не принадлежат, заявитель просила провести почерковедческую экспертизу.

Между тем суд апелляционной инстанции вопреки требованиям части 1 статьи 10 АПК РФ, статьи 71 АПК РФ и пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не дал оценки этим утверждениям и их не проверил.

Вместо этого суд исходил из того, что уведомления о вручении могли быть подписаны иным совершеннолетним лицом, проживающим совместно с подателем жалобы.

Однако вопреки требованиям части 2 статьи 123 АПК РФ на уведомлениях о вручении отсутствует указание на то, что оно вручено иному лицу (не адресату), а также на источник информации о том, кем является это лицо, проживающее по адресу адресата.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не оценил доказательства невозможности подписания уведомлений лично адресатом (с учетом пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 статьи 11 ГК РФ), с одной стороны, и неверно применил часть 2 статьи 123 АПК РФ в отношении вручения уведомления лицам, проживающим совместно с адресатом, с другой стороны.

Поэтому у суда апелляционной инстанции не было оснований для констатации наличия в деле надлежащего уведомления.

Дополнительно суд кассационной инстанции отмечает следующее:

Единственным лицом, которое участвовало в обособленном споре на стороне ответчика, являлся ФИО4 (мажоритарный участник должника), к которому предъявлен иск о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом уведомления о вручении, имеющиеся в деле, поступившие от него, визуально содержат те же подписи и расшифровки, как и уведомления, поступившие якобы от ФИО2

Однако ФИО4 не является лицом, проживающим совместно с ответчицей, так как его адрес не совпадает с адресом ответчицы.

Доказательств иного в деле нет.

Также являются недоказанными утверждения суда о том, что ответчица должна была знать о судебном процессе, так как в ее адрес направлялась досудебная переписка.

Между тем, как уже было сказано выше, для констатации извещения суд должен располагать доказательствами осведомленности лица о начавшемся судебном процессе

Таким образом, в деле:

- не было достоверных доказательств вручения ответчице почтовых отправлений с определениями суда, поскольку подпись на уведомлениях визуально совпадает с подписью другого участника процесса ФИО9, не проживающего совместно с заявителем, а также поскольку утверждения о том, что ответчица не получала и физически не могла получить эти отправления, не были проверены судом;

- не было сведений, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК;

- не было иных доказательств осведомленности о начавшемся судебном процессе.

Поэтому если суд уклонился от проверки утверждения ответчицы о том, что она не получала указанные почтовые отправления, то следует считать, что утверждения ответчицы не опровергнуты и все сомнения толкуются в пользу подателя апелляционной жалобы.

Таким образом, в деле нет доказательств надлежащего извещения ФИО2

С учетом положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Таким образом, в данном случае суду апелляционной инстанции следовало проверить факт пропуска предельного шестимесячного срока с учетом того, что ходатайство было подано лицом, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения его о времени и месте заседания.

Поскольку определение суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям статьи 71, пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, обжалуемое определение следует отменить, а вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, а также апелляционную жалобу следует направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А65-14330/2021 отменить.

Апелляционную жалобу ФИО2 направить на рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья О.В. Зорина


Судьи А.Г. Иванова


М.В. Коноплёва