Решение от 18 февраля 2018 г. по делу № А45-17383/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17383/2017
г. Новосибирск
19 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Новосибирск, к 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>), г. Санкт-Петербург; 2. Обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА-ОЙЛ» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Мисс стоматология» (ОГРН: <***>), г. Санкт-Петербург,

о признании недействительным (ничтожным) договора №2 аренды нежилого помещения от 20.09.2011.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, (лично, паспорт); ФИО3 (нотариальная доверенность от 28.06.2016г., паспорт);

от ответчика 1: ФИО4 (доверенность от 19.01.2018., паспорт);

от ответчика 2: ФИО5 (доверенность от 24.03.2017, паспорт); ФИО6 (доверенность от 19.01.2018, паспорт);

от третьего лица: не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – Истец ) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА-ОЙЛ» (далее – ООО«ВИТА-ОЙЛ», Ответчик 2) о признании недействительным (ничтожным) договора №2 аренды нежилого помещения от 20.09.2011, заключенного между Ответчиками.

Исковые требования мотивированы заключением оспариваемой сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с нарушением части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на отсутствие у Истца статуса участника ООО«ВИТА-ОЙЛ»; фактическое исполнение Ответчиками оспариваемого договора; его расторжение 06.09.2016 по соглашению сторон; злоупотребление Истца правом при обращении с иском в суд при отсутствии у него нарушенного права; заявили о пропуске срока исковой давности Истцом при обращении с иском в суд и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием предмета спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Мисс стоматология» (далее – ООО «Мисс стоматология»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, представило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.50, том №2).

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО«ВИТА-ОЙЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2002 и является действующим юридическим лицом.

Истец ФИО1 является участником ООО«ВИТА-ОЙЛ» с размером доли - 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 рублей.

Указанные сведения подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Предметом договор №2 аренды нежилого помещения от 20.09.2011, заключенного между ответчиками ООО «ВИТА-ОЙЛ» и ИП ФИО1, который является оспариваемой сделкой, является нежилое помещение общей площадью 77,4 кв.м., <...>, помещение 10Н, литер А.

Из имеющихся в материалах дела документов существенное значение при рассмотрении дела имеются следующие обстоятельства.

1).ФИО7 имел на праве собственности нежилое помещение общей площадью 77,4 кв.м., <...>, помещение 10Н, литер А.

20.09.2011 ФИО7 по договору дарения передал право собственности на указанное помещение своей супруге - ФИО2. Указанные сведения подтверждаются Выпиской из ЕГРП о переходе прав на объект от 13.11.2017 №78/001/019/2017-62224.

2).ФИО2 является с 20.09.2011 собственником вышеуказанного нежилого помещения общей площадью 77,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 78-АЖ 350038.

3).01.07.2012 ИП ФИО2, заключила с ООО «Мисс-Стоматология» договор аренды нежилого помещения, согласно которого передала во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 77,4 кв.м., <...>, помещение 10Н, литер А.

Согласно п.2.1.3. договора аренды от 01.07.2012, Арендодатель ИП ФИО8 заявляет Арендатору (ООО «Мисс-Стоматология») и заверяет его в том, что помещение не обременено какими-либо иными правами третьих лиц.

Как следует из п. 5.2. договора аренды нежилого помещения от 01.07.2012, на момент передачи в помещении требовался ремонт, осуществляемый ООО «Мисс стоматология» в течение 3 месяцев без предоставления на этот срок арендной платы.

Таким образом, помещение, расположенное по адресу <...>, пом. 10Н, лит. А, площадью 77,4 кв. м. оборудовано под стоматологическую клинику. Указанное также подтверждается кадастровым паспортом помещения, в котором определено назначение комнат, входящих в состав помещения 10Н: холл с регистратурой; ординаторская; стоматологический кабинет №1; ренгенология; стоматологический кабинет №2;

Совместное нахождение ООО «Мисс стоматология» и ООО «ВИТА-ОЙЛ» исключено ввиду необходимости соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность.

4). ООО «Мисс-Стоматология» имеет адрес государственной регистрации - <...>, помещение 10Н, литер А, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

5). В соответствии с п.5.1. договора аренды нежилого помещения от 01.07.2012, размер арендной платы составляет 80 000 рублей в месяц.

Согласно представленной в материалы дела Выписки по счету ИП ФИО8, начиная с 22.10.2012 (с учетом представленного п. 5.2. договора аренды трехмесячного срока для проведения ремонтных работ), ООО «Мисс-Стоматология» ежемесячно перечисляет на счет ИП ФИО8 сумму арендной платы и оплачивает коммунальные услуги.

В назначении платежа каждого из перечислений указано: «Оплата по договору аренды помещения от 01.07.2012 г......

6). 21.02.2013 ИП ФИО8 заключает с ООО «Мисс-Стоматология» новый договор: договор аренды нежилого помещения, согласно которого передает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 77,4 кв.м., <...>, помещение 10Н, литер А.

Согласно договора № 3, помещение представляется Арендатору для использования под стоматологическую клинику (п.1.2.).

В соответствии с лицензией 78-01-004026 от 25.10.2013, ООО «Мисс-Стоматология» имеет местом осуществления лицензируемого вида деятельности - г, Санкт-Петербург, ул. 5-я Красноармейская, д. 3, помещение 10Н, литер А,

7). В соответствии с п.4,2. договора, размер арендной платы составляет 90 000 рублей в месяц и включает оплату жилищно-коммунальных услуг.

Согласно представленной в материалы дела Выписки по счету ИП ФИО8, начиная с 02.04.2013, ООО «Мисс-Стоматология» ежемесячно перечисляет на счет ИП ФИО8 сумму арендной платы, а также оплачивает коммунальные услуги.

8). На запрос суда предоставить документы, на основании которых ООО «Мисс-Стоматология» получало лицензию на ведение стоматологической медицинской деятельности, лицензирующий орган - Территориальный орган Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представил договор аренды № 3 от 21.02.2013, согласно которого ИП ФИО8 заключила с ООО «Мисс-Стоматология» договор аренды нежилого помещения и передала во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 77,4 кв.м., <...>, помещение 10Н, литер А.

Вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами, с достоверностью позволяют прийти к выводу о том, что начиная с 2012 года ООО Мисс-Стоматология» арендует нежилое помещение у ИП ФИО8

Таким образом, помещение, общей площадью 77,4 кв.м., расположенное в <...>, помещение 10Н, литер А, с 01.07.2012 года находится во владении и пользовании именно ООО «Мисс-Стоматология».

Учитывая, что одно и то же имущество не может одновременно находиться в аренде у двух разных лиц, лишь одни арендные отношения являются действительными, а вторые - мнимыми.

Мнимость оспариваемого истцом договора аренды между Ответчиками, подтверждается следующими обстоятельствами.

1). Договор аренды нежилого помещения № 2 от 20.09.2011 не был одобрен общим собранием участников. О наличии данного договора директор общества никогда не испрашивал разрешения у второго участника, не смотря на то, что данный договор мог быть заключен исключительно с согласия ФИО1 (в силу аффилированное сторон договора).

2). ООО «ВИТА-ОЙЛ» не могло владеть и пользоваться нежилым помещением, поскольку эти правомочия в отношении помещения осуществляло ООО «Мисс-Стоматология». И обе стороны - ФИО7 и ФИО9. не могли не знать об этом.

3). ООО «ВИТА-ОЙЛ» никогда не использовало помещение в своей предпринимательской деятельности:

- не указывало данный адрес в качестве адреса государственной регистрации, либо адреса фактического места нахождения, либо офиса (о чем свидетельствуют процессуальные документы по делам № А45-16635/2013 А45-26739/2014; № А45-2528/2014; №А45-11546/2015; А45-17804/2016 имеются в материалах дела),

- созывая собрание участников, директор Общества никогда не указывал в качестве места его проведения <...> помещение 10Н. Так, местом проведения собраний, являлись строения по адресам, находящимся по улицам Немировича ФИО10, Варшавская, Воинская, об этом свидетельствуют уведомления о созыве общих собраний;

-в годовом отчете ООО «ВИТА-ОЙЛ» за 2015 генеральным директором ООО «ВИТА-ОЙЛ» были отражены сведения: о фактическом месте (месте постоянной регистрации бессрочного постоянно действующего исполнительного органа на основании устава ООО «ВИТА-Ойл») - <...>, Юридический адрес: <...>. Почтовый адрес а/я 630039, г. Новосибирск а/я 116

-не имеет экономической целесообразности арендовать помещение, полностью оборудованное по стоматологическую клинику. Так, согласно Выписке и годовых отчетов Общества, а также многочисленных пояснений представителей, имеющихся в деле судебных актах, единственным видом деятельности Общества является сдача в аренду недвижимого имущества (гараж, склад), расположенного НСО, Новосибирский район, с/с Верх-Тулинский, ул. Малыгина, д. 13/1.

-Общество в лице единоличного исполнительного органа никогда не вносило участникам предложения об изменении места нахождения общества и необходимости в связи с этим внести изменения в устав и данные ЕГРЮЛ, либо о регистрации структурного подразделения;

-не осуществило в установленном порядке постановку Общества на налоговый учет;

-не производило оплату за пользование помещением. При этом, согласно Выписке по счету ИП ФИО2, ООО «ВИТА-ОЙЛ» осуществлял выплаты в пользу ФИО8 по иным договорам (аренда погрузчика), что говорит о недостоверности писем ООО«ВИТА-ОЙЛ» об отсутствии возможности осуществлять выплаты.

-не отражало наличие задолженности по договору аренды в бухгалтерских документах Общества, а также в бухгалтерском балансе.

Со стороны ИП ФИО8 также не усматривается воля на исполнение договора аренды, поскольку на протяжении 5 лет она не получала от ООО «ВИТА-ОИЛ» встречного исполнения и не предпринимала попытки его получить.

Это объясняется тем, что в течение всего этого длительного пятилетнего периода ИП ФИО8 фактически получала плату за аренду спорного помещения от ООО «Мисс-Стоматология».

Тот факт, что Ответчиками представлены документы, подтверждающие исполнение оспоримой сделки, не свидетельствует о действительности оспариваемой сделки.

К представленным ответчиками документам суд относится критически, исходя из того, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее документальное оформление (п.86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом сторонами оспариваемой сделки являются супруги, в связи с чем подписание любых документов в целях придания законного вида сделке не представляет для них сложности.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18,10,2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС 16-2411, о том, что фиктивность мнимой сделки заключается об отсутствии у ее сторон цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение сторонами, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия представленных документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно

Суд полагает в рассматриваемом споре, что действительной целью сторон (супругов З-вых) при совершении (подписании) договора аренды, являлось создание формальных оснований для искусственного создания задолженности ООО «ВИТА-ОЙЛ» перед ФИО8, для последующего переоформления на нее единственного имущества ООО «ВИТА-ОИЛ» -помещения, расположенного в НСО, с/с Верх-Тулинский, ул.Малыгина, д. 13/1.

Как ранее уже указывалось, согласно выписке из ЕГРН, объект по указанному адресу с 01.02.2002 г. принадлежал на праве собственности ФИО7 и впоследствии, 20.09.2011 г., был подарен им своей супруге - ФИО2.

Указанное действие по дарению объекта своей супруге было направлено на дальнейшее осуществление правомочий по заключению между своей супругой и Обществом «Вита-Ойл» оспариваемого договора аренды от 20,09.2011 г.

Дата оспариваемой сделки совпадает с датой перехода права собственности от ФИО7 (генерального директора ООО «ВИТА-ОЙЛ») своей супруге ФИО8

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения как ФИО7, так и ФИО8 и злоупотреблении ими правом.

Исходя из содержания ст.1, п.1 ст.10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В рассмотренном случае подлинная воля сторон не была направлена на установление арендных правоотношений; лица, совершившие договор аренды нежилого помещения, злоупотребили своими гражданскими правами; договор аренды имеет признаки мнимой сделки, направленной на создание искусственной задолженности и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов участников ООО «ВИТА-ОИЛ».

При рассмотрении спора о признании оспариваемого договора недействительным, суд учитывает факт наличия между участниками ООО«ВИТА-ОЙЛ» корпоративного конфликта. Данный факт, имеет существенное значение для выяснения действительной воли Ответчиков при подписании в 2011 году и государственной регистрации в 2013 году, оспариваемого договора аренды, заключенного между ними.

Между участниками ООО«ВИТА-ОЙЛ» имеется длительный корпоративный конфликт с конца 2011 года. В 2013 году этот конфликт перерастает в предъявление взаимных исков.

В частности, дела №№ А45-16635/2013; А45-2528/2014; А45-26739/2014; А45-11546/2015, А45-29417/2017 по иску участника ООО "ВИТА-ОЙЛ" ФИО11 к ООО «ВИТА-ОИЛ» об истребовании документов у Общества.

Решениями Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены.

Дело № А45-6793/2014 по иску участника ООО "ВИТА-ОЙЛ" ФИО11 к генеральному директору ООО "ВИТА-ОЙЛ" ФИО7 о взыскании убытков в размере 6 139 000 рублей, вынесено решение об отказе в исковых требованиях.

Дело № А45-23660/2015 по иску участника ФИО12 в лице законного представителя ФИО2, об исключении ФИО1, из состава участников общества с ограниченной ответственностью ООО «ВИТА-ОЙЛ». Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2016 г. в исковых требованиях ФИО12, в лице законного представителя ФИО2 - отказано Дело № А56-71464/2016 по иску ФИО1 к ООО «ВИТА-ОИЛ» о признании недействительными решения второго участника, оформленное протоколом от 30.08.2016 № 5/2016, о внесении изменений в устав Общества в связи с изменением местонахождения (адреса) Общества (пункты 13 и 1.4 устава Общества) на домашний адрес второго участника и генерального директора Общества - <...>. Решением исковые требования ФИО1 удовлетворены, решение признано ничтожным.

Дело № А45-17804/2016 по иску ФИО1, г. Новосибирск, к генеральному директору ООО "Вита-ойл" ФИО7 о взыскании убытков в размере 500 000 рублей. Решением суда требования ФИО1, удовлетворены.

Дело № А45-22324/2017 по иску ФИО1, к ООО "Вита-ойл" , участнику ФИО12 о ликвидации ООО «ВИТА-ОЙЛ». Решение не вынесено.

В условиях указанного конфликта, с целью создания видимости гражданско-правовой сделки между генеральным директором ООО «ВИТА-ОИЛ» и его супругой -ИП ФИО8 заключается спорный договор аренды.

Из материалов дела следует, что спорный договор фактически не исполнялся и стороны не имели намерения его исполнять.

Реальная цель сторон - искусственно получить задолженность, позволяющую либо выводить денежные средства из Общества, либо, «накопив» ее - обратить взыскание на единственный актив Общества - недвижимое имущество. Об этом, по мнению истца, свидетельствует включение в оспариваемый договор условий о «накапливании» в течение 3 лет суммы долга за аренду и передачи в залог единственного недвижимого имущества (п. 1.10 договора аренды).

ИП ФИО2 не имела намерения получать арендную плату за использование принадлежащего ей помещения, о чем свидетельствует ее полный отказ от получения арендной платы в течение первых трех лет аренды (п.4.3. договора). Таким образом, данная сделка совершена без целей получения какого-либо экономического эффекта, что не соответствует правовым последствиям заключения договора аренды согласно положений ст.606 ГК РФ.

ИП ФИО2 не имела намерения передать имущество ООО «ВИТА-ОЙЛ», и получать плату именно с ООО «ВИТА-ОЙЛ», поскольку уже 01.07.2012 г. заключает с ООО «МИСС СТОМАТОЛОГИЯ» договор аренды на то же самое помещение, передавая его полностью в аренду. На протяжении всего периода, как следует из данных Выписки по счету, именно ООО «МИСС СТОМАТОЛОГИЯ» ежемесячно, как то и характерно для реальных договоров аренды, платит арендную плату и возмещает коммунальные платежи.

ООО «ВИТА-ОЙЛ» не имело намерения использовать помещение как офис. Об этом свидетельствуют многочисленные представленные Истцом документы, из которых следует, что ни разу адрес 190005, <...> пом. 10Н не использовался ООО «ВИТА-ОИЛ» как адрес офиса.

ООО «ВИТА-ОЙЛ» не имело намерения платить арендную плату ИП ФИО1 как реальный арендатор помещения, используемого для ведения хозяйственной деятельности. Согласно Выписки по счету, отзыву ООО«ВИТА-ОЙЛ» на иск ИП ФИО8 и уточненному исковому самой ФИО8, первый арендный платеж поступил 14 марта 2017 года. То есть через 7 лет после заключения договора и через год после его расторжения.

Согласно п. 1.1. оспариваемого договора, Арендатор (ООО«ВИТА-ОЙЛ») обязался своевременно уплачивать арендную плату, расходы, связанные с эксплуатацией Помещения и иные платежи.

На протяжении всего периода, ООО«ВИТА-ОЙЛ» не оплачивало эксплуатационные платежи. Отсутствие у ООО«ВИТА-ОЙЛ»» расходов, связанных с эксплуатацией помещения, подтверждают, что оно в действительности не использовалось обществом.

Осуществляя в сентябре 2013 года государственную регистрацию договора аренды, стороны явно не были намерены его исполнять, поскольку с 01.07.2012 спорное помещение уже было передано ООО «МИСС СТОМАТОЛОГИЯ», которая уже 12 месяцев платило за него арендную плату.

Вызывает сомнение в истинных целях и намерениях сторон судебный процесс, возбужденный Ответчиком 1 против Ответчика 2, учитывая, что ФИО2 и ФИО7 совместно проживают, ведут общее хозяйство и растят сына (переписка, объяснение что в обществе временно нет денег и пр.). При этом, подготовленные процессуальные документы и имеющиеся в настоящем деле свидетельствуют, что стороны создают документы, искажающие реальность.

Так, например, в созданной сторонами предсудебной «переписке» ФИО7 указывает, что у Общества финансовые затруднения, и он не может выплачивать арендную плату. Однако, в это же время, Общество ежемесячно осуществляло выплаты в пользу ИП ФИО8

Материалами дела подтверждается, что имущество не находилось во владении и пользовании ООО«ВИТА-ОЙЛ», т.к. фактическая оплата за него производилась ООО «МИСС СТОМАТОЛОГИЯ», однако, продолжая создавать фикцию арендных отношений, стороны 06.09.2016 подписывают Соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения, согласно которого ООО «ВИТА-ОИЛ», якобы до указанного момента использующая помещение, обязано вернуть ИП ФИО9. до 31 января 2017 года помещения.

Изложенное позволяет судить о способе действий ФИО7 и ФИО2 как недобросовестном, создании ими фиктивного документооборота, не отвечающего реальным отношениям.

Подписание документов, формально необходимых для соответствующего процессуального действия не может признаваться судом юридически значимым, в подобной ситуации.

В отношении правовой позиции о том, что оспариваемый договор заключен на срок более года, в связи с чем до его государственной регистрации считается незаключенным (п.2 ст.651 ГК РФ), суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.

Иное толкование привело бы к тому, что сторона недействительной сделки могла бы требовать ее регистрации в судебном порядке.

В связи с чем, незаключенный до 13 августа 2013 года договор аренды также может быть признан ничтожным.

Ходатайство ответчиков о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 150 АПК РФ.

Довод о том, что у Истца отсутствует право на судебную защиту в связи с отсутствием факта нарушения прав и законных интересов в ввиду отсутствия предмета спора между сторонами и непредьявлением требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, со ссылкой на расторжение оспариваемого договора ответчиками в сентябре 2016 г. не состоятелен.

Само по себе расторжение договора аренды не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке,

С учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных статьей 453 ГК РФ, расторжение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно.

Истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с иском, что подтверждается тем, что основным доводом ответчика является факт наличия судебных решений по делам № А45-16635/2013 и № А45-2528/2014 г. в которых ФИО1 истребовала документы от Общества за разные периоды. По делу № А45-16635/2013 ФИО1 истребовала документы за период с 27.08.2010 по 27.08.2013 в том числе полные выписки по счетам Общества, действующие и недействующие договоры, заключенные/исполненные Обществом договоры в том числе договор купли-продажи нежилого помещения от 05.04.2011, заключенный между ООО «ВИТА-ОЙЛ» и ФИО2, договор купли-продажи транспортного средства и автопогрузчика.

О существовании оспариваемого договора аренды № 2 ФИО13 не знала. Общество до настоящего времени не исполнило вынесенное решение по делу в полном объеме, что подтверждается определением о взыскании с Общества судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу № А45-16635/2013.

По делу А45-2528/2014 ФИО1 истребовала у Общества документы за период с 28.08.2013по 27.01.2014, а также первичные документы по всем сделкам с участием Общества со всеми контрагентами, в том числе с ИП ФИО8 за период с 01.01.2010 по 27.01.2014: акты выполненных работ, оказанных услуг, акты приема - передачи объектов недвижимости, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры.

Указанное решение суда до настоящего времени также не исполнено, что подтверждается определением о наложении судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу № А45-2528/2014.

Каких-либо документов о передаче ФИО1 спорного договора (акта) не представлено.

При этом, ООО «ВИТА-ОЙЛ» скрывалась информация о наличии договора аренды. В частности, из представленных участникам на годовое собрание бухгалтерских балансах не следует, что ООО «ВИТА-ОЙЛ» имеет какую-либо крупную задолженность. Так, согласно бухгалтерского баланса за 2014 год, размер кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2012 - «0» рублей. На 31 декабря 2014 г. - 362 тыс.руб.

Таким образом, ФИО1 неоднократно предпринимала попытки узнать информацию о деятельности Общества, получить первичные документы и договоры, однако Общество от представления документов уклоняется, доказательств осведомленности ФИО1 о наличии оспариваемого договора аренды не представило.

Доводы о том, что Истица должна была знать о наличии договора, не основаны на каких-либо доказательствах.

Об оспариваемом договоре аренды №2 ФИО1 узнала из карточки арбитражных дел, где выявила возбужденное дело № А56-14263/2017 по Иску ИП ФИО8 к ООО «ВИТА-ОЙЛ» и подала заявление о вступлении в дело в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования.

С учетом изложенного, суд полагает не имеющими юридического значения доказательства, представленные Ответчиками в подтверждение пользования ООО«ВИТА-ОЙЛ» нежилыми помещениями, указанными в оспариваемом договоре аренды, критически оценивает указанные доказательства, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) договор №2 аренды нежилого помещения от 20.09.2011, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП: <***>), г. Санкт-Петербург; и обществом с ограниченной ответственностью «ВИТА-ОЙЛ» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>), г. Санкт-Петербург в пользу ФИО1, г. Новосибирск 3 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИТА-ОЙЛ» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск в пользу ФИО1, г. Новосибирск 3 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.А. Уколов