Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А50-33105/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-33105/2017
12 октября 2017 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УралМонтажСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»;

- общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»;

- публичное акционерное общество «Т Плюс»;

- открытое акционерное общество «Вычислительный центр «Инкомус»;

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

об оспаривании постановления, действий (бездействия),

в судебном заседании приняли участие представители сторон:

от заинтересованного лица: ФИО1, явилась лично, предъявлено служебное удостоверение,

от третьего лица ООО «Новогор Прикамья»: ФИО2, по доверенности от 14.12.2016, предъявлен паспорт,

от третьих лиц ООО «ПСК» и ПАО «Т Плюс»: ФИО3, по доверенностям от 19.01.2017 и от 09.01.2017, предъявлен паспорт,

иные лица: не явились, извещены надлежащим образом, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралМонтажСтрой» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю ФИО1, выраженные в вынесении постановления от 06.09.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) в размере 70 % собранных средств принадлежащих должнику как несоответствующие ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю ФИО1 от 06.09.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) в размере 70 % собранных средств принадлежащих должнику как несоответствующее ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, УФСС России по Пермскому краю ФИО1, выраженное в создании препятствий оспаривании незаконных действий и постановлений в виде ненаправлении копии постановления от 06.09.2017 об обращении взыскания на имущественное право должна (право получения денежных средств по агентскому договору) в сроки установленные «Об исполнительном производстве»;

- уменьшить размер установленный СПИ в постановлении от 06.09.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) в размере с 70 % до 50 % собранных средств, принадлежащих должнику, как несоответствующий ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Определением арбитражного суда от 05.10.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 12.10.2017.

Заинтересованное лицо представила материалы исполнительного производства, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В производстве судебного пристава – исполнителя в отношении заявителя находится сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу взыскателей: общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», публичного акционерного общества «Т Плюс».

06 сентября 2017 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения по агентскому договору), которым обращено взыскание на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору, заключенному между ООО «УралМонтажСтрой» и АО «Вычислительный центр «Инкомус» в пределах суммы 24 887 624,19 руб., перечисление денежных средств постановлено производить в размере 70 % собранных средств, принадлежащих должнику, возложена обязанность на АО «Вычислительный центр «Инкомус» осуществлять операции по перечислению денежных средств, причитающихся ООО «УралМонтажСтрой» по агентскому договору по реквизитам МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю.

Полагая, что указанное постановление, а так же действия и бездействия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению.

На основании подпункта 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

В силу части 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (пункт 15).

Согласно части 16 статьи по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции:

1) зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств;

2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента;

3) списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика;

4) списание денежных средств на банковские счета.

Осуществление других операций по специальному банковскому счету платежного агента не допускается (часть 17 статьи 4).

Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей (денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком - с учетом части 1 ст. 1 Закона № 103-ФЗ) обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами (часть 18 статьи 4).

Согласно части 19 статьи 4 по специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции:

1) зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента;

2) списание денежных средств на банковские счета.

Таким образом, носят целевой характер и не принадлежат должнику до их распределения по расчетным счетам управляющей компании и поставщиков коммунальных услуг только те денежные средства, которые поступают на специальный банковский счет должника.

Денежные средства, поступающие на расчетные счета должника, целевого характера не имеют.

Таким образом, агентским договором предусмотрено право должника на получение от агента денежных средств, поступающих не только на специальный банковский счет должника, но и на его расчетные счета.

Оспариваемым постановлением взыскание обращено лишь на те денежные средства, которые подлежат перечислению агентом на расчетный счет должника.

Поскольку денежные средства, поступающие на расчетные счета должника, целевого характера не имеют и средствами населения не являются, судебный пристав-исполнитель правомерно обратил на них взыскание постановлением от 06.09.2017.

При этом взыскание обращено приставом лишь на 70% от суммы денежных средств, подлежащих перечислению агентом на расчетный счет должника. Оснований для уменьшения размера денежных средств, подлежащих перечислению на депозитный счет отдела судебных приставов, суд не усматривает.

Таким образом, постановление от 06.09.2017 соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Так же обществом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в создании препятствий в оспаривании незаконных действий и постановлений в виде ненаправления копии постановления от 06.09.2017

В соответствии с ч.2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно ч. 4 ст. 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Как следует из списка внутренних почтовых отправлений № 1650/17/59046, оспариваемое постановление направлено должнику 13.09.2017, о чем имеется отметка почтового отделения.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу приведенных норм в том случае, если суд придет к выводу, что оспариваемое действие (бездействие) не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя, указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушение прав заявитель связывает с созданием препятствий в оспаривании действий и постановления судебного пристава.

В данном случае, несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем копии постановления об обращения взыскания на имущественное право должника не повлекло нарушения его прав и законных интересов, поскольку срок на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) установлен в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Правом на обжалование постановления от 06.09.2017 заявитель воспользовался, обратившись в суд с настоящими требованиями.

Судом не установлена совокупность обстоятельств, необходимая для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «УралМонтажСтрой» отказать.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                              Е.В. Завадская