Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А79-3521/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3521/2022
г. Чебоксары
14 июня 2022 года
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

(<...>, ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(г. Чебоксары, ОГРНИП 318213000070312),

о взыскании 17603 руб. 42 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Вольта Энерджи»

(г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, проезд Шоршельский, влд. 12, пом. 324, ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Бали»

(<...>, ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Лора»

(<...>, ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (Саратовская область, <...>, помещ. 5, ОГРН <***>),

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 17603 руб. 42 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и далее по день фактического возмещения убытков.

Требования мотивированы причинением истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора транспортной экспедиции от 15.09.2021 № 180.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.04.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вольта Энерджи» (далее – ООО «Вольта Энерджи»), общество с ограниченной ответственностью «Бали» (далее – ООО «Бали»), общество с ограниченной ответственностью «Лора» (далее – ООО «Лора»), общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал»); истцу предложено направить третьим лицам копии иска и приложенных к нему документов, обосновать со ссылкой на нормы действующего законодательства предъявление настоящего иска к ФИО1 при условии, что он не является стороной договорных отношений между истцом и ООО «Бали», ООО «Бали» и ООО «Лора»; ответчику – письменный мотивированный отзыв, документы в обоснование своих доводов и возражений, в том числе доказательства оплаты взыскиваемой суммы (при их наличии), направить копии отзыва и приложенных документов третьим лицам, третьим лицам – письменные пояснения на доводы сторон.

Копии определения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства высланы сторонам по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о совершении процессуальных действий по делу размещена на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В отзыве ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив суду, что его вина в порче груза отсутствует. При оформлении заявки на перевозку с ООО «Лора» не были отражены наименование груза и условия его перевозки, один из паллетов был упакован ненадлежащим образом.

В возражениях на отзыв истец указал, что в соответствии с пунктом 7.6 договора исполнитель-перевозчик несет ответственность перед экспедитором в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его исполнителем-перевозчиком и до выдачи груза получателю, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель-перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по истечении сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

24.09.2019 ООО «Хевел Ритейл» (заказчик, прежнее наименование ООО «Вольта Энерджи») и ООО «Бали» (исполнитель) заключили договор № Д1-24243 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель организует перевозку и экспедирование грузов заказчика на территории Российской Федерации в соответствии со стандартами заказчика, законодательством Российской Федерации, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными договором (пункт 1.1 договора).

14.09.2021 ООО «Вольта Энерджи» (заказчик) и ООО «Бали» (экспедитор) оформили заявку № 3008, по условиям которой исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по организации перевозки груза по маршруту г. Новочебоксарск – г. Пугачев, дата загрузки 15.09.2021, грузоотправитель ООО «Вольта Энерджи», грузополучатель ООО «Терминал», описание груза: модули фотоэлектрические, электрооборудование, особые отметки: авто должно иметь не менее 13 крепежных ремней с храповым механизмом, бережная перевозка, хрупкий груз.

14.09.2021 ООО «Бали» (экспедитор) и ООО «Лора» (исполнитель-перевозчик) заключили договор № 303 транспортной экспедиции (автотранспорт), по условиям которого экспедитор поручил, а исполнитель-перевозчик принял на себя обязательства оказать услуги по организации перевозок грузов автомобильным транспортом и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов в соответствии с указаниями экспедитора и за счет указанного им лица (исполнителя-перевозчика), для чего подает под загрузку требуемый тип подвижного состава в технически исправном состоянии для перевозки грузов и выполнение расчетов по этим перевозкам между экспедитором и клиентом (третьим лицом) (пункт 2.1 договора).

14.09.2021 ООО «Бали» (заказчик) и ООО «Лора» (перевозчик) оформили заявку № 303, по условиям которой перевозчик обязался перевезти груз автомобильным транспортом по маршруту г. Новочебоксарск – г. Пугачев, дата погрузки 15.09.2021, наименование груза: фэм, 1150 кг.

15.09.2021 ООО «Лора» (экспедитор) и ИП ФИО1 (исполнитель-перевозчик) заключили договор транспортной экспедиции (автотранспорт), по условиям которого экспедитор поручил, а исполнитель-перевозчик принял на себя обязательства оказать услуги по организации перевозок грузов автомобильным транспортом и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов в соответствии с указаниями экспедитора и за счет указанного им лица (исполнителя-перевозчика), для чего подает под загрузку требуемый тип подвижного состава в технически исправном состоянии для перевозки грузов и выполнение расчетов по этим перевозкам между экспедитором и клиентом (третьим лицом) (пункт 2.1 договора).

15.09.2021 ООО «Лора» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) оформили заявку № 180, по условиям которой перевозчик обязался перевести груз автомобильным транспортом по маршруту г. Новочебоксарск – г. Пугачев, дата погрузки 15.09.2021, вес груза: 1150 кг., стоимость перевозки 18000 руб.

В транспортной накладной от 15.09.2021 ООО «Терминал» при приемке груза сделана отметка о повреждении четырех модулей.

Согласно акту ООО «Бали» от 17.09.2021 при выгрузке выявлено повреждение модулей, которые образовались при транспортировке, так как произошло смещение груза, выявлено повреждение четырех ФЭМ.

20.09.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения груза.

На основании претензионного письма от 24.09.2021, ООО «Бали» платежным поручением от 30.09.2021 № 162 перечислило ООО «Вольта Энерджи» 28059 руб. 98 коп. в возмещение ущерба.

Претензией от 27.09.2021 ООО «Бали» потребовало от ООО «Лора» возместить сумму ущерба в размере 28059 руб. 98 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Претензией от 27.09.2021 ООО «Лора» потребовало от ИП ФИО1 возместить сумму ущерба в размере 28059 руб. 98 коп.

Претензией от 27.09.2021 ООО «Лора» потребовало от ИП ФИО1 возместить ООО «Бали» сумму ущерба в размере 28059 руб. 98 коп.

На основании полиса транспортного страхования грузов от 15.09.2021 № 7221 СG 090071 спорный груз был застрахован АО «СОГАЗ», которое после наступления страхового случая платежным поручением от 17.12.2021 № 2654696 выплатило страхователю – ООО «Бали» страховое возмещение в размере 17603 руб. 42 коп.

Претензией от 01.03.2022 истец потребовал от ответчика возместить причиненный выплатой страхового возмещения ущерб в размере 17603 руб. 42 коп.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исходя из положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. То есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

В силу положений статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Правом на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке обладают лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков (пункт 2 статьи 993, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец и ответчик в договорных отношениях по перевозке груза не состоят.

Вместе с тем, обязанность по возмещению ущерба не является деликтной, а вытекает из договорных отношений.

Договор заключен ООО «Бали» и ООО «Лора», поэтому правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного повреждением груза, ООО «Бали» обладает к ООО «Лора», как перевозчику по договору от 14.09.2021 № 303. В свою очередь ответчик – ИП ФИО1 – несет ответственность перед ООО «Лора», исходя из заключенного договора от 15.09.2021 № 180.

Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. То есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

В настоящем случае обязательства страхователя (ООО «Бали») по спорной перевозке регулировались договором от 14.09.2021 № 303, заключенным между ООО «Бали» и ООО «Лора», в силу, которого ООО «Лора» обязалось обеспечить перевозку грузов заказчика автомобильным транспортом, а также заявкой ООО «Бали» от 14.09.2021 № 303, принятой ООО «Лора» к исполнению.

В силу пунктов 7.2, 7.3 договора от 14.09.2021 № 303 ООО «Лора» несет ответственность за принятый к перевозке груз и соблюдение сроков его доставки. В случае нанесения ущерба перевозимому грузу, его полной и частичной утраты ООО «Лора» возмещает ООО «Бали» ущерб в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вред возник в ходе исполнения договорных обязательств.

Следовательно, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате выплаты истцом страхового возмещения к нему в порядке суброгации перешли права страхователя (ООО «Бали») по договору от 14.09.2021 № 303 и заявке от 14.09.2021 № 303, и имеющиеся у него как у заказчика перевозки.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на обращение с данным требованием к ответчику.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в процессе рассмотрения дела не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.Р. Данилов