Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А39-2110/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-2110/2021

09 июня 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,


при участии представителя

от третьего лица: ФИО1 (доверенность от 01.02.2022)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2,


на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.11.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022

по делу № А39-2110/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 888 600 рублей задолженности,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест», индивидуальный предприниматель ФИО2,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» (далее – ООО «Сельхозпродукт») о взыскании 888 600 рублей задолженности по оплате продукции, поставленной обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» (далее – ООО «Агро-Инвест»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Агро-Инвест», индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2)

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 11.08.2021 произвел замену истца – ООО «Возрождение» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (далее – ООО «Золотой колос»).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 16.11.2021 удовлетворил исковые требования. Постановлением апелляционного суда от 11.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

ИП ФИО2 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 307, 486, 506, 516, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что выводы судов о получении 05.11.2020 водителем ФИО3 спорного груза и о заключении сторонами договора перевозки не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Золотой колос» в отзыве отклонило доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Агро-Инвест» (продавец) и ООО «Сельхозпродукт» (покупатель) заключили договор поставки от 30.10.2020 № 42, по условиям которого продавец поставляет покупателю продукцию – семена подсолнечника по Спецификациям (пункт 1.1).

На основании пункта 2.1.4 договора в течение двух рабочих дней, считая от даты отгрузки, продавец обязан предоставить покупателю копии товарных накладных по форме ТОРГ-12 и счетов-фактур. Покупатель обязан принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором (пункт 2.3.1).

Из пунктов 2.3.2 и 2.3.3 договора следует, что в срок, не позднее трех рабочих дней до дня планируемой отгрузки покупатель обязан представить продавцу сведения о грузополучателе, обеспечить выгрузку транспортных средств продавца в срок не более суток.

Согласно пункту 4.1 договора товар по договору поставляется автомобильным транспортом продавца партиями.

В силу пунктов 4.2 и 4.3 договора продавец обязуется поставить товар со склада по условиям, указанным в Спецификациях, покупатель обязуется оплатить товар.

В пункте 4.4 договора определено, что право собственности на товар, риск его случайной гибели переходят к покупателю с момента подписания покупателем ТТН, если иное не предусмотрено Спецификацией.

В пункте 6.1 договора установлено, что расчеты производятся путем безналичного перечисления денежных средств покупателя на расчетный счет продавца.

Из Спецификации № 2 от 05.11.2020 следует, что ООО «Агро-Инвест» обязуется передать ООО «Сельхозпродукт» 500 тонн подсолнечника, ценой 34 500 рублей за одну тонну на сумму 17 250 000 рублей. Оплата производится в день поставки товара на производственную площадку ООО «Сельхозпродукт» по адресу: <...> (пункт 2 Спецификации). Место отгрузки – Саратовская область, Татищевский район, село Ягодная Поляна. Доставка производится транспортом (грузоперевозчиком) покупателя, приемка веса товара осуществляется по весам покупателя (пункт 4 Спецификации).

ООО «Сельхозпродукт» (покупатель) направил в адрес продавца заявку с просьбой отгрузить подсолнечник с 03.11.2020 по 06.11.2020 в следующие автомобили: К 787АС, ЕВ 5409 водитель ФИО4, Е886 КО, ЕА 6694 водитель ФИО5, Е 558КТ, ЕА 4346, водитель ФИО6, А757ОВ, АТ8197 водитель ФИО3, Т050СА, ВЕ8977, водитель Река С.А., Е 600ЕС, ЕО 1654, водитель ФИО7

ООО «Агро-Инвест» 05.11.2020 во исполнение договора поставки от 30.10.2020 поставило (отгрузило) покупателю продукцию в четыре машины на сумму 4 111 549 рублей 95 копеек. Спорной является поставка 29 тонн 620 кг продукции, отгруженной 05.11.2020 водителю ФИО3

Перевозчиком (водителем ФИО3) принята поставленная продукция, что подтверждается материалами проверки ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области.

Покупателем продукция оплачена платежными поручениями от 12.11.2020 № 1292, от 16.11.2020 № 1340, от 24.11.2020 № 1372, за исключением 29 620 тонн подсолнечника.

ООО «Агро-Инвест» (цедент) и ООО «Возрождение» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 05.02.2021, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования цедента к ООО «Сельхозпродукт», возникшее по договору поставки от 30.10.2020 № 42, согласно которому к цессионарию переходит право требования долга за поставленный товар в сумме 888 600 рублей.

ООО «Возрождение», ссылаясь на то, что оплата поставленной продукции в сумме 888 600 рублей не произведена, а также на договор уступки от 05.02.2021, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Возрождение» (цедент) и ООО «Золотой колос» (цессионарий) 26.07.2021 заключили Соглашение об уступке права требования долга (цессия), в соответствии с которым ООО «Возрождение» передало право требования с ООО «Сельхозпродукт» на сумму 888 600 рублей ООО «Золотой колос» (цессионарий). Определением суда от 11.08.2021 заменен истец ООО «Возрождение» на ООО «Золотой колос».

Руководствуясь статьями 307, 309, 421, 486, 506, 516, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности ответчика в заявленном размере и отсутствия доказательств ее оплаты, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО «Золотой колос».

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что материалами дела не подтверждены факт получения 05.11.2020 водителем ФИО3 спорного груза и заключение сторонами договора перевозки.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, согласно пункту 2.3.1 договора от 30.10.2020 № 42 покупатель обязан принять и оплатить товар на условиях, определенных договором и спецификацией. Спецификацией от 05.11.2020 № 2 стороны изменили условия договора № 2 и согласовали, что доставка товара производится транспортном (грузоперевозчиком) покупателя (пункт 4).

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что у продавца не имелось обязанности по оформлению товарно-транспортных накладных.

Спорная партия товара по заявке ответчика была отгружена в транспортное средство А757ОВ, прицеп АТ 8197, водитель ФИО3 Направление заявки с указанными данными транспортного средства и водителя ответчиком не оспаривается.

Работа по идентификации получателя производится на основании согласованных сторонами заявок на перевозку грузу (в заявках указываются исчерпывающие данные о получателе груза: ФИО водителя, гос. регистрационный знак транспортного средства).

Водитель по прибытии транспортного средства на погрузку предъявляет паспорт и документы на транспортное средство, а сотрудники склада сверяют полученные документы с ранее согласованной заявкой, при совпадении данных допускают к погрузке товара.

Суды не нашли оснований сомневаться, что груз передается уполномоченному лицу у ООО «Агро-Инвест», так как для перевозки спорного груза прибыл водитель и транспортное средство, указанные в согласованной сторонами заявке.

В абзаце втором пункта 1 статьи 182 ГК РФ определено, что полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

Суды также верно указали, что в рамках проводимой проверки ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области, в объяснениях от 17.12.2020 ФИО3 пояснил, что работает у ИП ФИО2 водителем и осуществляет перевозки грузов на автомобиле МАЗ г/н <***> принадлежащем ФИО2 В начале ноября 2020 года индивидуальный предприниматель сообщил ему о заказе на перевозку подсолнечника из с. Ягодная Поляна Татищевского района Саратовской области. 05.11.2020 он прибыл под погрузку на транспортном средстве А 757ОВ в с. Ягодная Поляна в ООО «Ягодно-Полянское». Совместно с ним под погрузку прибыли еще несколько автомобилей. ИП ФИО2 передал ему номер телефона заказчика и пояснил, что пункт выгрузки либо п. Красный Октябрь либо Дубки. После этого транспортное средство было загружено подсолнечником общей массой 29 620 тонн. После погрузки никакие документы он не получал и по указанию заказчика он последовал в ООО «Масло Золотистое» по адресу: <...>. Груз был разгружен по данному адресу, за перевозку груза от представителя он получил 50 000 рублей. ИП ФИО2 17.12.2020 пояснил об аналогичных обстоятельствах.

Надлежащее исполнение обязательств продавца по отгрузке товара подтверждаются также показаниями заведующей механизированным складом ООО «Ягоднополянское» ФИО8, ксерокопией журнала весовщика № 1 ООО «Ягоднополянское», с записью от 05.11.2020 «ФИО3, МАЗ А 757 ОВ 164, АТ 8697 64, 29 620 т» и подписью водителя ФИО3

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды установили, что материалами дела подтверждается получение 05.11.2020 водителем ФИО3, указанным в заявке ответчика продавцу, спорного груза.

Суды правильно сочли, что отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.

Какой-либо иной договор перевозки в материалы дела не представлен, представитель ответчика пояснил, что договор не заключался.

В объяснениях от 17.12.2020 ФИО3 пояснил, что является работником ИП ФИО2 и не оспаривал получение им товара (семян подсолнечника) по адресу Ягодная Поляна Саратовская область, Татищевский район, весом 29 тонн 600 кг.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что спорный товар (семена подсолнечника) был отгружен поставщиком покупателю в указанный им транспорт и указанному им лицу, оплата в полном объеме не поступила.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца долг в заявленной сумме. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А39-2110/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Ю.В. Новиков




Судьи


О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова