Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А11-9857/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-9857/2021

31 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.


при участии до перерыва представителей

ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 30.08.2022,

ФИО3: ФИО4 по доверенности от 20.04.2022

после перерыва – ФИО5

(паспорт гражданина Российской Федерации),

его представителя по устному ходатайству ФИО6 (паспорт гражданина РФ)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024

по делу № А11-9857/2021 Арбитражного суда Владимирской области,


по заявлению ФИО3

о включении требования в реестр требований кредиторов

ФИО1

(ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 186 259 605 рублей 82 копейки (из них 182 332 623 рубля 75 копеек – основной долг, 3 926 982 рубля 07 копеек – проценты) - требования, возникшего из неисполнения ФИО1 обязательств по договорам займа от 17.08.2016 и от 23.10.2017, распискам от 10.08.2016, 17.08.2016 и от 23.10.2017.

Суд первой инстанции определением от 26.09.2023 удовлетворил заявление, включил требование ФИО3 в заявленной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.03.2024 отменил определение, отказал ФИО3 во включении его требований в реестр.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что не должен доказывать наличие финансовой возможности предоставить денежные средства по договору займа, поскольку перечисление денежных средств осуществлялось ФИО3 через кассу кредитного учреждения, а затем безналичным путем непосредственно в пользу третьих лиц (признанных потерпевшими по уголовному делу, возбужденному в отношении должника) в счет исполнения обязанности ФИО1 возместить им причиненный вред. Договорами займа и расписками стороны впоследствии оформили обязательство ФИО1 вернуть ФИО3 денежные средства. Факт получения третьими лицами денежных средств подтвержден документально и не подлежит сомнению. В отношении части суммы, переданной кредитором третьему лицу наличными денежными средствами, податель жалобы ссылается на представленные им доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставить заем.

ФИО3 оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что указанные доказательства являются ненадлежащими. Сведения о доходах супруги кредитора относимы к рассмотренной ситуации, поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе, доходы от предпринимательской деятельности, является их совместной собственностью. Отсутствие в книге учета доходов супруги ФИО3 сведений о расходах податель жалобы не считает препятствием к тому, чтобы принять это доказательство, поскольку применение его супругой патентной системы налогообложения позволяет минимизировать расходы. Кроме того расходы в любом случае несоизмеримы с полученными доходами.

ФИО3 отмечает отсутствие в материалах обособленного спора подтверждений тому, что денежные средства, которые он переводил третьим лицам, являются собственными денежными средствами ФИО1 Факт отсутствия у должника денежных средств подтвержден материалами уголовного дела, между сторонами отсутствуют какие-либо иные правоотношения. Вывод суда о наличии аффилированности ФИО3 по отношению к ФИО1 представляется заявителю необоснованным. Податель жалобы отмечает, что даже при наличии заинтересованности сторон, само по себе это обстоятельство не свидетельствует о мнимости их правоотношений.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий ФИО7 и конкурсный кредитор ФИО5 в письменных отзывах на кассационную жалобу, а также ФИО5 и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшееся постановление без изменения, как законное и обоснованное.

ФИО1 в письменном отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали доводы ФИО3, просили отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлялся перерыв 10.07.2024 до 24.07.2024.

Определением от 24.07.2024 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил судью Белозерову Ю.Б. в связи с пребыванием в отпуске на судью Кузнецову Л.В. Рассмотрение жалобы начато с начала.

Законность обжалованного постановления суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, Арбитражный суд Владимирской области определением от 12.08.2021 возбудил настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1; решением от 28.05.2024 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО7

ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в общей сумме 186 259 605 рублей 82 копейки (из них 182 332 623 рубля 75 копеек – основной долг, 3 926 982 рубля 07 копеек – проценты).

В обоснование наличия у ФИО1 долга перед ним ФИО3 сослался на следующие обстоятельства.

Стороны 17.08.2016 заключили договор займа, по условиям которого кредитор предоставил должнику денежные средства в сумме 25 981 770 рублей на срок до 17.12.2022 под 36 процентов годовых.

Договор содержит оговорку о том, что денежные средства переданы заемщику перед его подписанием.

В подтверждение передачи денежных средств представлены расписки от 10.08.2016 на сумму 12 782 775 рублей 35 копеек и от 17.08.2016 на сумму 13 198 995 рублей 14 копеек.

ФИО1 не исполнил обязательство по своевременному внесению оплаты по договору, согласно представленному расчету его задолженность составила 181 215 540 рублей 20 копеек (основной долг – 177 366 921 рубль, проценты по договору – 3 848 619 рублей 20 копеек).

Стороны заключили договор займа от 23.10.2017, по условиям которого кредитор предоставил должнику денежные средства в сумме 1 100 000 рублей на срок до 23.12.2022 под 36 процентов годовых.

Договор содержит оговорку о том, что денежные средства переданы заемщику перед его подписанием.

В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка от 23.10.2017.

ФИО1 не исполнил обязательство по своевременному внесению оплаты по договору, согласно представленному расчету его задолженность составила 5 044 065 рублей 62 копеек (основной долг – 4 965 702 рубля 75 копеек; проценты по договору – 78 362 рубля 87 копеек).

Согласно пояснениям сторон, ФИО3 передал деньги не лично должнику, а перечислял их непосредственно потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении должника по факту мошенничества и преднамеренного банкротства (приговор Ленинского районного суда города Владимира от 30.08.2016 по делу № 1-3/2016).

В подтверждение факта получения третьими лицами денежных средств в целях компенсации причиненного им вреда кредитор представил расписки от 06.07.2017, 15.08.2017, 19.09.2017 и от 23.10.2017 на общую сумму 1 100 000 рублей, а также чеки-ордеры на перевод денежных средств без открытия банковского счета посредством приема наличных денежных средств и их зачисления на соответствующие счета, отрывные талоны к приходным кассовым ордерам на перевод денежных средств посредством приема наличных денежных средств и их зачисления на соответствующий счет на общую сумму 25 981 770 рублей.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 названного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Процессуальный закон по общему правилу обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что процедура банкротства носит публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы, что предполагает активную роль арбитражного суда как организатора процесса.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности). При этом суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные спорным правоотношениям.

Основанием к включению требования в реестр требований кредиторов является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве подразумевает применение к требованию кредитора еще более строгого стандарта доказывания в том случае, если кредитор и должник являются аффилированными лицами.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Вопреки доводам заявителя из материалов дела следует, что ФИО3 осуществил платежи в интересах должника либо наличными денежными средствами (на сумму 1 100 000 рублей) либо путем внесения наличных денежных средств посредством их приема в кассе банковской организации и зачисления на соответствующие счета третьих лиц (на сумму 25 981 770 рублей).

При таких условиях суд апелляционной инстанции, руководствуясь третьим абзацем пункта 26 Постановления № 35, обоснованно проверил наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства.

В рассмотренном случае апелляционный суд исходил из того, что ФИО3 является аффилированным лицом по отношению к ФИО1, как это установил Ленинский районный суд города Владимира в приговоре от 30.08.2016 по делу № 1-3/2016. Учитывая, что в рамках настоящего спора были заявлены возражения от иных участвующих в деле о банкротстве должника лиц, апелляционная инстанция пришла к верному выводу о необходимости применения к ФИО3 еще более строгого стандарта доказывания.

Исследовав и оценив представленные ФИО3 доказательства, суд апелляционной инстанции отметил, что кредитор не подтвердил свое финансовое положение справками о доходах по форме 2-НДФЛ за период с 2016 года по 2018 год либо за более ранние периоды, а также налоговыми декларациями с отражением полученного дохода, несмотря на соответствующее предложение суда. Сведения по расчетным счетам ФИО3 также не представлены. Апелляционная инстанция предложила представителю кредитора в судебном заседании раскрыть иные источники аккумулирования денежных средств в столь существенном размере, однако тот затруднился дать соответствующие пояснения.

Суд апелляционной инстанции критически оценил те доказательства, что были представлены кредитором в подтверждение версии событий о привлечении денежных средств, принадлежащих его супруге. Так, суд указал, что выписки о состоянии вкладов ФИО8 за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 и с 01.01.2017 по 31.12.2017 не подтверждают наличия денежных средств в размере предоставленных займов, а также факт снятия наличных денежных средств в сопоставимых размерах в даты совершения ФИО3 спорных платежей. Апелляционный суд обратил внимание, что при получении ФИО8 в 2014 год общего дохода в размере 57 781 608 рублей 11 копеек не представлены документы в подтверждение ее расходов, которые должны были иметь место в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, как справедливо отметил суд, в материалы обособленного спора не представлена обязательная отчетность ФИО8 за 2016 и 2017 годы.

Доказательства, представленные кредитором в подтверждение несения семьей Р-вых крупных расходов (участие в долевом строительстве объекта недвижимости, купля-продажа нежилого помещения), что, по мнению заявителя, свидетельствовало о наличии достаточного дохода или аккумулированных денежных сумм, напротив, истолкованы апелляционным судом в качестве обстоятельства, из которого следует расходование денежных средств в значительной сумме из сбереженных денежных средств на личные нужды. Суд справедливо обратил внимание, что даты несения супругами расходов сопоставимы с датами списания денежных средств со вкладов ФИО8

При таких условиях суд апелляционной инстанции, применив повышенный стандарт доказывания обоснованности требований кредитора, в том числе, в связи с его аффилированностью, обоснованно не признал за ФИО3 право на включение его требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку установил, что кредитор не подтвердил наличие у него финансовой возможности перечислить в интересах ФИО1 денежные средства в столь значительной сумме.

Легализация наличных денежных средств, не задекларированных в установленном законом порядке, источник которых не раскрыт, противоречит основам правопорядка.

Суд округа полагает, что предыдущая судебная инстанция приняла по существу верный судебный акт. При разрешении настоящего спора апелляционный суд правильно учел специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов всех кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы. Неподтвержденность наличия на стороне должника кредиторской задолженности свидетельствует о необоснованности заявленных требований в полном объеме.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора.

Обжалованное постановление принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А11-9857/2021 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева




Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева