Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-222945/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222945/23-125-1096
г. Москва
25 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Савченковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМ" (119415, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 37, К. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2023, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.06.2018)

третье лицо - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТАНДЕР» (350002, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. ЛЕВАНЕВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 185, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>).

о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды нежилого помещения №ЗОО-31/05/23 от 01.06.2023, выраженного в форме уведомления от 11.09.2023г.

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2 по дов от 11.03.2024г., дип. от 26.02.2015г., ФИО3 по дов от 11.03.2024г., дип. от 30.06.2006г.

от третьего лица – ФИО4 по дов от 27.02.2024г., дип. от 30.06.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным одностороннего отказа ИП ФИО1 (далее – ответчик) от договора аренды нежилого помещения №ЗОО-31/05/23 от 01.06.2023, выраженного в форме уведомления от 11.09.2023г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено АО «ТАНДЕР».

До судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика по заявленному истцом ходатайству возражал, против удовлетворения иска также возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица огласил правовую позицию по спору, против удовлетворения заявленного истцом требования возражал.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку отсутствуют объективные причины, препятствующие рассмотрению спора в данном судебном заседании, при том, что рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Московского округа по делу №А41-107748/23 к таковым не относится.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между сторонами был заключен Договор аренды нежилого помещения №ЗОО-31/05/23 от 01.06.2023, по условиям которого арендодатель (ответчик) передает, а арендатор (истец) обязуется принять во временное владение и пользование за плату (в аренду) нежилое помещение площадью 97,18 кв.м., расположенное на 1 этаже здания универсама общей площадью 634,6 кв.м, находящегося по адресу: Московская область, городской округ Химки, <...> строение 10, кадастровый номер 50:10:0060112:2042.

Акт приема – передачи помещения подписан между сторонами 12.06.2023.

Согласно п. 5.1. договора арендная плата начисляется арендодателем и оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 05-го числа текущего месяца без выставления арендодателем счетов.

Согласно 5.5. договора арендатор обязуется перечислить на расчетный счет арендодателя авансовый платеж в размере 150 666,66 руб., НДС не облагается, в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения, в течение 10 банковских дней с даты получения от арендодателя акта приема-передачи помещения, подписанного сторонами, при этом авансовый платеж засчитывается арендодателем исключительно в счет арендной платы за первые расчетные периоды аренды.

Истец указал, что 05.07.2023 и 07.08.2023 им были осуществлены платежи в пользу арендодателя в размере 161 967 руб. (арендная плата) за июль и 161 967 руб. за август 2023 года (т.е. 1 и 2 месяцы аренды) соответственно.

Указав, что Общество просрочило авансовый платеж на 7 банковских дней, истец отметил, что указанные выше платежи за арендную плату полностью перекрывают обязательство по перечислению авансового платежа.

Между тем, как указал истец, ссылаясь на положения п.9.2, 9.2.1 Договор ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, направив в адрес истца уведомление от 11.09.2023г.

Обращаясь с иском, истец указал, что считает принятое ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным поскольку осуществленные аванс, предусмотренный п.5.5 Договора, является платежом, обеспечивающим исполнение договора, при этом перечисляя арендную плату истец исполнил принятые на себя обязательства, что является основанием для прекращения правового значения авансового платежа, принятое ответчиком решение нарушает права и законные интересы истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450 того же Кодекса предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной по иску стороны договора, чьи права она нарушает, в случае нарушения требований закона при ее совершении.

В пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм односторонний отказ от исполнения договора может быть признан недействительной сделкой в случае, если он противоречит закону, в том числе совершен при фактическом отсутствии оснований для одностороннего отказа, предусмотренных законом или договором.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено, а судом удовлетворено, ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А41-107748/23, о чем вынесено соответствующее определение от 28 мая 2024 года.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что предметом рассмотрения настоящего дела является признание недействительным одностороннего отказа от договора аренды нежилого помещения №ЗОО-31/05/23 от 01.06.2023 на основании п.п.5.5, 9.1, 9.2 договора, выраженного в форме уведомления от 11.09.2023г., тогда как предметом спора по делу № А41-107748/23 является о взыскание пени за просрочку перечисления авансового платежа за период с 12.06.2023 по 14.09.2023 в размере 11 902,61 руб. по договору аренды нежилого помещения № 300- 31/05/23 от 01.06.2023, а потому обстоятельства, установленные судебным актом Арбитражного суда города Москвы по делу № А41-107748/23, могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В частности, к таким обстоятельствам суд относил и довод, заявленный истцом об уплате им авансового платежа по платежному поручению от 05.07.2023.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 решение суда по делу №А41-107748/23 оставлено без изменения.

Определением от 25.07.2024 производство по настоящему делу было возобновлено.

Так, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А41-107748/23 установлен факт неисполнения истцом обязательства по перечислению на расчетный счет арендодателя авансового платежа в размере 150 666,66 руб.

При этом, судами отклонен довод Общества о том, что авансовый платеж был уплачен по платежному поручению от 05.07.2023. Суды указали, что в соответствии с указанным платежным поручением ответчиком уплачена арендная плата, а не авансовый платеж, при том, что уплата авансового платежа является самостоятельной обязанностью ответчика как арендатора, авансовый платеж подлежит уплате вне зависимости от уплаты арендных платежей.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом.

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном ранее судебном деле, подлежит учету в последующем деле.

Таким образом, данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 25.08.2023 уведомил Истца о наличии неисполненных обязательств по Договору. Данное уведомление было получено истцом 01.09.2023.

В соответствии с п. 9.1. Настоящий Договор может быть расторгнут Сторонами по их соглашению, в судебном порядке, а также в результате одностороннего отказа Стороны от настоящего Договора по основаниям, предусмотренным в нем.

Согласно п. 9.2. Договора Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, при этом настоящий Договор прекратит свое действие по истечении 30 календарных дней с даты получения Арендатором соответствующего уведомления Арендодателя, в случае нарушения Арендатором указанных ниже существенных условий настоящего Договора:

9.2.1 если Арендатор просрочил оплату Авансового платежа более чем на 7 банковских дней и не устранил такое нарушение в течение 5 банковских дней с даты получения требования Арендодателя об устранении нарушения.

Учитывая, что в сроки, установленные Договором, истец авансовый платеж так и не перечислил, ответчик направил истцу повторное уведомление от 08.09.2023 о неустранении нарушений.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств со сторон истца, ответчик письмом от 11.09.2023 г. уведомил истца о расторжении Договора и необходимости освобождения помещения.

Суд исходит из того, что, направляя уведомление от 11.09.2023г. ответчик реализовал предоставленное ему материальное право на соответствующий отказ в силу договора (п.9.2.1 Договора), а потому, в рассматриваемом случае договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя по правилам статей 310, 450.1 ГК РФ, а также п. 9.2.1 Договора аренды.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 70, 71, 101-106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова