Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А19-4914/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4914/2017

18.09.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.09.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.09.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКАЯ ДОРОЖНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСДОРЛИЗИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129110, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304381108900138, ИНН <***>, адрес: г. Иркутск)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности,

установил:

Открытое акционерное общество «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании ответчика передать в собственность истцу автотранспортное средство:

Марка/модель: HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY

VIN: <***>

Наименование (тип ТС): АВТОБУС

Год выпуска: 2011

№ двигателя: D6CB В221580

№ шасси: KMJKG18ТРВС907951

№ кузова: ОТСУТСТВУЕТ

Цвет кузова (кабины): СИНИЙ

ПТС: 25 УВ 401601, выдан 25.01.2012 г., Первомайский таможенный пост, 690012, <...>.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2017 г. по делу № А19-4914/2017 произведена замена судьи Грибещенко Г.Н., дело передано для автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство». Автоматизированным распределением первичных документов дело № А19-4914/2017 распределено судье Красько Б.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство произведено с самого начала.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования оспорил, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 07.09.2017 до 09 час. 10 мин. 11.09.2017, о чем сделано публичное извещение.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-166087/13 от 08.09.2014 открытое акционерное общество «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-166087/13 от 29.06.2015 суд признал недействительными сделки по продаже 16 автобусов HYUNDAY UNIVERSE SPACE LUXURY, заключенные между ОАО «Росдорлизинг» и ООО «Управляющая компания «РДЛ», по договорам купли-продажи имущества №12/Р-2014 от 22.08.2014 и № 09/Р-2014 от 19.08.2014. Применены последствия недействительности сделки путем обязания ООО «Управляющая компания «РДЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2013, адрес: 129110, <...>) возвратить в конкурсную массу ОАО «Росдорлизинг» 16 автобусов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе конкурсного производства установлено, что ООО «Управляющая компания «РДЛ» продало указанные автобусы третьим лицам, которые в свою очередь также могли распорядиться данным автотранспортом.

Согласно письму МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве в соответствии с запросом от 13.09.2016 года № 1378 владельцем спорного автобуса в настоящее время является ответчик.

По мнению истца, право собственности на данный автобус возникло у ответчика в результате совершения недействительной сделки. Следовательно, нахождение автобуса во владении ответчика является незаконным, ответчик является недобросовестным приобретателем автобуса, что послужило основанием для обращения истца в арбитражной суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания указанной нормы права следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 указано, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управляющая компания «РДЛ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 01/Р-2015 от 02.02.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передает в собственность, а покупатель принять и оплатить бывшее в эксплуатации имущество, указанное в Технической спецификации (Приложение № 1 к договору) – автобус Марка/модель: HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY, VIN: <***>

Наименование (тип ТС): АВТОБУС

Год выпуска: 2011

№ двигателя: D6CB В221580

№ шасси: KMJKG18ТРВС907951

№ кузова: ОТСУТСТВУЕТ

Цвет кузова (кабины): СИНИЙ

ПТС: 25 УВ 401601, выдан 25.01.2012 г., Первомайский таможенный пост, 690012, <...>.

Стоимость имущества определена в Протоколе согласования цены (приложение № 2 к договору) и составляет 3 300 000 руб. (пункт 2.1 договора).

На момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности было зарегистрировано за отчуждателем в ГИБДД по Иркутской области, отметок о спорах или об аресте в отношении этого имущества не имелось.

В свою очередь ООО «Управляющая компания «РДЛ» приобрело спорное автотранспортное средство на основании договора купли-продажи имущества № 12р/2014 от 22.08.2014, заключенного между ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» и ОАО «Управляющая компания «РДЛ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 признана недействительный сделка по продаже 16 автобусов между ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» и ООО «УК «РДЛ» по договорам купли-продажи имущества № 12/Р-2014 от 22.08.2014 года и № 09/Р-2014 от 19.08.2014 года и применены последствия недействительности сделки путем обязания ООО «УК «РДЛ» возвратить в конкурсную массу должника 16 автобусов.

Из данного определения следует, что имущество по договору купли-продажи №12/Р-2014 от 22.08.2014 года выбыло по воле ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг».

Таким образом, на момент приобретения спорного автобуса (02.02.2015) продавец являлся надлежащим собственником спорного автотранспортного средства, обладал правами собственника и мог распоряжаться имуществом по своему усмотрению, а покупатель не знал и не должен был знать о том, что 24.04.2015 года конкурсный управляющий обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по продаже 15 автобусов между ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» и ООО «УК «РДЛ» по договору купли-продажи имущества № 12/Р-2014 от 22.08.2014 года.

После приобретения спорного имущества ответчик 05.03.2015 года поставил автобус на учет в ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, правовых вопросов при постановке автобуса на учет не возникло.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным

судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и не находит в действиях ответчика ФИО2 признаков недобросовестности приобретателя.

Истец не доказал, что ответчик является недобросовестным приобретателем спорного имущества, что при совершении сделки ответчик знал, что у продавца отсутствуют права на отчуждение имущества.

Доводы истца о недобросовестности ответчика, основанные на том, что на момент совершения сделки в отношении ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» возбуждено производство по делу о банкротстве, являются не состоятельными, поскольку само по себе производство по делу о банкротстве не свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

В материалах дела отсутствуют свидетельства того, что ответчик знал о возбуждении в отношении ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» дела о банкротстве, обязанность проверки данного обстоятельства в отношении предыдущих собственников имущества, как и проверки обстоятельств всех сделок в отношении имущества на предмет подозрительности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве на покупателе не лежит.

Следовательно, ФИО2 является добросовестным приобретателем, который объективно не мог усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, и не знал о притязаниях третьих лиц, требование конкурсного управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено быть не может.

Таким образом, поскольку истцом не представлена совокупность доказательств, при наличии которой виндикационное требование подлежит удовлетворению, суд не усматривает оснований для удовлетворения настоящего иска.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Поскольку при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, а также отсрочка в уплате поданного и удовлетворенного ходатайства об обеспечении исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Определением суда от 06.04.2017 года заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКАЯ ДОРОЖНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСДОРЛИЗИНГ» об обеспечении иска удовлетворено, а именно: запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 и иным лицам совершать любые действия, связанные с возникновением, изменением или прекращением права распоряжения, владения, пользования автотранспортным средством (автобусом):

Марка/модель: HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY

VIN: <***>

Наименование (тип ТС): АВТОБУС

Год выпуска: 2011

№ двигателя: D6CB В221580

№ шасси: KMJKG18ТРВС907951

№ кузова: ОТСУТСТВУЕТ

Цвет кузова (кабины): СИНИЙ

ПТС: 25 УВ 401601, выдан 25.01.2012 г., Первомайский таможенный пост, 690012, <...>.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017 года.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКАЯ ДОРОЖНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСДОРЛИЗИНГ» (ОГРН <***>, адрес: 129110, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Б.В. Красько