Решение от 22 июля 2025 г. по делу № А40-187743/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-187743/24-180-1129
23 июля 2025 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 г.

Решение в полном объеме  изготовлено 23 июля 2025 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет помощник ФИО1

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истец: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНТА ТРАНС ГРУПП" (115230, Г.МОСКВА, Ш. ВАРШАВСКОЕ, Д. 47, К. 4, ЭТАЖ 6, ПОМЕЩЕНИЕ XIV, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2013, ИНН: <***>)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕДВИЖИМОСТЬ АУДИТ" (127410, Г.МОСКВА, Ш. АЛТУФЬЕВСКОЕ, Д. 43, СТР. 5, ПОМЕЩ. I ЭТ. 3 КОМ.15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2015, ИНН: <***>)

третьи лица:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ВЕРТИКАЛЬ" (111673, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОКОСИНО, УЛ НОВОКОСИНСКАЯ, Д. 12, К. 4, КВ. 477ОГРН: 1176952002248, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2017, ИНН: <***>)

ФИО2

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВМ КОНСАЛТ" (170100, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТВЕРЬ, УЛ. ЛИДИИ ФИО3, Д. 20, ОФИС 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2017, ИНН: <***>)

о признании договора № 172 от 13.06.2024 расторгнутым (прекращенным) с 04.07.2024г.

о признании недействительным Уведомление об изменении стоимости аренды по договору от 01.08.2024г.

об освобождении Истца от обязанности по возврату Ответчику арендованного по Договору №172 от 13.06.2024г. имущества, в связи с его изъятием в ходе производства следственных действий в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕДВИЖИМОСТЬ АУДИТ" и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ВЕРТИКАЛЬ"

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО4 дов. от 02.10.2024

От ответчика – Перекрест Г.П. дов. от 23.10.2020

От третьих лиц:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ВЕРТИКАЛЬ" – неявка, извещен

ФИО2 – лично, по паспорту.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВМ КОНСАЛТ"  - неявка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований:

о признании договора № 172 от 13.06.2024 расторгнутым (прекращенным) с 04.07.2024г.

о признании недействительным Уведомление об изменении стоимости аренды по договору от 01.08.2024г.

об освобождении Истца от обязанности по возврату Ответчику арендованного по Договору №172 от 13.06.2024г. имущества, в связи с его изъятием в ходе производства следственных действий в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕДВИЖИМОСТЬ АУДИТ" и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ВЕРТИКАЛЬ"

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, ответчик и 3 лицо - ФИО2 исковые требования оспаривали по доводам, изложенным в отзыве на иск.

3 лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ВЕРТИКАЛЬ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВМ КОНСАЛТ" не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3 лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

13.06.2024 между ООО «Недвижимость Аудит» (арендодатель/ответчик), ООО «Рента Транс Групп» (арендатор/истец), ООО «СКВ» (специализированная организация, третье лицо) был заключен Договор № 172 аренды оборудования (далее  – Договор).

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. Договора расчет стоимости аренды единицы оборудования производится произведением цены аренды единицы оборудования в сутки и количества суток аренды. Оплата аренды производится ежемесячно на условиях 100% предоплаты не позднее 3 (третьего) числа каждого месяца.

14.06.2024 ООО «Рента Транс Групп» оплатило на расчетный счет ООО «Недвижимость Аудит» денежные средства в размере 240 000 рублей за аренду 10 фасадных подъёмников на 1 (один) месяц на основании выставленных счетов №№ 3382, 3383, 3384, 3385, 3386, 3387, 3388, 3389, 3390, 3391, а также 20.06.2024 - 18 000 рублей за распределительный щит по счетам №№ 3398, 3399 от 19.06.2024.

14.06.2024 ООО «Рента Транс Групп» оплатило на расчетный счет ООО «Сервисная компания Вертикаль» денежные средства в размере 120 000 рублей за монтаж фасадных подъёмников на Объекте по счетам №№ 1269, 1270, 1271, 1272, 1273 от 13.06.2024 и денежные средства в размере 100 000 рублей за доставку фасадных подъёмников по счетам №№ 1264, 1265, 1266, 1267, 1268 от 13.06.2024.

17.06.2024 согласно Актам приема-передачи №843, 844, 842 арендатором было передано три фасадных подъёмника (фасадный подъёмник ZLP – 630 (Хаоке) №2311396, 6 метров, фасадный подъёмник ZLP – 630 (Хаоке) №2311407, 6 метров, фасадный подъёмник ZLP – 630 (Хаоке) №2304393, 6 метров.

19.06.2024 согласно Актам приема-передачи № 845, 847, 846, 848, 849, 851, 850, было передано семь фасадных подъёмников (фасадный подъёмник ZLP – 630 (Хаоке) № 2311421, 6 метров, фасадный подъёмник ZLP – 630 (Хаоке) № 2305558, 6 метров, фасадный подъёмник ZLP – 630 (Хаоке) № 2305581, 6 метров, фасадный подъёмник ZLP – 630 (Хаоке) № 2311403, 6 метров. фасадный подъёмник ZLP – 630 (Хаоке) № 2305583, 6 метров, фасадный подъёмник ZLP – 630 (Хаоке) № 2305554, 6 метров, фасадный подъёмник ZLP – 630 (Хаоке) № 2305570, 6 метров). Кроме того, 21.06.2024 по акту приема-передачи № 859 был передан 1 распределительный щит № ЩРК -1.

Исходя из дат приемки Оборудования, отраженных в соответствующих актах, Истцом было оплачено право пользования оборудованием:

- до 19.07.2024 включительно – фасадный подъемник в количестве 7 (семи) шт.;

- до 17.07.2024 включительно – фасадный подъемник в количестве 3 (трех) шт.

С учетом даты приемки Истцом оборудования - щит распределительный (8 подключений) №ЩРК-1 согласно акту № 859 от 21.06.2024, право пользования было оплачено до 20.08.2024 включительно.

Истец ссылается на то, что 28.06.2024, до истечения предоплаченного срока аренды оборудования, по месту использования арендатором оборудования - <...>, следователем СО ОМВД по району Бирюлево-Восточное г. Москвы лейтенантом юстиции ФИО5 был составлен протокол осмотра места происшествия, по результатам которого оборудование – указанные выше фасадные подъемники в количестве 10 (десяти) шт., принятые арендатором (ООО «Рента Транс Групп») от арендодателя (ООО «Недвижимость-Аудит») по соответствующим актам в рамках Договора, были изъяты из пользования Истца и переданы на ответственное хранение гр. ФИО6

В связи с невозможностью использования оборудования по причине его изъятия сотрудниками ОМВД России по району Бирюлево-Восточное г. Москвы истец отказался от договора, направив ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора от 01.07.2024 исх. №37/24 (РПО 11523096507964).

В соответствии с пунктом 5.1. Договора стороны вправе в любое время отказаться от Договора, предупредив об этом другую сторону за 3 дня, при этом стороны обязаны исполнить все обязательства в указанные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В силу пункта 4 статьи 620 ГК РФ арендатор имеет право на досрочное расторжение договора, если имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. Такие обстоятельства возникли при изъятии арендуемого фасадного оборудования правоохранительными органами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 за 2020 год, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ. Пункт 2 статьи 621 ГК РФ связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи.

Как разъяснено ВС РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053 к  недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Изъятие сотрудниками следственных органов имущества является существенным изменением обстоятельств, дающим право на расторжение договора (Определение ВАС РФ от 09.12.2013 г. № ВАС-17806/13).

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца  о расторжении  договора № 172 от 13.06.2024 с 04.07.2024. При этом материалами дела подтверждается, что фактическое пользование арендованным оборудованием прекращено 28.06.2024, в дату изъятия фасадных подъемников правоохранительными органами.

Истцом в адрес ответчика и специализированной организации были направлены уведомления – письмо за исх. № 41/24 от 01.07.2024, а также письмо № 43/24 от 12.07.2024 о необходимости явиться 17.07.2024 в 11 час. 00 мин на объект по адресу: <...> для подписания акта возврата оборудования в связи с невозможностью его дальнейшего использования и расторжением договора с указанием, что передача оборудования будет осуществляться в присутствии представителей независимой экспертной организации для освидетельствования состояния оборудования, а также в присутствии органов полиции для определения его дальнейшей судьбы.

Согласно акта от 17.07.2024 арендодатель и специализированная организация явку своего уполномоченного представителя для составления акта возврата оборудования не обеспечили.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2024, составленным начальником ОД Отдела МВД по району Бирюлево Восточное г.Москвы майором полиции ФИО7, арендованные у ООО «Недвижимость-Аудит» фасадные подъемники были изъяты из ответственного хранения гр. ФИО6 и переданы на ответственное хранение гр-ну ФИО8 - представителю ООО «Моссити-Строй». Определено место хранения изъятого оборудования – база «Спецбурстрой» по адресу: <...>. Фактически фасадные подъемники были перемещены в место хранения по указанному выше адресу 25.07.2024, что подтверждается актом приема-передачи.

Письмом исх. № 48/24 от 26.07.2024, повторным № 49/24 от 07.08.2024 истец уведомил ответчика и специализированную организацию об осмотре их технического состояния, повторном изъятии фасадных подъемников, их перемещении в место хранения, назначенное органом полиции. Ответчику предложено с 30.07.2024 по 06.08.2024 принять неизъятое правоохранительными органами оборудование –распределительный щит.

12.08.2024 истец с участием представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы составил односторонний акт возврата оборудования - щита распределительного (8 подключений) № ЩРК-1 в количестве 1 шт. и передал его на ответственное хранение по адресу хранения изъятых фасадных подъемников, что подтверждается актом приема-передачи № 2 от 12.08.2024.

Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952.    

Необоснованный отказ арендодателя принять помещение из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать помещение, он в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим кредитором.

Материалами дела подтверждается факт многочисленных уведомлений истцом ответчика и специализированной организации о невозможности использования оборудования, необходимости его приемки арендодателем подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела. Арендодатель, имея информацию о местонахождении имущества и его планируемом изъятии, не предпринял попыток по возврату своего оборудования, его осмотру, не обращался в адрес правоохранительных органов, а также ответственных хранителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, действуя разумно и добросовестно, предпринял исчерпывающий комплекс мер по возврату арендованного оборудования ответчику.

Немотивированное уклонение со стороны ответчика и специализированной организации от осмотра и приемки фасадных подъемников указывает на злоупотребление ими правом, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо и само по себе влечет отказ в судебной защите прав (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Изложенный в отзыве на исковое заявление довод третьего лица ООО «ВМ Консалт» о том, что переданное по Договору оборудование (фасадные подъемники) не тождественно оборудованию, изъятому сотрудниками правоохранительных органов, опровергается материалами дела.

Полагая, что находящееся на ответственном хранении оборудование не является оборудованием, изъятым правоохранительными органами, а также оборудованием, переданным ответчиком истцу по актам приема-передачи, ООО «ВМ Консталт» ссылается на заключение эксперта, имеющееся в материалах гражданского дела № 2-608/2024, рассматриваемого Дорогобужским районным судом Смоленской области.

Изучив буквальное содержание слов и выражений заключения эксперта № 1103/2025, составленного ООО «Аксиома» в рамках гражданского дела № 2-608/2024, рассматриваемого Дорогобужским районным судом Смоленской области, суд установил, что заключение эксперта № 1103/2025 не содержит информацию, позволяющую установить или опровергнуть тождественность фасадных подъемников.

            При этом, в материалы дела представлены Протокол осмотра места происшествия от 28.06.2024, составленный следователем СО ОМВД по району Бирюлево-Восточное г. Москвы лейтенантом юстиции ФИО5; Протокол осмотра места происшествия от 17.07.2024, составленный начальником ОД Отдела МВД по району Бирюлево Восточное г. Москвы майором полиции ФИО7; Протокол осмотра места происшествия от 17.12.2024 года и фототаблица, составленные в рамках проведения проверки по материалу КУСП № 36287 старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы капитаном полиции ФИО9; Заключение № 13-03-01 от 13.03.2025, составленное ООО «Сиенция» на основании натурного обследования фасадных подъемников, осуществленного 11.02.2025 по адресу: МО, <...>, производственно-складская база «Спецбурстрой», по Постановлению ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы о назначении инженерно-технической экспертизы; Заключение от 17.03.2025 АНО ЭЦ «Альфа-Групп».

Изучив представленные доказательства суд приходит к выводу, что арендованные истцом у ответчика по договору № 172 от 13.06.2024 и переданные ответчиком истцу по актам 17.06.2024 и 19.06.2024 по адресу: <...> фасадные подъемники были изъяты 28.06.2024 правоохранительными органами у истца и переданы на ответственное хранение ФИО6, 17.07.2024 переданы на ответственное хранение ФИО8 (представитель ООО «Моссити-Строй») с дальнейшим перемещением фасадных подъемников по адресу ответственного хранения: МО, <...>, производственно-складская база «Спецбурстрой», что освобождает истца от обязанности по их возврату ответчику.

В связи с изъятием фасадных подъемников ответственность перед арендодателем за ненадлежащее исполнение обязательств третьих лиц по хранению изъятого правоохранительными органами оборудования арендатор не несет.

Довод ООО «ВМ Консалт» о ненадлежащем способы защиты права отклоняется судом как основанный на неверном толковании третьим лицом норм права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Из пункта 1 статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать восстановлению нарушенного права. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

Как следует из статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.

Указанный в абзаце 11 ст. 12 ГК РФ способ защиты права используется в случаях, когда правоотношения прекращаются или изменяются по одностороннему заявлению одной из его сторон при существенном нарушении договора другой стороной или по иным основаниям, предусмотренным законом или договором.

В  отношении требования истца о признании уведомления от 01.08.2024 недействительным суд приходит к следующим выводам.

Согласно разделу 3 Договора, арендодателю и специализированной организации предоставлено право изменять цены, уведомив Арендатора.

01.08.2024 ответчиком в адрес истца по ЭДО было направлено уведомление об изменении стоимости аренды по Договору. Между тем, Договор № 172 от 13.06.2024 был расторгнут 04.07.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из положений статей 407, 450, 453 ГК РФ, законом не предусмотрена возможность внести изменения в расторгнутый или прекративший свое действие договор.

В соответствии со сложившейся практикой, суды приходят к выводу о невозможности внести изменения в прекративший действие договор и о признании неправомерными требований о внесении в него изменений (Определения Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-15093 по делу N А40-208003/2016, от 13.11.2017 N 305-ЭС17-15725 по делу N А40-46162/2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 306-ЭС16-9493).

С учетом изложенного, действия Ответчика, выразившиеся в направлении в адрес Истца Уведомления от 01.08.2024 об изменении условия Договора, который уже прекратил свое действие (расторгнут по инициативе Истца), являются неправомерными, а само Уведомление от 01.08.2024 подлежит признанию недействительным.

Доводы ответчика и 3 лица, изложенные в отзывах на иск, отклоняются судом с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 12, 167, 168, 307-310, 450, 452  ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 68, 71, 110, 167-171, 176, 180,  181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать договор № 172 от 13.06.2024 расторгнутым (прекращенным) с 04.07.2024г.

Признать недействительным Уведомление об изменении стоимости аренды по договору от 01.08.2024г.

Освободить Истца от обязанности по возврату Ответчику арендованного по Договору №172 от 13.06.2024г. имущества, в связи с его изъятием в ходе производства следственных действий в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕДВИЖИМОСТЬ АУДИТ" и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ВЕРТИКАЛЬ".

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕДВИЖИМОСТЬ АУДИТ" (127410, Г.МОСКВА, Ш. АЛТУФЬЕВСКОЕ, Д. 43, СТР. 5, ПОМЕЩ. I ЭТ. 3 КОМ.15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2015, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНТА ТРАНС ГРУПП" (115230, Г.МОСКВА, Ш. ВАРШАВСКОЕ, Д. 47, К. 4, ЭТАЖ 6, ПОМЕЩЕНИЕ XIV, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2013, ИНН: <***>) 18 000 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНТА ТРАНС ГРУПП" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 483 от 22.08.2024

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения.


Судья:                                                                                             Т.А. Ламонова