Решение от 10 апреля 2025 г. по делу № А41-3418/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-3418/25
11 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО "МОИК"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ГИДСИ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 482402,25 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОИК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГИДСИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. 00 коп., пени за период с 02.09.2024 по 21.11.2024 в размере 70 000 руб. 00 коп., процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 22.11.2024 по 14.01.2025 в размере 12 402 руб. 25 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 120 руб. 00 коп.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2025 года  иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

            Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик считаются извещенным надлежащим образом.

            Все поступившие в арбитражный суд документы по данному делу опубликованы в «Картотеке арбитражных дел».

            От ответчика в материалы дела  поступил отзыв на иск, в котором он возражал против заявленных требований в части, просил снизить размер неустойки, применить ст. 333 ГК РФ.

            В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Резолютивная часть решения принята судом 20 марта  2025 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

            Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

            В суд поступило заявление   ООО "ГИДСИ" о составлении мотивированного решения.

            Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что г. между ООО «МОИК» и ООО «ГИДСИ» был заключен договор № 43СМ24 (далее - Договор).

            Согласно условиям Договора ООО «МОИК» поручает, а ООО «ГИДСИ» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству сетей водоснабжения (В 1), для объекта в рамках «Реконструкции Мытищинского театра драмы и комедии «ФЭСТ», расположенном по адресу: М.О., <...> д.ба.

            13.08.2024г. платежным поручением № 2577 и 16.08.2024 г. платежным поручением № 2644 ООО «МОИК» перечислило аванс в размере 400 000,00 руб. (с НДС 20%).

            Согласно п.4.1. Договора начало работ - дата заключения Договора.

            Согласно п.4.2. Договора окончание работ - 30 календарных дней с даты начала выполнения

работ.

            Согласно п.3.1. Договора стоимость работ по настоящему Договору составляет 1 400 000,00 руб. (с НДС 20%).

            На 21.11.2024 г. ООО «ГИДСИ» не выполнило работы на данном объекте по Договору.

            Выполненные работы по Договору ООО «ГИДСИ» предъявлены не были.

            Согласно п.9.3. Договора ООО «МОИК» вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор, отказавшись от его исполнения (путем направления, соответствующего уведомления в адрес ООО «ГИДСИ»), в случае нарушения ООО «ГИДСИ» сроков выполнения работ более чем 2 недели, путём письменного уведомления ООО «ГИДСИ».

            Согласно п.2, ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

            Исх. № 21/4 от 21.11.2024 г. ООО «МОИК» уведомило ООО «ГИДСИ» об отказе от Договора с 22.11.2024 г.

            05.12.2024г. в адрес ООО «ГИДСИ» направлена претензия ООО «МОИК» (исх. № 05/4) с требованием о возврате неосновательного обогащения (неотработанный аванс), пени за просрочку выполнения работ до 20.12.2024 г.

            ООО «МОИК» ответ не получен.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

            В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

            Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

            Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

            В рамках исполнения Договора отношения Сторон подлежат регулированию нормами главы 37.


            Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

            Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

            Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 данного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

            Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

            Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

            Ответчик полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

            Ответчик указал, что им по состоянию на 20.11.2024 года (до даты расторжения Договора Заказчиком) выполнены работы по Договору на сумму 138 500,00 рублей согласно акта №3 от 20.11.2024 года.

            Со стороны Заказчика мотивированные возражения по существу выполнения работ не предъявлены. Возражения Заказчика. Изложенные в Письме Исх. № 26/5 от 26.12.2024 года носят формальный характер, не отрицают сам факт выполнения работ Подрядчиком на сумму 138 500,00 рублей.

            Согласно ст. 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

            Таким образом, по мнению ответчика, у Заказчика присутствует обязанность оплатить фактически выполненные Ответчиком (до даты расторжения Договора Заказчиком) работы по Договору на сумму 138 500,00 рублей согласно акта №3 от 20.11.2024 года (документы направлены в адрес Заказчика 20.12.2024 года).

            Удовлетворяя  заявленные требования в полном объеме, суд руководствуется следующим.

            Судом установлено, что 02.08.2024 г. между ООО «МОИК» и ООО «ГИДСИ» был заключен договор № 43СМ24 (далее - Договор).

            Согласно условиям Договора ООО «МОИК» поручает, а ООО «ГИДСИ» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству сетей водоснабжения (В1), для объекта в рамках «Реконструкции Мытищинского театра драмы и комедии «ФЭСТ», расположенном по адресу: М.О., <...> д.ба.

            Согласно п.4.1. Договора начало работ - дата заключения Договора.

            Согласно п.4.2. Договора окончание работ - 30 календарных дней с даты начала выполнения работ.

            Таким образом, работы по Договору ответчиком должны были быть выполнены в течение месяца - до 03.09.2024 г.

            На 21.11.2024 г. ответчик не предъявлял к приемке работы по Договору, работы на данном объекте по Договору выполнены не были. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

            Согласно п.9.3. Договора ООО «МОИК» вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор, отказавшись от его исполнения (путем направления, соответствующего уведомления в адрес ООО «ГИДСИ»), в случае нарушения ООО «ГИДСИ» сроков выполнения работ более чем 2 недели, путём письменного уведомления ООО «ГИДСИ».

            Согласно п.2, ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

            Исх. № 21/4 от 21.11.2024 г. ООО «МОИК» уведомило ООО «ГИДСИ» об отказе от Договора с 22.11.2024 г.

            Просрочка в выполнении работ по Договору на 22.11.2024 г. более 1,5 месяца.

            Согласно п.2, ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

            Ответчиком приложена опись вложения и почтовая квитанция направления:

            - письма о принятии работ;

            - счета № 37-40;

            - акты выполненных работ №№ 3-10.

            Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 21 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров п договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчик по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если подрядчи.. не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

В ходе выполнения работ по Договору Ответчик не предъявлял к приемке работы, не извещал Истца о необходимости приступить к приемке работ, работы на данном объекте по Договору выполнены не были.

            Данные документы направлены ответчиком 20.12.2024 г., т.е. после даты расторжения Договора.

            У истца прекратились обязательства по приемке работ по Договору.

            Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на всю сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средства в сумме 400 000 руб. 00 коп., требования истца о взыскании 400 000 руб. 00 коп. аванса за невыполненные работы по договору  № № 43СМ24  от 02.08.2024 подлежат удовлетворению в полном объеме.

            В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Пунктом 6.5. Договора в случае нарушения срока выполнения работ по настоящему Договору ООО «ГИДСИ» уплачивает ООО «МОИК» по его требованию пеню в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы договора, до фактической даты выполнения.

            Неустойка (пени, штраф) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, установленного договором (пункт 11.4 договора).

            Истец заявил требования о взыскании с ответчика пени за период с 02.09.2024 по 21.11.2024 в размере 70 000 руб. 00 коп.

            Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

            Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

            С учетом изложенного, требования истца о взыскании 70 000 руб. 00 коп. пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

            В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату аванса, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2024 по 14.01.2025 в размере 12 402 руб. 25 коп.

            Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 402 руб. 25 коп., составленный исходя из действующей в период с 22.11.2024 по 14.01.2025 ключевой ставки Банка России, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

            Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подряда в установленный договором срок, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ГИДСИ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МОИК"(ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 400 000 руб. 00 коп., пени за период с 02.09.2024 по 21.11.2024 в размере 70 000 руб. 00 коп., проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 22.11.2024 по 14.01.2025 в размере 12 402 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 120 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                    Е.А. Морозова