Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А35-4778/2017

336/2017-88500(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4778/2017
13 сентября 2017 года
г. Курск
Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2017 Полный текст решения изготовлен 13.09.2017 Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» в лице конкурсного

управляющего о взыскании задолженности по арендной плате.

В судебном заседании приняли участие представители: от истца - ФИО3 по доверенности от 10.04.2017; от ответчика - ФИО4 по доверенности от 27.04.2017.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛОС» (далее – ООО «КОЛОС», ответчик) в лице конкурсного управляющего о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств от 01.03.2015 за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 в размере 2 350 000 руб. 00 коп., по договорам аренды №№ 1,2,3,4,5,6,7,8 от 24.01.2016 за период с 24.01.2016 по 20.01.2017 в размере 288 750 руб. 00 коп.

Определением от 06.09.2017 исковое требование индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛОС» в лице конкурсного управляющего о взыскании

задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств от 01.03.2015 за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 в размере 2 350 000 руб. 00 коп. было выделено в отдельное производство с присвоением делу № А35-7894/2017.

Представитель истца исковые требования о взыскании задолженности по договорам аренды №№ 1,2,3,4,5,6,7,8 от 24.01.2016 за период с 24.01.2016 по 20.01.2017 в размере 288 750 руб. 00 коп. поддержал.

Представитель ответчика наличие задолженности подтвердил, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства 20.09.2013, ОГРНИП 313463326300020, ИНН <***>, место жительства: 307178, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Колос» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2008, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 307119, Курская область, Фатежский район, д. Басовка.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2016 по делу № А35- 10415/2015 ООО «Колос» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 13.01.2016 и 22.01.2016 ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 46:25:170007:45, 46:25:170006:35, 46:25:170007:46, 46:06:170004:129, 46:25:170004:130, 46:25:170004:132, 46:25:170004:136, 46:06:000000:792.

24.01.2016 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Колос» (арендатор) были заключены договоры № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 24.01.2016 арендодатель предоставлял, а арендатор принимал в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 46:25:170007:45, 46:25:170006:35, 46:25:170007:46, 46:06:170004:129, 46:25:170004:130, 46:25:170004:132, 46:25:170004:136, 46:06:000000:792, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.

Пунктами 2.1 договоров № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 24.01.2016 срок аренды участков был установлен с 24.01.2016 до 20.01.2017.

Согласно пунктам 3.1 договоров № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 24.01.2016 размер арендной платы за земельные участки в год составил 205 500 руб. 00 коп. по договору № 1 от 24.01.2016; 1 000 руб.00 коп. по договору № 2 от 24.01.2016; 15 827руб. 00 коп. по договору № 3 от 24.01.2016; 8330 руб. 00 коп. по договору № 4 от 24.01.2016; 9 163 руб. 00 коп. по договору № 5 от 24.01.2016; 3 332 руб. 00 коп. по договору № 6 от 24.01.2016г; 33 936 руб. 00 коп. по договору № 7 от 24.01.2016; 11 662 руб. 00 коп. по договору № 8 от 24.01.2016.

Арендованные земельные участки с кадастровыми номерами 46:25:170007:45, 46:25:170006:35, 46:25:170007:46, 46:06:170004:129, 46:25:170004:130, 46:25:170004:132, 46:25:170004:136, 46:06:000000:792 были переданы ИП ФИО2 в аренду и приняты ООО «Колос» по актам приема-передачи от 24.01.2016.

Как следует из искового заявления, истец свои обязательства по договорам аренды исполнил. Тогда как ответчик обязательства по внесению арендных платежей не исполнил, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 288 750 руб. 00 коп., в том числе 205 500 руб. 00 коп. по договору № 1 от 24.01.2016; 1 000 руб.00 коп. по договору № 2 от 24.01.2016; 15 827руб. 00 коп. по договору № 3 от 24.01.2016; 8330 руб. 00 коп. по договору № 4 от 24.01.2016; 9 163 руб. 00 коп. по договору № 5 от 24.01.2016; 3 332 руб. 00 коп. по договору № 6 от 24.01.2016г; 33 936 руб. 00 коп. по договору № 7 от 24.01.2016; 11 662 руб. 00 коп. по договору № 8 от 24.01.2016.

18.04.2017 ИП ФИО2 в адрес конкурсного управляющего ООО «КОЛОС» была направлена претензия от 10.04.2017 с предложением исполнить обязательство по внесению арендной платы и перечислить денежные средства в размере 288 750 руб. 00 коп.

Вместе с тем, указанная претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ООО «КОЛОС» обязанностей по уплате арендной платы, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2015 акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Колос» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Курской области от 14.01.2016 по делу № А35-10415/2015 заявление акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) было признано обоснованным, в отношении ООО «Колос» была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2016 по делу № А35- 10415/2015 ООО «Колос» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Задолженность ответчика по оплате арендных платежей образовалась на основании договоров аренды № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 24.01.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, вследствие чего относится к текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (часть 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Следовательно, требования по текущим платежам подлежат рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых норм, а при отсутствии таких условий – с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом суд учитывает, что в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Материалами дела подтверждается, что между ИП ФИО2 и ООО «Колос» сложились правоотношения по аренде недвижимого имущества - земельных участков с кадастровыми номерами 46:25:170007:45, 46:25:170006:35, 46:25:170007:46, 46:06:170004:129, 46:25:170004:130, 46:25:170004:132, 46:25:170004:136, 46:06:000000:792, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства.

Истец свои обязательства по договорам аренды исполнил, передав арендуемое имущество арендатору по актам приема-передачи от 24.01.2016. Претензий у арендатора к арендодателю по передаваемым земельным участкам не имелось (пункт 2 актов приема- передачи от 24.01.2016).

Согласно части 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы за земельные участки определен сторонами в пункте 3.1 договоров № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 24.01.2016.

Как следует из искового заявления, ответчик обязательства по внесению арендных платежей не исполнил, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность за период действия договора, то есть с 24.01.2016 по 20.01.2017, в размере 288 750 руб. 00 коп., что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, доказательств внесения ответчиком арендной платы за период действия договоров аренды № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 24.01.2016 материалы дела не содержат.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования и факты, изложенные истцом, не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по исковым требованиям не заявил, доказательства исполнения обязательств не представил. Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности подтвердил, против удовлетворения исковых требований не возражал.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд полагает требования истца о взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 288 750 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при подаче искового заявления в арбитражный суд истцом была оплачена государственная пошлина, расходы по ее оплате подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 110, 112, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате в общем размере 288 750 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8775 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в

г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых