Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А17-4083/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4083/2017
16 октября 2017 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Союз-Телефонстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121170, <...>, СТР.1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 153029, <...>)

о взыскании задолженности по договорам купли-продажи и договорной неустойки,

при участии лиц:

от истца – представителя ФИО2 (паспорт) по доверенности № 5 от 12.10.2016

от ответчика – представителя ФИО3 (паспорт) по доверенности от 15.08.2017, генеральный директор ООО ««Инженерные сети» ФИО4 (паспорт) протокол общего собрания от 17.08.2017,



установил:

открытое акционерное общество (далее – истец, ОАО «Союз-Телефонстрой») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (далее-ответчик, ООО «Инженерные сети») о взыскании задолженности по договорам купли-продажи от 31.03.2015 №№ 1,2 в размере 350 000 рублей 00 копеек и суммы договорной неустойки за период с 10.12.2016 по 22.05.2016 в размере 287 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 02.06.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А17-4083/2017, назначено предварительное судебное заседание на 19.07.2017.

Одновременно с исковым заявлением ОАО «Союз-Телефонстрой» подано ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины.

Определением суда от 02.06.2017 указанное ходатайство удовлетворено, истцу предоставлена отсрочка уплату государственной пошлины в размере 15 740 рублей до рассмотрения дела по существу.

Судебное извещение истцом, ответчиком получено, уведомления вернулись в суд.

19.07.2017 предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон, определением суда от 19.07.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 16.08.2017, с последующим отложением на 14.09.2017, с объявлением перерыва до 21.09.2017, с отложением на 09.10.2017.

Истец, ответчик после перерыва в судебное заседание явились, суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

31.03.2015 ОАО «Союз-Телефонстрой» (продавец) и ООО «Инженерные сети» (покупатель) заключили договоры купли-продажи №№ 1, 2 купли-продажи, согласно которым Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает: экскаватор ЭТЦ-1609, заводской номер 501/03099636, год выпуска 2004, № двигателя 593532, № кузова 357729 (договор № 1); грузовой автомобиль самосвал марки МАЗ 5551, VIN: <***>, год выпуска 1998, кузов 4427, шасси У3М555100W005939, цвет серый (договор № 2).

Цена техники согласована сторонами и составляет 150 000 рублей (п. 3.1 Договора № 1), 200 000 рублей (п. 3.1 договора № 2).

Согласно пункту 4.1 договоров за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору, сторона, допустившая просрочку, обязан уплатить другой стороне пеню в размере 0,5% от согласованной стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

Договоры купли-продажи сторонами подписаны, имущество передано покупателю, данный факт стороны не оспаривают.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу № А40-222089/15-101-291 ОАО «Союз-Телефонстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В связи с неоплатой поставленных в рамках договоров автотранспортных средств, истец направил 22.11.2016 ответчику претензию, полученную адресатом 29.11.2016.

По истечении тридцатидневного срока, установленного статьей 4 АПК РФ для рассмотрения претензии, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области, просит взыскать сумму основного долга и договорную неустойку.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве от 13.07.2017, дополнительных пояснениях от 21.09.2017 сослался на следующее.

31.03.2016 между ООО «Инженерные сети» (цессионарий) и ООО «СТС» (цедент) был заключен договор об уступке права требования (цессии) № 1, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности к ОАО «Союз-Телефонстрой» (должник) в размере 434 504 рубля 84 копейки, возникшие на основании договора от 01.02.2014 № 2-14, заключенного между ООО «СТС» и ОАО «Союз-Телефонстрой».

05.04.2016 ответчик уведомил ОАО «Союз-Телефонстрой» о том, что к ООО «Инженерные сети» перешло право требования к ОАО «Союз-Телефонстрой» на 434 504 рубля 84 копейки (уведомление об уступке (исх. № 31/03-2016).

На основании цессии, полагает ответчик, между ООО «Инженерные сети» ОАО «Союз-Телефонстрой» проведен взаимозачет на сумму 434 504 рубля 84 копейки по договору № 2-14 от 01.02.2014, договорам купли-продажи №№ 1, 2 от 31.03.2015, договору б/н поставки материалов.

На основании зачета, указано в отзыве, обязательство ответчика перед ОАО «Союз-Телефонстрой» по договорам купли-продажи №№ 1, 2 от 31.03.2015 на сумму 350 000 рублей прекратилось.

В подтверждение того, что уведомление о взаимозачете направлялось истцу, в дело представлены оригиналы уведомления о проведении взаимозачета на сумму 434 504 рубля 84 копейки по договору № 2-14 от 01.02.2014, договорам купли-продажи №№ 1, 2 от 31.03.2015, договору б/н поставки материалов; расписку в получении документов (для отправке в головной офис г. Москва) исх. № 05/04-2016.

Указанные документы, как пояснил ответчик, были направлены сотрудником истца ФИО6 посредством курьерской почты «Dimex» согласно доставочному листу № 160406556 от 06.04.2016.

В подтверждение данного факта истец на основании статьи 88 АПК РФ заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО6, ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании от 14.09.2017 свидетель допрошен.

Свидетель ФИО6 пояснила, что в отделении ОАО «Союз-Телефонстрой» на территории Иваново являлась ведущим специалистом по кадрам, документы от ООО «Инженерные сети» передавались по расписке от главного бухгалтера ООО «Инженерная сети» ФИО7. Отделение ОАО «Союз-Телефонстрой» на территории Иваново до 01.04.2015 было большое, потом штат сократили, открыли филиал в г. Курске, секретаря не было, функции по приему и отправке корреспонденции взяла на себя. Свидетель пояснил, что расписка в приеме документов подписана ею - ФИО6, в отправленные документы вместе с другими входили письмо о проведении взаимозачета от 05.04.2016, уведомление о переходе прав (требований) от 31.03.2016, соглашение об уступке (цессии) от 31.03.2016 № 1, расшифровку документов не составляла.

Показания свидетеля зафиксированы в протоколе судебного заседания от 14.09.2017.

Ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Истец доводы ответчика о проведении взаимозачета между сторонами отклонил, представил возражения от 14.07.2017, согласно которым факт получения уведомления о проведении взаимозачета на сумму 434 504 рубля 84 копейки по договору № 2-14 от 01.02.2014, договорам купли-продажи №№ 1, 2 от 31.03.2015, договору б/н поставки материалов отрицает.

Указал, что расписка в получении документов (для отправке в головной офис г. Москва) исх. № 05/04-2016 составлена уже после предъявления иска в суд, дата на расписке – 05.04.2016 – не соответствует времени ее фактического составления.

Аналогичные доводы истец привел в отношении уведомления о проведении взаимозачета на сумму 434 504 рубля 84 копейки по договору № 2-14 от 01.02.2014, договорам купли-продажи №№ 1, 2 от 31.03.2015: уведомление составлено после подачи настоящего иска в суд, дата на уведомлении – 05.04.2016 - не соответствует времени ее фактического составления.

Истцом заявил ходатайство от 14.09.2017 о назначении судебной экспертизы на предмет определения давности подписей, произведена оплата в размере 30 000 рублей на депозит Арбитражного суда Ивановской области.

Ответчик попросил перерыв в судебном заседании, после перерыва признал, что дата фактического составления документов (расписки в получении документов (для отправке в головной офис г. Москва) исх. № 05/04-2016, уведомления о проведении взаимозачета на сумму 434 504 рубля 84 копейки по договору № 2-14 от 01.02.2014, договорам купли-продажи №№ 1, 2 от 31.03.2015) не соответствует указанной в них дате, в действительности документы изготовлены позднее.

При этом ответчик настаивал, что по состоянию на 05.04.2016 такие документы существовали, однако впоследствии были утрачены, в связи с чем были восстановлены ответчиком.

Ввиду такого заявления истец не настаивал на проведении экспертизы по делу, данный факт отражен в протоколе судебного заседания 21.09.2017, просил возвратить денежные средства, внесенные на депозит суда, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований на основании статей 309, 310, 330, 454, 486 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Автотранспортные средства на сумму иска переданы истцом, данный факт не оспаривается.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2015, подписанным ООО «Инженерные сети» и ОАО «Союз-Телефонстрой», ответчик признает задолженность перед истцом в размере 350 000 рублей по договору купли-продажи основных средств.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате купленной техники в размере 350 000 рублей.

Довод ответчика о том, что данное обязательство прекратилось зачетом, отклоняется судом ввиду следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, на стороне ответчика лежит бремя доказывания того, что зачет встречных требований имел место.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет представляет собой одностороннюю сделку (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением встречных однородных обязательств зачетом встречных однородных обязательств».

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, в данном конкретном случае ответчик должен был доказать следующие обстоятельства: 1) имело место письменное уведомление о зачете на дату, указанную ответчиком, – 05.04.2016; 2) факт надлежащего извещения истца о совершении зачета.

В данном случае утверждаемые ответчиком обстоятельства не доказаны, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств проведения взаимозачета требований.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что уведомление о зачете действительно было ей принято для отправки истцу, доказательством взаимозачета не являются в силу следующего.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае вопреки пункту 1 статьи 161 ГК РФ не представлены письменные доказательства совершения зачета, а именно уведомление о зачете от 05.04.2017 в связи с чем, показания свидетеля о том, что такое уведомление имело место в действительности, не соответствуют критерию допустимости (пункту 1 статьи 162 ГК РФ), судом не принимаются.

Поскольку ответчик не представил доказательств существования письменного уведомления о зачете на дату 05.04.2016, факт отправки такого уведомления истцу указанной датой также не может быть достоверно установлен.

К расписке от 05.04.2016 о передаче документов Шипиной суд относится критически, поскольку в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оригинал расписки на дату 05.04.2016 утрачен, а представленная в суд расписка была выполнена позднее.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что в числе указанных документов в накладной Dimex от 05.04.2016 действительно значилось уведомление о проведении взаимозачета на сумму 434 504 рубля 84 копейки по договору № 2-14 от 01.02.2014, договорам купли-продажи №№ 1, 2 от 31.03.2015, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

На этом основании суд приходит к выводу, что обязательство по оплате купленной техники сохраняется за ответчиком.

Учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств, обосновывающих позицию ответчика, подтверждение материалами дела факта продажи автотранспортных средств и получения их ответчиком, отсутствие доказательства оплаты, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы долга по договорам купли-продажи в размере 350 000 рублей подлежат удовлетворению.

Также истец заявил о взыскании договорной неустойки по пунктам 4.1 договоров.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договорах стороны согласовали размер ответственности за несвоевременную оплату 0,5 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки (пункт 4.1).

Срок исполнения обязательств в части оплаты договорами не предусмотрен, истец исчисляет начало периода просрочки с даты получения ответчиком претензии, согласно которой срок для оплаты установлен до 09.12.2016 (в течение 10 дней с момента получения претензии) – с 10.12.2016.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств в части оплаты переданных автотранспортных средств, суд находит требование о взыскании неустойки за указанный в иске период обоснованным.

Вместе с тем, ответчик 21.09.2017, 09.10.2017 заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку исходя из средней процентной ставки по краткосрочным кредитам по 30 крупнейшим банкам до суммы 17 791 рубль 13 копеек либо исходя из средней процентной ставки по краткосрочным кредитам по России до суммы 18 875 рублей 74 копейки.

Представил расчеты с указанием источника информации.

Суд находит заявление ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае согласованный сторонами размер неустойки составляет 0,5 % от согласованной стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

Размер пеней за просроченное обязательство, указанный в иске, составляет 287 000 рублей и составляет порядка 180 % годовых.

В представленных ответчиком сведениях с сайта www.cbr.ru средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам в спорный период варьировались от 12.30 % до 10.61 % годовых.

Таким образом, начисленные пени многократно превышают размер обычных коммерческих процентов за пользование денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд считает, что начисление пени в размере 287 000 рублей является несоразмерной мерой обеспечения обязательства, заявленная сумма неустойки в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, при этом отмечает, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На этом основании суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, исходя двукратной учетной ставки (ставок) Банка России согласно следующему расчету.

По договору купли-продажи от 31.03.2015 № 1:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

200 000,00 р.

10.12.2016

31.12.2016

22

10,00

200 000,00 ? 22 ? 10% / 366

1 202,19 р.

200 000,00 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

200 000,00 ? 85 ? 10% / 365

4 657,53 р.

200 000,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

200 000,00 ? 36 ? 9.75% / 365

1 923,29 р.

200 000,00 р.

02.05.2017

22.05.2017

21

9,25

200 000,00 ? 21 ? 9.25% / 365

1 064,38 р.

Сумма основного долга: 200 000,00 р.

Сумма процентов: 8 847,39 р. (рассчитана из однократной ставки рефинансирования) * 2 = 17 694 руб. 78 коп.


По договору купли-продажи от 31.03.2015 № 2:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

150 000,00 р.

10.12.2016

31.12.2016

22

10,00

150 000,00 ? 22 ? 10% / 366

901,64 р.

150 000,00 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

150 000,00 ? 85 ? 10% / 365

3 493,15 р.

150 000,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

150 000,00 ? 36 ? 9.75% / 365

1 442,47 р.

150 000,00 р.

02.05.2017

22.05.2017

21

9,25

150 000,00 ? 21 ? 9.25% / 365

798,29 р.

Сумма основного долга: 150 000,00 р.

Сумма процентов: 6 635,55 р. (рассчитана из однократной ставки рефинансирования) * 2 = 13 271 руб. 10 коп.


Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате автотранспортных средств, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 30 965 рублей 88 копеек (17 694 руб. 78 коп. + 13 271 руб. 10 коп.).

Определением суда от 02.06.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 15 740 рублей до рассмотрения дела по существу.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оснований для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из суммы иска, не имеется, с ответчика подлежит взысканию в бюджет в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 15 740 рублей.

В связи с отказом истца от проведения судебной экспертизы, на основании заявления о возврате оплаты на проведение экспертизы от 02.10.2017 денежные средства за проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей, уплаченных чеком 13.09.2017 № 2870805, подлежат возврату с депозитного счета суда истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд






Р Е Ш И Л :

исковые требования открытого акционерного общества «Союз-Телефонстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» в пользу открытого акционерного общества «Союз-Телефонстрой» сумму долга по договору от 31.03.2015 № 1 в размере 200 000 рублей, неустойку в сумме 17 694 рубля 78 копеек за период с 10.12.2016 по 22.05.2017; сумму долга по договору от 31.03.2015 № 2 в размере 150 000 рублей, неустойку в сумме 13 271 рубль 10 копеек за период с 10.12.2016 по 22.05.2017.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 740 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).

Бухгалтерии Арбитражного суда Ивановской области произвести возврат денежных средств за проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей, уплаченных чеком 13.09.2017 № 2870805, с депозитного счета суда открытому акционерному обществу «Союз-Телефонстрой» по реквизитам: ИНН <***>, КПП 774501001, р/с <***> в ОАО «Сбербанк России» г. Москва, к/с 30101810400000000225 БИК 044525225.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья И.В. Караваев