Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А32-54679/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства



г. Краснодар Дело № А32-54679/2023резолютивная часть вынесена 06 декабря 2023 г. мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по исковому заявлению ООО «Деметра-Агро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО «ИНТЭК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, установил следующее.

ООО «Деметра-Агро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ИНТЭК» (далее – ответчик) о взыскании суммы займа в размере 485 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 335 060,28 рублей, неустойки в размере 13 143,50 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

06 декабря 2023 года по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в части.

12 декабря 2023 года в Арбитражный суд Краснодарского края от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу правил части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней с момента поступления соответствующего заявления или жалобы.

Принимая решение об удовлетворении требований истца в части, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался следующим.

Как следует из искового заявления, 24.05.2021 между ООО «Деметра-Агро» (займодавец) и ООО «ИНТЭК» (заемщик) заключен договор займа № 7 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и выплатить проценты за пользование суммой займа в размере и в сроки, которые определены настоящим Договором.

Во исполнение п. 1.1 договора истец перечислил ответчику денежные средства.

Истец указывает, что сумма в размере 2 915 000 рублей ответчиком возвращена (платежное поручение от 15.07.2022 № 59).

12 сентября 2022 года истец направил ответчику требование о возврате суммы займа (РПО 35000576000691).

15 августа 2023 года ответчику направлена претензия с требованием возврата денежных средств, требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик направил отзыв, в котором пояснил, что между сторонами согласовано несколько вариантов договоров займа, ходатайствовал о переходе к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая обоснованность заявленных требований, исходит из следующего.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Как указано в ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК РФ закреплено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст. 811 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из этого следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств. Таким образом, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным условием заключения договора займа.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В подтверждение исполнения договора истец представил в материалы дела платежные поручения:

- № 37 от 26.05.2021 на сумму 50 000 рублей,

- № 59 от 15.07.2021 на сумму 50 000 рублей,

- № 82 от 15.09.2021 на сумму 30 000 рублей,

- № 85 от 15.10.2021 на сумму 35 000 рублей,

- № 4 от 15.11.2021 на сумму 25 000 рублей,

- № 18 от 15.12.2021 на сумму 30 000 рублей,

- № 23 от 14.01.2022 на сумму 30 000 рублей,

- № 35 от 14.02.2022 на сумму 30 000 рублей,

- № 47 от 24.02.2022 на сумму 120 000 рублей,

- № 63 от 30.03.2022 на сумму 3 000 000 рублей.

Судом установлено, что к договору займа от 24.05.2021 № 7 относится только платежное поручение № 63 от 30.03.2022 на сумму 3 000 000 рублей, в назначении платежа которого указано – «Предоставление заемных средств по договору займа № 7 от 24.05.2021 (20% годовых) Без НДС». Иные платежные поручения содержат в назначении платежа договор с иными реквизитами. Доказательств изменения назначений платежа нет.

Таким образом, по спорному договору ответчику передано 3 000 000 рублей.

Как указано в 2.1. договора заимодавец передает заемщику сумму займа. Моментом передачи считается момент зачисления суммы займа на корреспондентский счет в банке в котором у заемщика открыт расчетный счет.

Возврат заемщиком суммы займа, а также начисленных процентов за пользование суммой займа, в соответствии с разд. 3 настоящего договора, осуществляется в полном объеме в срок до 60 дней с момента получения заемщиком письма от заимодавца о необходимости досрочного возврата заемных средств (п. 2.3 договора).

12 сентября 2022 года истец направил ответчику требование о возврате суммы займа (РПО 35000576000691).

Процедура доставки почтовых отправлений изложена в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п (далее - Порядок № 230-п)

Согласно пункту 32 Правил № 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В соответствии с абзацами 1-4 пункта 34 Правил № 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что органом почтовой связи было допущено нарушение положений Правил № 234 и Порядка № 230-п, в материалах настоящего дела не содержится.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», возврат почтового отправления по мотиву «истек срок хранения», являются доказательствами надлежащего извещения.

Согласно отслеживанию с сайта Почты России письмо получателю не доставлено.

В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000576000691 указано, что 13.09.2022 письмо прибыло в место вручения.

14 октября 2022 года письмо возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

15 ноября 2022 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

С учетом хранения письма на почте в течение 30 дней, а также условий п. 2.3 договора, датой возврата займа надлежит считать 13.12.2022.

Платежным поручением от 15.07.2023 № 59 ответчик возвратил истцу заемные средства по спорному договору в размере 2 915 000 рублей. Таким образом, на дату возврата займа (13.12.2022) у ответчика имеется задолженность по спорному договору перед истцом в размере 85 000 рублей.

На основании п. 3.2. договора проценты за пользование суммой займа уплачиваются Заемщиком вместе с суммой займа.

Размер процентов по настоящему договору составляет 20% годовых от суммы займа (п. 3.1 договора).

Истец просит взыскать проценты за пользование суммой займа в размере 335 060,28 рублей за период с 26.05.2021 по 11.08.2023.

Изучив представленный истцом расчёт процентов за пользование суммой займа, Арбитражный суд Краснодарского края выявил в нём методологическую ошибку (неверно указано начало периода взыскания процентов и сумма займа, поскольку первое и единственное перечисление заемных средств по спорному договору займа произведено 30.03.2022, с этой даты договор займа надлежит считать заключенным).

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование суммой займа.


Задолженность:

3 000 000,00 руб.

Начало периода:

30.03.2022

Процент:

20 %

Конец периода:

11.08.2023

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 30.03.2022

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 000 000,00

30.03.2022

15.07.2022

108

365

3 000 000,00 ? 108 / 365 ? 20%

177 534,25 р.

-2 915 000,00

15.07.2022

Оплата задолженности

85 000,00

16.07.2022

11.08.2023

392

365

85 000,00 ? 392 / 365 ? 20%

18 257,53 р.

Итого:

195 791,78 руб.

Сумма основного долга: 85 000,00 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 195 791,78 руб.


Таким образом, суд считает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 195 791,78 рублей.

Также истец просит взыскать пени в размере 13 143,50 рублей за период с 14.11.2022 по 11.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 4.1 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Изучив представленный истцом расчёт пени, Арбитражный суд Краснодарского края выявил в нём методологическую ошибку (неверно указано начало периода взыскания процентов и сумма задолженности).

Суд самостоятельно произвел расчет пени.


Задолженность:

85 000,00 руб.

Начало периода:

13.12.2022

Процент:

0,01 %

Конец периода:

11.08.2023

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 13.12.2022

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с
по

дней

85 000,00

13.12.2022

11.08.2023

242

365

85 000,00 ? 242 / 365 ? 0.01%

5,64 р.

Итого:

5,64 руб.

Сумма основного долга: 85 000,00 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 5,64 руб.


Таким образом, суд считает обоснованным требование о взыскании пени в размере 5,64 рублей.

Ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Ходатайство ООО «ИНТЭК» о переходе к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства не принимается судом ввиду отсутствия правовых оснований и наличия возможности разрешить спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В отношении требований о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 40 000 рублей суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд принимает во внимание правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Деметра-Агро» (заказчик) заключили договор оказания услуг № 52 от 11.08.2023 (далее – договор от 11.08.2023).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 11.08.2023 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по исковому заявлению заказчика о взыскании задолженности в размере 485 000 рублей и процентов на сумму займа по договору займа № 7 от 24.05.2021 с ООО «ИНТЭК».

Согласно п. 3.1 договора от 11.08.2023 стоимость услуг – 40 000 рублей.

В обоснование понесённых расходов на оплату юридических услуг истец представил платежное поручение от 25.09.2023 № 32 на сумму 40 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Суд считает подтвержденным факт составления и направления претензии и искового заявления, при этом учитывает следующее.

Действующим законодательством не предусмотрено, что процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы заявителя, а не его руководителем. Подписание процессуальных документов руководителем не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг, поэтому не является основанием для вывода о том, что понесенные организацией затраты на услуги по составлению указанных документов не подлежат возмещению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А32-39420/2020.

Оценив объем фактически выполненной работы, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон и сложившейся судебной практикой при рассмотрении аналогичных споров, Арбитражный суд Краснодарского края признаёт разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (3 000 рублей за составление и направление претензии, 7 000 рублей за составление и направление искового заявления).

При этом арбитражный суд принимает во внимание средние ставки на юридические услуги в регионе, а также мониторинг гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году (https://apkk.ru/documents/attorneys/apkk/monitoring/).

С учетом удовлетворения исковых требований на 33,7%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 370 рублей судебные расходов на представителя.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, размер заявленных требований составляет 833 203,78 рублей, процент удовлетворенных требований 33,7%. Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «ИНТЭК» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 6 626,77 рублей государственной пошлины, с ООО «Деметра-Агро» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 13 037,23 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



Р Е Ш И Л :

ходатайство о переходе к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства отклонить.

Взыскать с ООО «ИНТЭК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Деметра-Агро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) основной долг в размере 85 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 195 791,78 рублей, пени в размере 5,64 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 370 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «ИНТЭК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6 626,77 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Деметра-Агро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 13 037,23 рублей государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня его принятия.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Гордюк