Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А73-4276/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5605/2024
21 января 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные Сервисные Системы»: ФИО1, представитель, доверенность от 01.03.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные Сервисные Системы»

на решение от 28.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024

по делу № А73-4276/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сведа»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточные сервисные системы»

о взыскании 1 659 554 руб. 24 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные сервисные системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сведа»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛокоТехСервис»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 755 555 руб. 46 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Сведа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 198035, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Екатерингофский, ул. Степана Разина, д. 9, литера Е, помещ. 34-н, части помещения 41,42 и 38-40; далее – ООО «ПКФ Сведа») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные сервисные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>; далее - ООО «ДСС») задолженности по договору поставки от 09.11.2022 №ДЛ-09/11-2022 в размере 960 359 руб. 54 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 699 194 руб. 70 коп. за период с 24.01.2023 по 04.06.2024, с последующим начислением пени с 05.06.2024 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в соответствии с положениями статьи 132 АПК РФ принят встречный иск ООО «ДСС» о взыскании с ООО «ПКФ Сведа» неосновательного обогащения в размере 1 755 555 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛокоТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, помещ. 514; далее - ООО «ЛокоТехСервис»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024, первоначальный иск удовлетворен полностью, во встречном оказано.

ООО «ДСС», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на некомплектном состоянии поставленных аптечек технических, ссылаясь на уведомления истца о наличии претензий конечного потребителя – ООО «ЛокоТехСервис» к их наполнению в соответствии с нормативами, установленными в распоряжении ОАО «РЖД» от 14.08.2014 №1902р «Об утверждении положения по организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования» (далее – Распоряжение ОАО «РЖД» №1902р). ООО «ДСС» выражает несогласие с выводами судов об отсутствии в Распоряжении ОАО «РЖД» №1902р требований к комплектности аптечек и полагает, что данный акт подлежал безусловному принятию истцом во внимание при исполнении договора поставки от 09.11.2022 №ДЛ-09/11-2022. Кассатор полагает, что судами нарушены принципы оценки доказательств, отдан приоритет документам и утверждениям первоначального истца.

ООО «ПКФ Сведа» представлены отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель ООО «ДСС» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

ООО «ЛокоТехСервис», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что 09.11.2022 между ООО «ПКФ Сведа» (поставщик) и ООО «ДСС» (покупатель) заключен договор поставки №ДЛ-09/11-2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, порядке, в сроки, по ценам и на условиях, указанных в настоящем договоре и Спецификациях к нему, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора товаром, поставляемым в рамках договора, является изделие: «Аптечка техническая локомотивная» АРТ. 22.19.55.01, код СКМТР 3451943214.

В Спецификации от 09.11.2022 №1 к договору №ДЛ-09/11-2022 стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара: наименование: Аптечка техническая локомотивная; номер чертежа/изготовитель: АРТ. 22.19.55.01, ООО «ПКФ Сведа»; количество 750 шт.; цена с учетом НДС: 31 439 руб. 33 руб.; общая сумма с учетом НДС: 23 579 497 руб. 50 коп.

Пунктом 2.2 договора поставки установлено, что сроки оплаты согласовываются и определяются сторонами в Спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая сумма настоящего договора определяется суммой всех Спецификаций к нему.

В силу пункта 2.4 Спецификации №1 к договору: предоплата составляет с учетом НДС-20% - 4 998 853 руб. 47 коп. в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации (пункт 2.4.1); оплата отгруженных изделий, в течение 5-ти рабочих дней, с момента отгрузки со склада поставщика, на основании подтверждающих отгрузку документов (пункт 2.4.2); денежные средства, полученные по предоплате, согласно пункту 2.4.1 зачитываются, как оплата за последнюю партию отгружаемых изделии /в количестве - 159 шт. (пункт 2.4.3).

ООО «ПКФ Сведа» во исполнение условий договора произвело поставку 11 партий изделий (универсальные передаточные документы (УПД): от 16.01.2023 №20; от 19.01.2023 №44; от 25.01.202 №71 3; от 08.02.2023 №122; от 08.02.2023 №123; от 09.02.2023 №126; от 10.02.2023 №130; от 21.02.2023 №138; от 16.03.2023 №167; от 16.03.2023 №168; от 06.04.2023 №214), которые приняты ООО «ДСС» без возражений (претензий).

ООО «ДСС» оплату за поставленный товар произвело частично.

Между участниками договора поставки 23.06.2023 подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 23.06.2023, согласно которому по состоянию на 23.06.2023 задолженность ООО «ДСС» перед ООО «ПКФ Сведа» составляет 1 114 359 руб. 54 коп. Покупатель 28.07.2023 произвел частичное погашение задолженности в размере 100 000 руб., 15.09.2023 - в размере 54 000 руб.

Наличие задолженности ООО «ДСС» перед ООО «ПКФ Сведа» за поставленный товар в размере 960 359 руб. 54 коп. явилось основанием для направления последним в адрес покупателя претензионных требований и последующего инициирования настоящего обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «ДСС», ссылаясь на некомплектность поставленного товара, возражая против удовлетворения требований поставщика, предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ПКФ Сведа» и признавая неправомерными требования ООО «ДСС», суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2 статьи 478 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами (пункт 1 статьи 519 ГК РФ).

На основании статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Настоящий спор обусловлен разногласиями участников договора от 09.11.2022 в отношении соблюдения продавцом условий о комплектности поставленного товара (без оспаривания покупателем самого факта поставки).

Судами установлено, что пунктом 1.2. договора поставки, пунктом 1.1. Спецификации №1 к нему стороны согласовали наименование поставляемого изделия (номер чертежа): аптечка техническая локомотивная АРТ. 22.19.55.01.

ООО «ПКФ Сведа» в целях подтверждения комплектности товара - аптечка техническая локомотивная АРТ. 22.19.55.01, представлены: письмо от 09.09.2022 №69/МТО ООО «ЛокоТехСервис» (конечного потребителя изделия) с офертой поставки аптечки технической локомотивной, с перечислением позиций, которые должны входить в её комплектацию, в том числе: рукав соединительный Р 17Б в количестве 1 шт., кольцо уплотнительное в количестве 2 шт; ответ ООО «ПКФ Сведа» от 12.09.2022 №КП-2022/09-248 на запрос №69/МТО с указанием полного перечня комплектации аптечки технической, её стоимости в предложенной комплектации и сроках изготовления; паспорта на поставленные изделия с указанием их комплектности; сертификат соответствия на аптечку техническую локомотивную АРТ. 22.19.55.01 с указанием на серийный выпуск изделия и определением её комплектности.

ООО «ДСС» в обоснование доводов о нарушении ООО «ПКФ Сведа» условий договора поставки, аналогично приведенных в кассационной жалобе, ссылалось на несоответствие поставленных изделий требованиям Распоряжения ОАО «РЖД» №1902р, согласно которому на постах безопасности, расположенных на объектах, не имеющих постоянного места размещения (локомотивах, МВПС и ССПС) должны быть: сигнал, ограждающий хвост поезда - 1 шт.; рукав соединительный Р 17Б - 1 шт.; рукав соединительный Р 17Б с концевым краном - 1 шт.; металлические и деревянные пробки - по 2 шт.; уплотнительные кольца головки соединительного рукава - 6 шт.; увязочная проволока диаметром 1-1,5 мм - 0,5 кг; газовый ключ №3 - 1 шт.; пенька - 0,1 кг.

Изучив содержание указанного акта, суды установили, что им регламентированы требования к наличию необходимых материалов и инструментов на постах безопасности (локомотивах, МВПС и ССПС), но не к комплектности изделия - аптечка техническая локомотивная. Более того, условиями пунктов 2.2.4, 2.3.3 Распоряжения ОАО «РЖД» №1902р установлена возможность доукомплектования постов безопасности по имеющимся требованиям в ходе эксплуатации недостающими расходными материалами и комплектующими.

Кроме того, ООО «ДСС» ссылалось на переписку между структурными подразделениями ОАО «РЖД» и ООО «ЛокоТехСервис», в которой указано, что техническая аптечка производства ООО «ПКФ Сведа» не соответствует техническим требованиям, установленным отделом технического сопровождения закупок и требованиям Распоряжения ОАО «РЖД» №1902р. Вместе с тем, указанная переписка не адресована ООО «ПКФ Сведа». Также, как верно отмечено судами, в материалы дела ООО «ДСС» не представлены надлежащие доказательства направления в адрес поставщика иных писем покупателя и конечного потребителя о необходимости дополнения технических аптечек или другого коммерческого предложения на иных условиях по комплектности и цене.

Установив, что в договоре поставки от 09.11.2022 №ДЛ-09/11-2022, заключенным между ООО «ПКФ Сведа» и ООО «ДСС», как и в договоре поставки от 30.11.2022 №11-11СЗ-К, заключенным между ООО «ДСС» и ООО «ЛокоТехСервис», при определении наименования поставляемого изделия регламентирована только ссылка на АРТ. 22.19.55.01, суды обоснованно отклонили утверждения ООО «ДСС» о необходимости соответствия спорных изделий требованиям Распоряжения ОАО «РЖД» №1902р и признали исполненной надлежащим образом обязанность продавца по поставке товара, определенного условиями соглашения участников настоящего спора.

Принимая во внимание, что конечным потребителем спорных изделий является ООО «ЛокоТехСервис», согласование условий поставки в части комплектности также производилось между ООО «ПКФ Сведа» и ООО «ЛокоТехСервис», а ООО «ДСС» производило реализацию изделий, как официальный дилер ООО «ПКФ Сведа», при этом доводы о некомплектности товара обусловлены претензиями именно конечного потребителя - ООО «ЛокоТехСервис», суды посчитали необходимым дать оценку поведения каждой из сторон сложившихся отношений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10, 307 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к правомерному выводу о том, что действия ООО «ЛокоТехСервис» при исполнении договоров поставки от 09.11.2022 и от 30.11.2022 не соответствуют стандарту добросовестного поведения участника гражданских отношений, изначально (письмо от 07.11.2022 №195/МТО) подтвердившего наличие потребности в поставке аптечек технических локомотивных, именно черт. АРТ.22.19.55.01 в количестве 750 комплектов.

Установив факт неоплаты поставленного товара, правильно применив положения статей 329, 330 ГК РФ, учитывая условия пункта 8.2 договора от 09.11.2022, суды обоснованно удовлетворили требования ООО «ПКФ Сведа» о взыскании с ООО «ДСС» неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 699 194 руб. 70 коп. за период с 24.01.2023 по 04.06.2024, с продолжением её начисления в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Совокупность изложенных выше обстоятельств явилась основанием для удовлетворения первоначального иска и отклонения требований по встречному иску. Оснований не согласиться с указанными выводами судов у кассационной коллегии не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А73-4276/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова


С.И. Гребенщиков