Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А14-9140/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-9140/2023

«25» октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЮДЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежгорпо» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 69 583,75 руб. задолженности,

третье лицо:

акционерное общество «Управляющая компания Коминтерновского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (1)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТОРГ" (191025, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>) (2)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;;

от ответчика: ФИО1 доверенность от 16.06.2023, паспорт, удостоверение адвоката;

от третьих лиц (1,2): не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮДЕКС» (далее – истец, ООО «ЮДЕКС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежгорпо» (далее – ответчик, ООО «Воронежгорпо») о взыскании 69 583,75 руб. задолженности.

Определением суда от 13.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 07.08.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Управляющая компания Коминтерновского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 03.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТОРГ".

Судебное разбирательство по делу откладывалось для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, пояснений, возражений.

В судебное заседание 15.05.2024 истец и третьи лица(1,2) не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет». На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие извещенных истца и третьих лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.05.2024, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

В продолженное после перерыва судебное заседание 29.05.2024 истец и третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил позицию по делу, представил для приобщения к материалам дела выписку из ЕГРН, договор перенайма от 13.08.2020, договор от 13.01.2021.

На основании ст.ст.75,159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела представленные ответчиком документы.

Из материалов дела следует, что АО «Управляющая компания Коминтерновского района» («Управляющая компания») является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, пом.III.

Между АО «Управляющая компания Коминтерновского района» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, заключен договор управления, предметом которого является установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно заключенному договору управления, его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В период с 28.06.2017 по 31.12.2021 АО «Управляющая компания Коминтерновского района» осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию указанного многоквартирного дома, что документально не оспорено ответчиком.

Общество с ограниченной ответственностью "ВОРОНЕЖГОРПО" («Собственник», «Ответчик») в период с 07.11.2008 по настоящее время является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом III, общей площадью 696,6 кв. м., кадастровый номер: 36:34:0203018:7816, что подтверждается выпиской из ЕГРН, что подтверждается выписками ЕГРН, что не оспаривается ответчиком.

Исходя из представленного истцом акта сверки за период с января 2015 по декабрь 2021 года задолженность ответчика перед АО «УК Коминтерновского района» в общей сумме составляет 69 583,75 руб.

Как усматривается судом из представленных материалов дела, между АО «УК Коминтерновского района» (цедент) и ООО «ЮДЕКС» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 5 от 28.03.2022, в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий обязуется принять и оплатить права требования: задолженность за коммунальные услуги, задолженности по оплате государственной пошлины, начисленные пени, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате уступаемой задолженности (пункт 1.1. договора).

Сведения об уступаемых правах требования с указанием перечня должников, а также размер уступаемой задолженности, госпошлины и пени по каждому должнику и судебных актах/исполнительных документах, подтверждающих наличие данной задолженности, указаны в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора, общий размер уступаемого права требования по всем должникам составляет 1 025 686 руб.

Право требования задолженности по всем должникам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, переходит к Цессионарию с момента подписания настоящего договора (пункт 1.4. договора).

О заключении договора уступки права требования (цессии) № 5 от 28.03.2022 и необходимости оплаты задолженности в адрес истца ответчик был извещен уведомлением-претензией от 07.11.2022 (РПО № 80111677504824).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что за период с 01.07.2017 по 31.11.2018 АО «УК Коминтерновского района» обращалось в суд за взысканием задолженности по коммунальным ресурсам, потребляемые за ОДН. Производство по делу прекращено в связи с подписанием сторонами мирового соглашения, в котором было указано об отсутствии задолженности (определение суда от 14.01.2020 по делу А14-11575/2019), истцом также не указано за какую конкретно услугу (вид коммунальных ресурсов) образовалась задолженность, не указан, примененный расчет. ООО «ЮДЕКС» не обосновало вышеуказанную сумму задолженности и не предоставило никаких письменных доказательств её образования, сославшись только на неподписанный со стороны ответчика акт сверки, который раньше даже и не направлялся для согласования и подписания; при этом, ответчиком своевременно и в полном объеме оплачивались коммунальные услуги за ОДН.

Кроме того, ответчиком отмечается, что истцом не представлен подробное обоснование задолженности, между тем, оплата коммунальных платежей за ОДН производилась им своевременно, с учетом актуальных характеристик МКД.

Согласно представленному договору аренды №45 от 13.08.2020 (перенайма), заключенного между АО «Пятью пять» и ООО «АГРОТОРГ», последний с 01.10.2020 полностью несет расходы по оплате коммунальных ресурсов, что подтверждается письмом от 17.02.2021 ООО «АГРОТОРГ» и договором № 1348/20 от 13.01.2021 о предоставлении коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, по обслуживанию контейнерного оборудования.

Согласно п. 2.2 договора № 1348/20 от 13.01.2021, АО «УК Коминтерновского района» по заданию ООО «АГРОТОРГ» за вознаграждение обеспечивает предоставление:

- услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в границах эксплуатационной ответственности

- коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (общедомовые нужды)

Согласно п. 2.3 договора № 1348/20 от 13.01.2021 г. услуги, указанные в п. 2.2, ООО «АГРОТОРГ» обязуется оплачивать в порядке и на условиях настоящего договора.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН на помещение, указанным помещением пользуется ООО «АГРОТОРГ» на условиях договора аренды.

Ответчиком также согласно ст. 196 ГК РФ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также представлены письменные пояснения, в которых он указывал, что АО «УК Коминтерновского района» при расчете оплаты за ОДН (СОИ) использовало завышенные и нормативно и документально не подтвержденные объемы из-за неверного применения как площади так и нормативов потребления горячей и холодной воды, представлены документальные подтверждения.

ООО «ВОРОНЕЖГОРПО» отмечало также, что ежемесячно писало письма в АО «УК Коминтерновского района» о том, что оплата на содержание общедомового имущества (ОДИ) будет произведена согласно нормативам потребления энергоресурсов, в которых ответчик просил представить уточняющие документы, изготовленные БТИ либо другие нормативные документы и предоставить расчет потребленных ресурсов на содержание ОДИ с подтверждающими документами по применению показателей. Ни ответов, ни обоснованных расчетов от АО «УК Коминтерновского района» не было. Управляющая компания продолжала выставлять ничем необоснованные счета на оплату за содержание общедомового имущества.

Кроме того, ответчиком представлен контррасчет задолженности, с учетом соответствующих нормативов и площади спорного помещения, согласно которому задолженность за оказанные услуги и за спорный период отсутствует, также представлены платежные поручения об оплате задолженности за оказанные услуги, которые судом на основании ст.ст. 75,159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие по поводу уступки прав требования регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок приобретает те же права, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор уступки права требования (цессии) не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, так как перемена кредитора на положении должника не сказывается.

Согласно пункту 1 статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора уступки права (требования), применительно к статьям 432, 382, 384 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор совершен в надлежащей форме, не содержат признаков незаключенности или ничтожности; договор является возмездным, сторонами не оспорен; предмет договора, предусматривающий само обязательство, его размер, а также основания возникновения правоотношений, определены; уступка права требования носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника; сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора перешло право требования спорной денежной суммы.

Представленный договор уступки прав (требований) № 5 от 28.03.2022, соответствуют требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержат все существенные для данного вида договоров условия.

На момент рассмотрения настоящего дела Договор №5 уступки прав требования (цессии) от 28.03.2022 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора, не установлено.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок внесения платы за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, за оказанные коммунальные услуги регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор собственниками спорных жилых домов в качестве управляющей организации АО «УК Коминтерновского района» установлен материалами дела.

В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, с момента выбора собственниками АО «УК Коминтерновского района» в качестве управляющей организации, у общества возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в МКД по адресу <...>.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частью квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на данном земельном участке.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпункт а) пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусматривает, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Из правового регулирования заложенного положениями статей 39, 158, 161, 162 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в доме и обязан заключить договор с управляющей организацией.

На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, именно собственнику помещения, находящемуся в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В свою очередь управляющая компания также связана условиями о перечне работ, услуг и их стоимости, определенными собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования в части сторон договора и его предмета.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Иными словами, собственники нежилых помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям договора на управление многоквартирным домом. Отсутствие отдельно заключенного договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, состоящую из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Из положений части 4 статьи 158 ЖК РФ следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании и является обязательным для всех собственников помещений.

Таким образом, управляющая компания имеет право требовать оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества только в размере, установленном решением общего собрания, ответчик при этом также обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в размере, установленном решением общего собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из приведенных норм следует, что собственник жилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также коммунальных расходов на ОДН.

Между тем, как установлено материалами дела, спорным помещением с 17.08.2020 на праве договора аренды пользуется ООО «Агроторг», что подтверждается выпиской ЕГРН и не оспаривается сторонами.

Согласно представленному договору аренды №45 от 13.08.2020 г. (перенайма), заключенного между АО «Пятью пять» и ООО «АГРОТОРГ», последний с 01.10.2020 полностью несет расходы по оплате коммунальных ресурсов, что также подтверждается письмом от 17.02.2021 ООО «АГРОТОРГ» и договором № 1348/20 от 13.01.2021 о предоставлении коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, по обслуживанию контейнерного оборудования.

Согласно п. 2.3 договора № 1348/20 от 13.01.2021 услуги, указанные в п. 2.2, ООО «АГРОТОРГ» обязуется оплачивать в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 7.2. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет действие на взаимоотношения сторон, возникшие до даты заключения договора, т.е. с 01.10.2020.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности и оплату задолженности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ). Исходя из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума ВС № 43, изложенным в пункте 24, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истец обратился в суд через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» с настоящим иском 05.06.2023, то есть за пределами общего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.3 ст. 199 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В абзаце втором п. 16 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026 указано, что из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исковое заявление подано истцом 05.06.2023, в связи с чем, на момент предъявления исковых требований трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, истцом пропущен в части взыскания задолженности за период с 28.06.2017 по 04.05.2020 года.

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности, подлежат рассмотрению требования о взыскании задолженности за период с 05.06.2020 по 31.12.2021.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства оплаты (платежные поручения) услуг по содержанию общедомового имущества, в том числе коммунальных услуг на ОДН, за период с мая 2020 года по ноябрь 2020 года, с учетом представленных документов (технического паспорта), подтверждающих технические характеристики и площади помещений МКД.

При этом, за период ноября 2020 года по 31.12.2021 обязанность по несению соответствующих расходов возложена на ООО «АГРОТОРГ», в соответствии с договором аренды №45 от 13.08.2020 (перенайма), заключенного между АО «Пятью пять» и ООО «АГРОТОРГ», и договором № 1348/20 от 13.01.2021 о предоставлении коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, по обслуживанию контейнерного оборудования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, что соотносится с последствиями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, материалами дела не подтверждается обоснованность требований истца по взысканию задолженности с ответчика за период мая 2020 года по 31.12.2021 с учетом пропуска срока исковой давности, при этом, каких-либо документов, позволяющих достоверно установить иной размер предъявленной к взысканию суммы с ответчика, не представлено. При этом, ответчик отрицал наличие обязанности по его оплате, представив доказательства погашения задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Таким образом, риск непредставления доказательств в обоснование заявленных требований несет истец как сторона, не совершившая соответствующее процессуальное действие.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то в силу принципа состязательности арбитражного процесса суд по собственной инициативе доказательства не собирает.

В связи с чем, исходя из указанного принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание представленные в материалы дела сторонами доказательства, доводы ответчика, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 69 583,75 руб. не подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных в иске требований составляет 2 783 руб.

Истец при подаче иска по платежному поручению №170 от 31.05.2023 уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2 783 руб., следовательно, с учетом результатов рассмотрения дела расходы по госпошлине в размере 2 783 руб. относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮДЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежгорпо» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Л.В. Пригородова