Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-121857/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40- 121857/24-139-978
24 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024  года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению   Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***> Дата регистрации 23.11.2021)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (123112, <...>, помещ. i эт 41 комн 6, ИНН <***>, ОГРН <***>,

Дата регистрации 05.09.2000)

о взыскании 106 600 руб. 00 коп., возложении обязанности

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, со следующими требованиями:

о признании неправомерным и отменить наложенное ООО «Интернет Решения» на ИП ФИО1 начисление за платную подготовку к вывозу товара в размере 110 000 рублей;

о возложении обязанности на ООО «Интернет Решения» произвести перерасчет баланса в личном кабинете ИП ФИО1 на сайте https://www.ozon.ru/ путем увеличения суммы баланса на 110 000 рублей;

о взыскании с ООО «Интернет Решения» в пользу ИП ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения вступившего в законную силу решения суда в размере 5000 руб. за каждый день просрочки;

о взыскании с ООО «Интернет Решения» в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату услуг юриста в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей на написание жалобы в ЦА ФАС

о взыскании с ООО «Интернет Решения» в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей, а также понесенные расходы на оплату госпошлины в размере 4 198 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, отзыв не представил требования не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Из материалов дела усматривается, между истцом (продавец) и ответчиком (ООО «Интернет Решения») заключен договор - оферта о реализации товаров на сайте https://ozon.ru/ (далее - договор) номер МП ИР-119912/21 от 23.11.2021.

Согласно п. 1.1 договора, Ozon за вознаграждение совершает за счёт продавца сделки, связанные с реализацией товаров продавца через платформу; также совершает за счёт продавца сделки с третьими лицами, привлекаемыми для исполнения отдельных обязательств, связанных с реализацией товаров продавца через платформу; оказывает продавцу услуги в соответствии с приложениями к договору.

Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что части договора приложения к договору и разделы договора или приложений и регламенты являются его неотъемлемой частью.

Дополнительно сторонами согласовано оказание услуг по доставке и возврату товара в соответствии с приложением к договору для продавцов на платформе Ozon, размещенным на официальном сайте www:ozon.ru.

Согласно п. 2.2.2. "Доставка возвратов до склада продавца силами Ozon" полного списка комиссий и тарифов: "Тариф зависит от объёма коробки, в которую складывается возврат, география не учитывается. Объём коробки при расчёте услуги округляется до ближайшего верхнего значения в тарифе. Коробки до 18 литров — 200 рублей; Коробки до 48 литров — 400 рублей; Коробки 96 литров — 600 рублей; Коробки более 96 литров — 1300 рублей.

Так Истец, с целью оформления возврата товара и расчета его стоимости, обратился в службу поддержки Ozon.

Истец указывает, что 04.04.2024 года истцом был создан диалог 35803517 с целью уточнения деталей по вывозу товара со склада Ozon. Оператором было сообщено, что возможны два способа возврата: самостоятельный вывоз, при этом дополнительная плата за каждую единицу товара составляет 50 рублей; с помощью курьера и в данном случае тариф зависит от объёма коробки. Дополнительно оператор Ozon сообщил, что итоговая стоимость возврата будет известна после сборки товаров так как не известен точный объём короба (Приложение №2).

В данном диалоге, также истец уточнил, при вывозе товара с помощью курьера, расчет будет производиться из объема товара, а не за каждую единицу. В ответ чего, оператор еще раз подтвердил о том, что при вывозе курьером стоимость рассчитывается исключительно из объёма и количества коробов. Также оператор Ozon сообщил расценки в случае использования способа вывоза с помощью курьера: Коробки от 18 литров - 200 рублей; Коробки от 48 литров - 400 рублей; Коробки от 96 литров - 600 рублей; Коробки более 96 литров - 1300 рублей.

Опираясь на полученные данные, Истцом было создано две заявки на вывоз товара: №288176 на 500 единиц товара,№288160 на 1700 единиц товара.

В личном кабинете внутри каждой из заявок в графе стоимость доставки отобразилась сумма 800 рублей и 2600 рублей соответственно.

После оформления заявки и возврата товара, сумма возврата за 2200 единиц товара составила 3 400 рублей (доставка 43572457 на 1300 рублей; 43574407 на 1300 рублей; 43564045 на 600 рублей; 43565624 на 200 рублей), однако было произведено удержание всего на 110 000 рублей вместо 3400 рублей.При обращении в службу поддержки, с целью уточнения столь высокой стоимости возврата товара (защитная керамическая пленка на телефон), оператором было сообщено, что при возврате товара дополнительно посчитан тариф по 50 рублей за единицу товара.

Направленная в адрес ответчика претензия не удовлетворена.

Учитывая изложенные обстоятельства истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Статьей 992 ГК РФ предусмотрено, что принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента.

Комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях,. как только уведомление стало возможным (п. 1 ст. 995 ГК РФ).

Согласно ст. 1000 ГК РФ, комитент обязан: принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии; осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках.

Комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (ст. 1001 ГК РФ).

Таким образом, из изложенных положений гражданского законодательства об агентском договоре (договоре комиссии) следует, что ответчик обязан исполнять договор на наиболее выгодных условиях для истца, в интересах- истца ответчик вправе отступить от указаний комитента. При этом, срок для извещения об обнаруженных в имуществе недостатках законом не предусмотрен, а законом предусмотрена обязанность возместить именно фактически израсходованные на исполнение поручения суммы.

В данном случае действия ответчика по начислению дополнительной платы за услуги по сборке каждой единицы товара в размере 50 рублей за единицу товара не соответствуют изложенным нормам закона.

Ответчиком при ответе на обращение истца был произведен полный расчет стоимости услуг по возврату товара на основании условий оферты.

Между тем, отвечая на обращение истца, ответчик не мог не знать что при возврате товара также дополнительно будет посчитана сборка, которая составляет 50% от цены товара, при этом мер по исполнению договора на наиболее выгодных для истца условиях не принял, о дополнительной стоимости сборки своевременно не сообщил, мер по ее исправлению не предпринял.

Более того, ответчиком не обосновано фактическое несение им расходов на возврат товаров в начисленных им суммах.

Таким образом, оснований для начисления суммы сборки в размере 110 000 рублей у ответчика не имелось, то данные начисления неправомерные и подлежат отмене, а сумма баланса в личном кабинете ИП ФИО1 подлежит перерасчета путем его увеличения на спорную сумму 110 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя за написание жалобы в антимонопольный орган в размере 4 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. в виде написания в Федеральной антимонопольной службы, не являются судебными расходами и не подлежат взысканию.

Понесенные расходы подтверждаются договором  на оказание юридиечских услуг от 05.08.2024, чеком об оплате.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Информационного письма от 13.08.04 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004г. №82, суд полагает разумными пределы судебных расходов связанные с оплатой услуг представителя  в размере 15 000 руб. 00 коп.

Кроме того истец ходатайствует о взыскании астрента в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, суд на основании положений ч. 4 ст. 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 174 АПК РФ, учитывая обстоятельства настоящего спора, характер действий, которые ответчик должен был совершить во исполнение постановления арбитражного суда, в целях защиты нарушенных прав и интересов общества полагает возможным удовлетворить заявление о взыскании неустойки с ООО «Интернет решения» денежной суммы в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Признать неправомерным и отменить наложенное ООО «Интернет Решения» (ИНН <***>) на ИП ФИО1 (ИНН <***>) начисление за платную подготовку к вывозу товара в размере 110 000 рублей.

Обязать ООО «Интернет Решения» (ИНН <***>) произвести перерасчет баланса в личном кабинете ИП ФИО1 (ИНН <***>) на сайте https://www.ozon.ru/ путем увеличения суммы баланса на 110 000 рублей.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (123112, <...>, помещ. i эт 41 комн 6, ИНН <***>, ОГРН <***>,Дата регистрации 05.09.2000) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***> Дата регистрации 23.11.2021) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) руб. 00 коп.,  а также госпошлину в размере 4 198 (четыре тысячи сто девяносто восемь)  руб. 80 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ:                                                                                                   Е.А. Ваганова