Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А59-1500/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

тел. 460-903, Факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е



город Южно-Сахалинск


«08» июня 2020 года Дело № А59-1500/2020


Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2020. Полный текст решения изготовлен 08.06.2020.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компроспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 693020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционный Сахалинский траст «Маверик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации, 693020, <...>)

третье лицо Василевич Дмитрий Алексеевич

о взыскании неосновательного обогащения,


при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.06.2020,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компроспект» (далее – ООО «Компроспект», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционный Сахалинский траст «Маверик» (далее – ИСТ «Маверик», ответчик) ООО о взыскании 15 711 440 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Компроспект» являлось акционером ПАО «Холский морской торговый порт» и владело 2 836 000 шт. акциями. 13 декабря 2017 года ООО «Компроспект», распоряжением от 08.12.2017 перевело на лицевой счет № 1306 ООО ИСТ «Маверик» акции ПАО «Холский морской торговый порт» в количестве 2 836 000 шт. Основанием для перевода акций в распоряжении указано соглашение об отступном от 27.11.2017. Вместе с тем, соглашение об отступном от 27.11.2017, а равно какое-либо иное обязательство во исполнение, которого бы могло быть заключено соглашение об отступном между обществом и ООО ИСТ «Маверик» отсутствуют, таким образом между сторонами отсутствуют обязательства по передаче акций.

Определением суда от 12.05.2020 суд привлек по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, заявили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца в судебном заседании требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и указал, что предложенные судом документы не может представить ввиду их отсутствия.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возразил против удовлетворения иска по основаниям, что акции приобретены в установленном законом порядке, что истец документально не подтвердил, что общество неосновательно обогатилось за счет истца, и в подтверждение своих доводов представил письмо директора общества от 21.05.2018.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

ООО «Компроспект» являлось акционером ПАО «Холмский морской торговый порт» с 2 836 000 шт. акциями.

13 декабря 2017 года общество распоряжением от 08.12.2017 перевело на лицевой счет ООО ИСТ «Маверик» акции ПАО «ХМТП» в количестве 2 836 000 шт. Основанием для перевода акций в распоряжении указано соглашение об отступном от 27.11.2017.

Истец, считая, что соглашение об отступном не могло быть заключено между сторонами, следовательно, ответчик неосновательно обогатился, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ обратился с настоящим иском.

В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Из пункта 2 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, приобретение и сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил, что обществом спорные акции переданы ответчику, что не оспариваются сторонами, документы о признании недействительными сделки по передаче спорных акции ответчику истцом не представлены.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что истец в порядке ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил, что ответчик без правовых оснований владеет акциями ПАО «Холмский морской торговый порт», которые принадлежали ООО «Компроспект», что ООО ИСТ «Маверик» неосновательно обогатилось за счет общества на сумму иска.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения неправомерными и в удовлетворении исковых требований следует отказать.


При принятии искового заявления судом по ходатайству истца приняты обеспечительные меры.

В соответствии со ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняются свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных акта об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, принятые обеспечительные меры определением суда от 08.04.2020 подлежат отмене после вступления судебного акта.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцу при принятии искового заявления и заявления об обеспечении искового заявлению была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, таким образом, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет.



Руководствуясь ст.ст. 96, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компроспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.


Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.04.2020 после вступления судебного акта в законную силу.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 104 557 (Сто четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей.


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья С.И. Ким