Постановление от 8 октября 2021 г. по делу № А83-20348/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_______________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-20348/2020
г.Калуга
8 октября 2021 года


Резолютивная часть объявлена 7 октября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2021 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,

при участии представителей:

от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул.А. ФИО1, 14, пгт. Советский, <...>) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314910232400856, ИНН <***>, Республика Крым) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу №А83-20348/2020,

у с т а н о в и л:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району (далее - ОМВД России по Советскому району, отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей; алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия от 27.09.2020, решено направить на утилизацию в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель ФИО2 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление судов в части назначенного наказания и назначить наказание в виде предупреждения. В обоснование несогласия с назначенным наказанием предприниматель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, считая, что распространение положений Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) на деятельность индивидуального предпринимателя недопустимо; судами не в полном объеме исследованы обстоятельства дела; из экспертного заключения невозможно определить к какой продукции относится спиртосодержащая жидкость, обнаруженная в магазине, в котором существляет торговую деятельность предприниматель; указанная спиртосодержащая жидкость не относится к деятельности предпринимателя; суды пришли к необоснованному выводу о том, что ранее ФИО2 была привлечена к административной ответственностии, как следствие, невозможности применения положений части 3 статьи 3.4 и части 3.5 ст.4.1.1 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде предупреждения. По мнению предпринимателя, административное правонарушение соверешено ею впервые, является формальным по составу, что исключает наступление имущественного ущерба, не посягает на причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, не входит в перечень правонарушений, к которым применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ исключено.

ОМВД России по Советскому району отзыв на кассационную жалобу не представил, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя отдела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 27.09.2020 в КУСП ОМВД по Советскому району за №2617 зарегистрирован рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Советскому району о поступлении телефонного сообщения от заместителя начальника полиции ОМВД России по Советскому району о том, что в <...>, в магазине ИП «ФИО2» осуществляется незаконное хранение алкогольной продукции.

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» и в соответствии со статьями 27.8, 28.3 КоАП РФ 27.09.2020 с 19:20 УУП ОУУП и ПДН ОМВД по Советскому району в магазине, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО2, по адресу <...>, в присутствии понятых и с применением фотофиксации произведен осмотр помещения магазина, в результате которого в подсобном помещении обнаружена стекляная банка 0,5 литра с прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта. Данная банка в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 27.09.2020 на основании ст.27.10 КоАП РФ изъята.

Определением уполномоченного лица ОМВД России по Советскому району от 28.09.2020 № 1249 в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и решено провести административное расследование.

Определением ст.УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Советскому району от 28.09.2020 назначено проведение физико-химической экспертизы изъятой жидкости, проведение которой поручено ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 14.10.2020 №1949/3-4 по материалам проверки КУСП № 2617 от 27.09.2020 представленная на исследование жидкость – объект № 1 является спиртосодержащей жидкостью, объемное содержание этилового спирта составила 95,113% об.ед.

В присутствии предпринимателя 17.11.2020 уполномоченным должностным лицом ОМВД России по Советскому району в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № РК-251767 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, по факту оборота (хранения) алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Отдел МВД по Советскому району на основании абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Рассмотрев представленные ОМВД России по Советскому району протокол и материалы дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем привлек ИП ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей и решил вопрос об уничтожении изъятой согласно протоколу изъятия от 27.09.2020 алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, не усмотрел нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при решении вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности; отклонил доводы предпринимателя о возможности замены избранной судом меры административного наказания на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, посчитав назначенный административный штраф соразмерным совершенному предпринимателм административному правонарушению с учетом установленных судом обстоятельств повторности совершения ФИО2 аналогичного правонарушения.

Суд округа считает выводы судов правомерными, привлечение предпринимателя к административной ответственности законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Согласно подпункту 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ для целей данного закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие указанного закона.

В силу положений пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию, в том числе, подлежит деятельность по хранению этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, розничной продаже алкогольной продукции. При этом частью 1 статьи 11 данного Закона предусмотрено, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ запрещены, в числе прочего, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий. Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования названного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о выявленном 27.09.2020 факте хранения предпринимателем в магазине, в котором ФИО2 осуществляет торговую деятельность, по адресу <...>, спиртосодержащей (алкогольной) продукции без лицензии.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.11.2020, протоколом осмотра от 27.09.2020, фотоматериалами, экспертным заключением ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России от 14.10.2020 №1949/3-4, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что собранные по делу об административном правонарушении доказательства подтверждают обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия предпринимателя ФИО2 верно квалифицированы по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается, что привлекаемым к административной ответственности лицом были предприняты необходимые меры, направленные на соблюдение требований Закона №171-ФЗ, в связи с чем суды пришли к верному выводу о доказанности вины предпринимателя во вмененном административном правонарушении.

Предприниматель привлечен к административной ответственности с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Назначенное предпринимателю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. При этом судом первой инстанции правильно установлено, что ранее (решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2020 по делу №А83-13530/2020) предприниматель был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, однако не счел возможным соблюдать установленные Законом №171-ФЗ запреты по осуществлению деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Несогласие кассатора с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, не согласиться с которой оснований у суда округа не имеется. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассатора основаны на ошибочном толковании положений Закона №171-ФЗ и части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу №А83-20348/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова

Т.В. Лукашенкова