Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А53-18602/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18602/20
21 июня 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая свайная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

третье лицо: временный управляющий ООО «Союз Архстрой» ФИО2

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая свайная компания" о взыскании 334 040 руб. неотработанного аванса.

Определением суда от 30.06.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением суда от 01.02.2021 судом, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Союз Архстрой» ФИО2.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск в котором ответчик иск оспорил указав на то, что на спорную сумму полученных от истца денежных средств ответчик в полном объеме выполнил монтажные работы, поставило грузы, между сторонами подписаны соответствующие акты, что подтверждается представленными в дело документами и представил подлинники справки №1 от 08.01.2017, акта №111 от 08.11.2017, УПД от 10.11.2017, акта №1 от 08.11.2017 на сумму 156 200 руб.

От истца поступили пояснения, о том, что представленные ответчиком документы, по мнению истца, не могут быть признаны надлежащим доказательствами по делу.

Также истцом в порядке статьи 161 АПК РФ подано заявление о фальсификации следующих документов, представленных ответчиком: справки №1 от 08.01.2017, акта №111 от 08.11.2017, УПД от 10.11.2017, акта №1 от 08.11.2017 на сумму 156 200 руб.

В связи с заявлением о фальсификации истцом также заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением суда от «24» февраля 2021 года производство по настоящему делу приостановлено. Ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации, расположенному по адресу: <...>.

30.03.2021 в адрес Арбитражного суда Ростовской от экспертной организации в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением суда от «31» марта 2021 года производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, также поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы, ходатайство мотивировано тем, что в представленном в материалы дела экспертном заключении от 26.03.21 №641/04-3, эксперт ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 пришел к выводу о том, что не представляется возможным установить кем ФИО5 или другим лицом выполнены подписи от его имени на представленных на исследование документах. На иные пороки экспертного заключения от 26.03.21 №641/04-3 истец не указал.

Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.06.2021 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен краткосрочный перерыв в течение дня.

После завершения перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Фактически, повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения: когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Из экспертного заключения от 26.03.21 №641/04-3, эксперта ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 следует, что эксперт пришел к выводу о том, что не представляется возможным установить, кем ФИО5 или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в графе «Принял: Директор ООО «Союз Архстрой»» в акте №111 от 08.11.2017, УПД от 10.11.2017, акте №1 от 08.11.2017.

В соответствии с заявленным ходатайством истец не согласен с выводами данного экспертного исследования.

При этом истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения по делу либо о наличии противоречий в выводах эксперта.

При этом целью экспертного исследования по делу являлась проверка судом заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу и отсутствие категорического вывода эксперта о принадлежности подписи иному лицу является для суда, наряду с иными доказательствами по делу, для признания заявления истца о фальсификации доказательств необоснованным.

Изложенные выводы суда являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «Союз Архстрой» и ООО «Первая свайная компания» велись переговоры по заключению договора субподряда по выполнению работ по монтажу основания пристройки, в соответствии со сметной и проектной документацией.

В связи с достигнутыми договоренностями, истец произвел в адрес ответчика авансовые платежи в сумме 229 040 руб. по платежному поручению № 1333 от 19.10.2017, в сумме 35 000 руб. по платежному поручению № 1385 от 31.10.2017.

Истец в исковом заявлении указал, что ООО Первая свайная компания» взятых на себя обязательств по заключению договора и выполнению работ не исполнило, договор не заключен, работы не выполнены.

09.02.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть полученные денежные средства в размере 334 040 руб., поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в возражениях указал следующее. В октябре 2017 года между руководителями ООО «Союз Архстрой» и ООО Первая свайная компания» были проведены переговоры относительно заключения договора субподряда на выполнение работ, а именно ООО Первая свайная компания» было предложено выполнить работы по монтажу основания пристройки на территории автовокзала г. Ростова-на-Дону, на ул. Привокзальная площадь 2/1. Работы необходимо выполнить в соответствии со сметой и проектом, который представило ООО «Союз Архстрой». Истцом были перечислены авансовые платежи в общей сумме 334 040 руб.

ООО «Первая свайная компания» должным образом выполнило весь объем, возложенных на него обязательств, а именно:

- произвело монтаж винтовых свай по адресу производства работ: <...>

- произвело наращивание винтовых свай.

О вышеуказанном объеме работ, свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.11.2017, полученная от заказчика с наличием живой печати и подписи.

После производства работ ООО «Первая свайная компания» направило на подпись в адрес истца счет-фактуры № 111 от 08.11.2017 на сумму 156200 руб. (монтаж свайно- винтового фундамента по адресу: г. Ростов-на-Дону, Привокзальная площадь 2/1).

Согласно универсальному передаточному документу от 10.11.2017 на объект заказчика, а именно на адрес производства работ <...>, ООО «Первая свайная компания» поставило груз – двустороннюю балку в количестве 144 на общую сумму 177 840 руб. Данный груз был принят директором общества, о чем свидетельствуют подпись и печать организации.

Между ООО «Союз Архстрой» и ООО «Первая свайная компания» 08.11.2017 был подписан акт о приемке выполненных работ на общую сумму 156200 руб.

С ноября 2017 года ООО «Первая свайная компания» не получало от ООО «Союз Архстрой» каких- либо писем, претензий по поводу выполненных работ.

Более того, исходя из двустороннее подписанных документов, подтверждающих выполнение ООО «Первая свайная компания» работ на объекте <...> произвело больший объем затрат чем перечисленные истцом авансовые платежи на общую сумму 334 040 руб.

Проведение работ на объекте подрядчика также подтверждается Уведомлением о необходимости проведения осмотра выполненных работ от 07.11.2017 № 139/1, которое ООО «Союз Архстрой» направило в адрес ООО «Первая свайная компания». В уведомлении указано, что работы выполненные ООО «Первая свайная компания» на объекте подрядчика не соответствуют требованиям по качеству, предъявленному к данному виду работ. ООО «Союз Архстрой» намерен в данном случае приостановить платежи, либо отказаться от договора, а также обязать устранить недостатки.

За период выполнения работ на объекте: <...> ½, ООО «Первая свайная компания» было произведено:

- монтаж винтовой сваи в количестве 38 шт (цена за единицу товара 1600) на общую сумму 60 800 руб.

- наращивание винтовых свай в количестве 17 штук ( цена за единицу товара 1305,88 руб.) на общую сумму 22 200 руб.

- доставка материалов на объект по затратам – 1 000 руб.

Материалы, которые были использованы при выполнении работ:

- винтовая свая СВС -133/1000/350 в количестве 38 шт. (цена за единицу товара 1600) на общую сумму 60 800 руб.

- оголовок 133/200/200 в количестве 38 штук (цена за единицу товара 1600 руб.) на общую сумму 60 800.

Стоимость выполненных работ с учетом материалов, которые ответчик поставил на объект составила 334 040 руб. Общая стоимость и виды работ, отражены в акте выполненных работ от 08.11.2017, а также в универсальном передаточном акте от 10.11.2017.

Генеральный директор ООО «Первая свайная компания» после проведения работ и после поставки материалов на объект, необходимых для выполнения работ, передал лично в руки директора ООО «Союз Архстрой» ФИО5 справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.11.2017, акт № 111 от 08.11.2017, универсальный передаточный акт от 10.11.2017, акт о приемке выполненных работ от 08.11.2017 на общую сумму 156200 руб. В связи с возникшей конфликтной ситуацией, в нежелании истца оплачивать дополнительные работы, которые произвел ответчик на объекте, данные документы не были подписаны в момент передачи. Поскольку директор ООО «Союз Архстрой» ФИО5 затягивал с подписанием документов, ответчик вынужден был приостановить завершение работ на объекте, до того момента пока документы не будут подписаны директором.

Истец в возражениях на отзыв указал, что ООО «ПСК» приступило к выполнению работ по монтажу свай, однако данные работы выполнены не качественно, что часть свай которые были загнаты в землю, не выполняли своих функций как несущие конструкций свайного фундамента, они шатались. В виду того, что монтаж свай был выполнен некачественно, руководство ООО «ПСК» попыталось вынудить ООО «Союз Архстрой» провести увеличение длины данных свай, чтобы устранить допущенные недостатки. Представленная в материалы дела переписка сторон подтверждает тот факт, что ответчик пытался согласовать дополнительные работы, не предусмотренные техническим заданием. Однако ООО «Союз Архстрой» в данном требовании отказала, указав на то, что необходимо выполнять работы согласно проектной и технической документации. Также данная переписка подтверждает факт того, что истцом обнаружены недостатки в выполняемых ответчиком работ, предоставлено письмо о прибытии на составление дефектного акта. Ответчик от прибытия для составления дефективного акта отказался, установленные частично сваи не соответствовали качеству, предъявляемому требованиям нормативных документов, а как следствие не подлежащие приемке и оплате данных работ. Неосновательным также является тот факт того, что ответчиком были поставлены материалы в виде двутарва, так как между сторонами заключен договор подряда, предусматривающий выполнение работ по монтажу основания пристройки к зданию пригородного ж/д вокзала, состоящих из монтажа свайного поля, в соответствии с требованиями к данному виду работ, предоставленному самим ответчиком, монтажу оголовков и основания из двутавровой балки с последующей их окраской и грунтовкой. В связи с тем, что ответчик отказался выполнять свои обязательства, истец был вынужден заключить замещающий договор с ООО «Китим-Юг», которая и выполнила работы по монтажу основания пристройки, в соответствии со сметной и проектной документацией. Истец заявил ходатайство о фальсификации справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.11.2017, акта № 111 от 08.11.2017, универсального передаточного акта от 10.11.2017, акта приемки выполненных работ от 08.11.2017 на общую сумму 156200 руб., поскольку подпись в документах не принадлежит бывшему руководителю ООО «Союз Архстрой» ФИО5, печать в документах не является оттиском печати общества.

Стороны предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением суда 24.02.2021 по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи, исполненной от имени ФИО5 в акте № 111 от 08.11.2017, универсальном передаточном акте от 10.11.2017, акта приемки выполненных работ от 08.11.2017 на общую сумму 156200 руб., проведение которой поручено экспертам ФБУ Южный региональный цент судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом поставлен вопрос:

- определить кем именно, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись в графе: «Принял: Директор ООО «Союз Архстрой» в акте № 111 от 08.11.2017, УПД от 10.11.2017, акте № 1 от 08.11.2017?.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 26.03.2021 №641/04-3, установить, кем, самим ФИО5 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени, расположенные: в графе «ЗАКАЗЧИК Директор ООО «Союз Архстрой» в акте № 111 от 08 ноября 2017; в строке: «от заказчика. Директор (должность), (подпись)» в акте № 1 от 08.11.2017; в строке «директор» (подпись) в УПД от 10.11.2017 (счет-фактура № 145), не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения отражено, что при оценке выявленных совпадающих и различающихся признаков, установлено, что совпадающие признаки, несмотря на их количество и устойчивость, при наличии выявленных различающихся признаков, не могут служить основанием для категорического или вероятного положительного вывода. Объяснить однозначно появление различающихся признаков не удалось: являются ли они вариантами подписанного почерка ФИО5, не отобразившимися в представленных для сравнения образцах его подписей или же являются признаками подписанного почерка другого лица.

Таким образом, результаты исследований показали невозможность установить факт неподписания документа именно ФИО5

Каких-либо пояснений после получения заключения от 26.03.2021 № 641/04-3 сторонами не представлено. Возражений против заключения эксперта стороны также не заявили.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы не содержит доводов порочащих заключение эксперта.

Суд, оценив заключение эксперта ФИО6 от 26.03.2021 № 641/04-3, пришел к выводу, что оно является полным и ясным, выводы эксперта не содержат противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта у суда отсутствуют. В экспертном заключении содержится однозначный вывод относительно невозможности дать ответ на поставленный перед экспертом вопрос, а само заключение содержит пояснения по вопросу о причинах невозможности установить факт неподписания документа ФИО5.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявления истца о фальсификации акта № 111 от 08.11.2017, универсального передаточного акта от 10.11.2017, акта приемки выполненных работ от 08.11.2017 на общую сумму 156200 руб. Указанные документы подлежат оставлению в материалах дела и исследованию наряду с иными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что договор субподряда по выполнению работ по монтажу основания пристройки, в соответствии со сметной и проектной документацией между сторонами в установленном законом порядке не заключался. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Учитывая отсутствие между сторонами спора договорных отношений, арбитражный суд исследовал вопрос о фактическом выполнении подрядчиком работ и полагает, что правоотношения сторон следует квалифицировать как возникшие вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В обоснование выполнения работ ответчиком представлены акты на общую сумму 334 040 руб. по акту № 111 от 08.11.2017, акт приемки выполненных работ от 08.11.2017 на общую сумму 156200 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.11.2017 на сумму 177 040 руб., универсальный передаточный акт от 10.11.2017 на сумму 177 040 руб., подписанные со стороны руководителем истца и заверенных печатью с оттиском ООО "Союз Архстрой".

Истец заявил ходатайство о фальсификации акта № 111 от 08.11.2017, универсального передаточного акта от 10.11.2017, акта приемки выполненных работ от 08.11.2017 на общую сумму 156200 руб., поскольку подпись в документах не принадлежит бывшему руководителю ООО «Союз Архстрой» ФИО5, печать в документах не является оттиском печати общества.

Определением суда 24.02.2021 по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи, исполненной от имени ФИО5 в акте № 111 от 08.11.2017, универсальном передаточном акте от 10.11.2017, акта приемки выполненных работ от 08.11.2017 на общую сумму 156200 руб., проведение которой поручено экспертам ФБУ Южный региональный цент судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом поставлен вопрос:

- определить кем именно, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись в графе: «Принял: Директор ООО «Союз Архстрой» в акте № 111 от 08.11.2017, УПД от 10.11.2017, акте № 1 от 08.11.2017?.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 26.03.2021 №641/04-3, установить, кем, самим ФИО5 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени, расположенные: в графе «ЗАКАЗЧИК Директор ООО «Союз Архстрой» в акте № 111 от 08 ноября 2017; в строке: «от заказчика. Директор (должность), (подпись)» в акте № 1 от 08.11.2017; в строке «директор» (подпись) в УПД от 10.11.2017 (счет-фактура № 145), не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

При этом в исследовательской части заключения отражено, что при оценке выявленных совпадающих и различающихся признаков, установлено, что совпадающие признаки, несмотря на их количество и устойчивость, при наличии выявленных различающихся признаков, не могут служить основанием для категорического или вероятного положительного вывода. Объяснить однозначно появление различающихся признаков не удалось: являются ли они вариантами подписанного почерка ФИО5, не отобразившимися в представленных для сравнения образцах его подписей или же являются признаками подписанного почерка другого лица.

Таким образом, результаты исследований показали невозможность установить факт неподписания документа именно ФИО5

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как было указано выше, возражения сторон относительно выводов эксперта в материалы дела не представлены.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта апелляционным судом не установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Заключение эксперта от 26.03.2021 №641/04-3 выполнено без нарушений норм Федеральных стандартов оценки и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем указанное заключение признается судом надлежащим доказательством по настоящему делу.

Вместе с тем, оценив представленное экспертное заключение от 26.03.2021 №641/04-3 по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что проведенное исследование не подтвердило и не опровергло доводы истца о не подписании директором ООО "Союз Архстрой"- ФИО5 акта № 111 от 08.11.2017, универсального передаточного акта от 10.11.2017, акта приемки выполненных работ от 08.11.2017 на общую сумму 156200 руб., в связи с чем указанные документы являются надлежащими доказательствами по делу. При этом, суд учитывает, что доводы о фальсификации печати ООО "Союз Архстрой", проставленной на указанных документах, истцом не заявлялись. Доказательств о том, что печать выбыла из владения общества не представлено.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2016, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами подтверждается факт оказания ответчиком услуг и их принятие истцом без замечаний, акты оказанных услуг подписаны с проставлением действующей в момент подписания акта печати ООО "Союз Архстрой ".

Довод истца о том, что, что в связи с выполнением ответчиком работ ненадлежащего качества, на его стороне возникло неосновательное обогащение, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

По утверждению истца, неосновательное обогащение ответчика состоит в получении им суммы 334 040 руб. без правовых оснований.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованиями в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом в процессе рассмотрения дела ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Истцом не представлено доказательств некачественности выполненных ответчиком работ. Возможность установления факта некачественного выполнения ответчиком работ, установления причин выявленных дефектов утрачена по зависящим от истца причинам, поскольку истец, не зафиксировав наличие дефектов с участием подрядчика (ответчика), не потребовал устранения недостатков подрядчиком.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны доводы о том, что предъявленная к взысканию сумма в размере 334 040 руб. получена ответчиком без правовых оснований, и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса подлежит возврату истцу.

Таким образом, судом основания для удовлетворения требований истца не установлены.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд учитывает, что требования истца были не удовлетворены, то согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяОвчаренко Н. Н.