Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А60-25937/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2322/18

Екатеринбург

29 мая 2018 г.


Дело № А60-25937/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Плетневой В. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», Банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А60-25937/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Сбербанк России» - Семашкова Е.А. (доверенность от 14.10.2016),

Барбашиной Н.М. – Брусницына Н.П. (доверенность от 27.02.2018);

Барбашин Дмитрий Анатольевич (далее – Барбашин Д.А., должник), его представитель – Брусницина Н.П. (доверенность от 30.06.2015).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Сбербанк России» 30.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Барбашина Д.А. несостоятельным (банкротом), введении в отношении него наблюдения, утверждения финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «СОАУ Меркурий».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 принято заявление общества «Сбербанк России», возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 23.11.2016 в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Барбашина Д.А. введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Наумов Николай Арсентьевич, член НП СОАУ «Меркурий».

Решением суда от 18.05.2017 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Барбашин Д.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шелегин Сергей Борисович, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Индивидуальный предприниматель Барбашин Д.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы: жилого дома общей площадью 119, 8 кв. м; земельного участка, на котором находится вышеуказанный жилой дом (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству Барбашина Д.А. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Барбашина Н.М., Барбашина Д.Д., Управление социальной политики Министерства социальной политики по Сухоложскому району.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2017 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении требований Барбашина Д.А. об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (судья Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 27.12.2017 отменено; из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Барбашина Д.А. исключено следующее имущество: жилой дом общей площадью 119,8 кв.м., инвентарный номер: 7624/01/0001/61-00, литер А, этажность 1, подземная этажность 1, кадастровый (или условный) номер: 66-66-14/662/2013-542, расположенный по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, д. Брусяна, ул. Гляденская, д. 18; земельный участок, на котором находится вышеуказанный жилой дом, имеющий следующие характеристики : общая площадь 3098 кв.м., кадастровый номер: 66:63:1301001:118, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположен по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, д. Брусяна, ул. Гляденская, д. 18.

В кассационной жалобе общество «Сбербанк России» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что основания для исключения указанного жилого дома и земельного участка из конкурсной массы отсутствовали, поскольку на спорные объекты недвижимости обращено взыскание в судебном порядке, требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом, в том числе спорным имуществом; спорные объекты недвижимости находится в залоге у банка по договору ипотеки, в связи с чем исполнительский иммунитет, предусмотренный ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), в данном случае не применим. В связи с этим заявитель полагает, что поскольку спорные объекты недвижимости, в том числе жилой дом, являющийся единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, являются предметом залога (обременены ипотекой), то на него может быть обращено взыскание. Заявитель отмечает, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскании, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной), независимо от того, на какие цели предоставлен заем.

В отзыве на кассационную жалобу Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Сухоложскому району просит постановление суда первой инстанции оставить в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Барбашиным Д.А. и Барбашиной Н.М. заявлены возражения относительно доводов кассационной жалобы, просят оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от Барбашина Д.А., поступивший до судебного заседания 22.05.2018 в электронном порядке, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку доказательств заблаговременного направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, не имеется (ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (заемщик) и Банком (кредитор) 25.12.2013 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1221/7003/0638/008/13, по условиям которого должнику был предоставлен кредит в сумме 8 340 000 руб. 00 коп., сроком до 23.12.2020 под 10,8 % годовых.

Целью предоставления указанного кредита было: вложение во внеоборотные активы.

Исполнение кредитных обязательств было обеспечено тремя договорами залога и личными поручительствами Барбашина Д.А. и Барбашиной Н.М.

Между Банком (залогодержатель или кредитор) и Барбашиным Д.А (залогодатель) 25.12.2013 заключен договор залога № 12/7003/0638/008/13301, согласно которому в залог были переданы: грузовой фургон - HYUNDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак: У947РО 96 и грузовой бортовой - KIA BONGO III, государственный регистрационный знак: У637РС 96 совокупной оценочной стоимостью 1 250 000 руб. 00 коп.

По условиям договора залога от 25.12.2013 № 12/7003/0638/008/13302, заключенным между Банком (залогодержатель) и Барбашиным Д.А. (залогодатель) в залог передан трактор CASE Ш JX 95, оценочная стоимость которого определена в сумме 1 400 000 руб. 00 коп.

Также между Банком (залогодержатель) и Барбашиным Д.А. (залогодатель) 25.12.2013 заключен договор ипотеки № 12/7003/0638/008/13303, по условиям которого должник передал в залог банку, овощехранилище, вышеуказанные земельный участок и жилой дом, оценочная стоимость которых определена 7 033 000 руб. 00 коп., 341 000 руб. 00 коп. и 2 653 000 руб. 00 коп. (соответственно).

На момент заключения договора залога общая оценочная стоимость транспортных средств и овощехранилища составляла 9 683 000 руб. 00 коп.

В ходе проведения инвентаризации имущества должника в конкурсную массу должника включено принадлежащее Барбашину Д.А., Барбашиной Н.М. и Барбашиной Д.Д. недвижимое имущество, а именно: жилой дом общей площадью 119,8 кв.м., инвентарный номер: 7624\01\0001\61-00, литер А этажность: 1, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 66-66-14/662/2013-542, расположенный по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, д. Брусяна, ул. Гляденская, д. 18; склад для овощей, назначение, нежилое, общая площадь: 638 кв.м., этажность 1, кадастровый (или условный) номер: 66-66-14/668/2013-375, расположенный по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, д. Брусяна, ул. Гляденская, д. 18; земельный участок, на котором находится вышеуказанный жилой дом, имеющий следующие характеристики: общая площадь 3098 кв.м., кадастровый номер: 66:63:1301001:118, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположен по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, д. Брусяна, ул. Гляденская, д. 18.

По состоянию на 22.05.2015 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 25.12.2013 № 1221/7003/0638/008/13 в сумме 8 361 187 руб. 91 коп. в соответствии с решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 15.07.2015 по делу № Т-ЕКТ/15-3903, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в пользу Банка на следующее имущество, принадлежащее должнику и Барбашиной Н.М., заложенное по договору ипотеки от 25.12.2013 № 12/7003/0638/008/13303: а) объект недвижимости - жилой дом, назначение: жилой дом, площадь: общая 119,8 кв.м. Инвентарный номер: 7624\01\0001\61-00. Литер: А. Этажность: 1. Подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 66-66-14/662/2013-542, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, Сухоложский район, д. Брусяна, ул. Гляденская, д. 18; б) объект недвижимости - склад для овощей, назначение: нежилое, площадь: общая 638 кв.м. Этажность: 1. Подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 66-66-14/668/2013-375, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, Сухоложский район, д. Брусяна, ул. Гляденская, д. 18; в) земельный участок, на котором находятся закладываемые объекты недвижимости, указанные в п. 1.2 а, б договора ипотеки, расположен по адресу: Россия, Свердловская область, Сухоложский район, д. Брусяна, ул. Гляденская, д. 18, общей площадью: 3098 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 66:63:1301001:118, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 по делу № А60-35246/2015 на принудительное исполнение решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 15.07.2015 по делу № Т-ЕКТ/15-3903 выданы исполнительные листы.

Определением суда от 23.11.2016 требования Банка признаны обоснованными, в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Барбашина Д.А. введена процедура банкротства – наблюдение, требования общества «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 9 647 694 руб. 79 коп., как обеспеченные залогом указанного имущества должника.

Ссылаясь на то, что спорный жилой дом принят в залог с нарушением требований постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2002 № 858 «О федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2013 года», отмечая, что принятие в залог дома не было обязательным и стороны вправе были взять в залог овощехранилище с землёй, не принимая в залог жилой дом, указывая, что фактически Барбашина Д.Д. имела полное право на получение своей доли, а факт того, что она ею не получена без законных к тому оснований, не лишает несовершеннолетнего ребёнка права на такую долю, полагая, что договор ипотеки является недействительным, так как Банку не было предоставлено согласие органов опеки и попечительства на залог доли, принадлежащей несовершеннолетней Барбашиной Д.Д., жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома и функционально обеспечивающего его участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 78 Закона о банкротстве и исходил из того, что недвижимое имущество является предметом залога на основании договора об ипотеке в пользу Банка, заключенного для обеспечения обязательств по кредитным договорам, в свою очередь гражданско-процессуального законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на единственное пригодное для проживание жилое помещение, являющееся предметом залога. Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у несовершеннолетней Барбашиной Д.Д. права собственности на долю в общей собственности, суд первой инстанции признал, что у Банка отсутствовала обязанность в получении согласия органов опеки и попечительства при заключении.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением. С учетом положений п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке при отсутствии доказательств того, что кредит выдан именно на приобретение или строительство жилого дома, его улучшение, а также на погашение ранее представленного кредита на его приобретение или строительство жилого дома, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исключения указанной жилого дома и земельного участка из конкурсной массы должника

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского фермерского хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

Согласно п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Как предусмотрено ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 названного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 1 ст. 78 Закона об ипотеке содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу указанных норм наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Исключая из конкурсной массы должника единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение с земельным участком, на котором располагается указанное жилое помещение, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 04.12.2003 № 456-О, от 17.01.2012 № 10-О-О, исходил из того, что кредит договору от 25.12.2013 № 1221/7003/0638/008/13 выдавался для целей предпринимательской деятельности, а не для приобретения, строительства этого жилого дома, его улучшения и не на погашение ранее выданного кредита на его приобретение, соответственно обращение взыскания не заложенное жилое имущество возможно не во всех без исключения случаях, а только в случаях, прямо названных в Законе об ипотеке и в специальных норма этого закона, касающихся ипотеки жилой недвижимости.

Следует также отметить, что в соответствии с вышеназванными положениями Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства независимо от того, на какие цели был предоставлен кредит.

Должник, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания на квартиру, передаваемую в залог банку при заключении соответствующего договора, должен оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств заемщика.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника независимо от того, является ли она единственным пригодным для постоянного проживания помещением и того, каковы были цели предоставления кредита.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой, и не является основанием для исключения такого жилого помещения из конкурсной массы, независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит).

Установив, что собственниками спорного жилого дома являются только Барбашина Н.М. и Барбашин Д.А.; принимая во внимание отсутствие доказательств того, что зарегистрированная в 2016 году в спорном доме их дочь Барбашина Д.Д. является собственником данного жилого дома, суд первой инстанции признал, что у Банка не было необходимости в получении согласия органов опеки и попечительства на залог доли Барбашиной Д.Д. Данный вывод суда не противоречит правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 13-П, согласно которой исходя из смысла п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей.

Доводы о недобросовестности Банка при заключении договора ипотеки от 25.12.2013 № 12/7003/0638/008/13303, о ничтожности данного договора правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные. При этом суд округа отмечает, что решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 15.07.2015 по делу № Т-ЕКТ/15-3903, были удовлетворены требования общества «Сбербанк России» обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в пользу Банка на имущество, принадлежащее должнику и Барбашиной Н.М., в том числе заложенное по договору ипотеки от 25.12.2013 № 12/7003/0638/008/13303, что предполагает проверку судом обстоятельств, связанных с установлением наличия оснований ничтожности и незаключенности договора ипотеки. На принудительное исполнение указанного решения третейского суда определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 по делу № А60-35246/2015 выданы исполнительные листы; данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу. Кроме того, определением суда от 23.11.2016 требования Банка признаны обоснованными, требования общества «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 9 647 694 руб. 79 коп., как обеспеченные залогом указанного имущества должника; что также предполагает проверку обстоятельств совершения сделки главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 определение суда первой инстанции от 23.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника без удовлетворения.

С учетом изложенного, учитывая, что требования банка подтверждены судебными актами и включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе спорного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для исключения данного имущества из конкурной массы должника.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, однако судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, постановление суда от 02.03.2018 подлежит отмене по основаниям, установленным ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с сохранением в силе определения суда первой инстанции от 27.12.2017 (п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А60-25937/2016 Арбитражного суда Свердловской области отменить. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2017 по делу № А60-25937/2016 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи В.В. Плетнева


Н.А. Артемьева