Постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № А66-4207/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4207/2023
г. Вологда
14 апреля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Селивановой Ю.В. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2025, от ответчика генерального директора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб- конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2024 года по делу № А66-4207/2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»

(ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УК Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 170026, <...>; далее – УК) о взыскании

228 360 руб. 50 коп., в том числе 184 649 руб. 19 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию, 43 711 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2023 по 15.01.2024, с последующим начислением неустойки начиная с 16.01.2024 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 24 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С УК в пользу Общества взыскано 138 735 руб.

36 коп. задолженности, 32 842 руб. 30 коп. пеней, начисленных за период с 16.01.2023 по 15.01.2024 и пени с 16.01.2024 по день фактической уплаты

долга. В остальной части иска отказано. С УК и Общества в доход федерального бюджета взыскано 5 685 руб. и 1 882 руб. государственной пошлины соответственно.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы.

УК в отзыве и ее представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель) 01.02.2019 заключен договор ресурсоснабжения № 790227 на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – договор), в соответствии с условиями которого Ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять Исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 4.1 договора).

Оплата за поставленные ресурсы осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (пункт 4.4 договора).

В процессе исполнения договора сторонами подписан ряд дополнительных соглашений, касающихся адресного списка многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика.

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком поставленной в спорный период тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации

от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

Правила, предусмотренные статьями 539–547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 2 статьи 548 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в многоквартирные жилые дома (далее – МКД), то к правоотношениям сторон также подлежат применению ЖК РФ и Правила № 354.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в МКД, находящиеся под управлением ответчика, УК не оспаривается.

Вместе с тем у сторон спора возникли разногласия по размеру задолженности за спорный период.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции у сторон остались неурегулированными разногласия по начислению коммунального ресурса на общедомовые нужды (далее – ОДН) по следующим многоквартирным домам:

ул. Е.Фарафоновой, дом 43 (разногласия касаются системы горячего водоснабжения открытая/закрытая с циркуляцией ВВП); ул. Оборонная, дом 1; ул. Е. Фарафоновой, дом 36; пр. Комсомольский, дом 19 корпус 1 (разногласия

касаются необоснованности использования показаний общедомового прибора учета при расчете коммунального ресурса на ОДН).

Так, возражения ответчика в части многоквартирного дома по

ул. Е.Фарафоновой, дом 43 в городе Твери сводятся к тому, что поставка горячей воды в доме производится за счет функционирования закрытой системы, в подтверждение данного факта представлен акт гидравлических испытаний от 01.07.2022 № 1970.

Истец размер платы произвел исходя из того, что поставка горячей воды в доме производится от центральной системы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, акты-предписания от 24.02.2021, от 14.10.2022, составленные Обществом, правомерно согласился с позицией истца в данной части.

Суд указал на то, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, подтверждающих выполнение ремонтных работ согласно актам-предписаниям, уведомления ресурсоснабжающей организации об их окончании.

В части данных выводов суда решение суда сторонами не обжалуется.

Из материалов дела следует и не отрицается лицами, участвующими в деле, что многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу:

ул. Оборонная, дом 1; ул. Е. Фарафоновой, дом 36; пр. Комсомольский, дом 19, корпус 1, находящиеся под управлением ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета на горячее водоснабжение (далее – ГВС), схема ГВС – закрытая с ЦТП.

Истец рассчитывает стоимость поставленной горячей воды в вышеназванные МКД на основании зафиксированного общедомовым прибором учета (далее – ОДПУ) объема тепловой энергии, использованной на подогрев воды.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований в данной части, ответчик указывает на необходимость определения объема и стоимости потребленного коммунального ресурса (тепловой энергии), использованной для приготовления горячей воды, исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды.

Суд первой инстанции, установив на основании материалов дела наличие в указанных МКД закрытой системы теплоснабжения и отсутствие раздельных ОДПУ на системе ГВС, руководствуясь положениями Правил № 354, пришел к обоснованному выводу о том, что объем поставленной истцом тепловой энергии, необходимой для подогрева горячей воды в целях оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению подлежит определению по нормативу потребления коммунальной услуги, ввиду этого суд признал неверным представленный истцом расчет задолженности, определенный с учетом объема тепловой энергии, зафиксированного ОДПУ.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дела № А66-7912/2023.

Проверив представленный ответчиком контррасчет долга, суд установил, что стоимость объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за заявленный истцом период, составила 138 735 руб. 36 коп.

Арифметическую правильность данного расчета, в том числе документально, податель жалобы не опроверг.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты долга, суд первой инстанции правомерно определил к взысканию с ответчика в пользу истца 138 735 руб. 36 коп. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании 43 711 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2023 по 15.01.2024, с последующим начислением неустойки начиная с 16.01.2024 по день фактической уплаты долга.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Скорректировав расчет неустойки исходя из признанной обоснованной судом суммы основного долга, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца 32 842 руб. 30 коп. неустойки.

Арифметическая правильность произведенного судом перерасчета сторонами не оспаривается, соответствующих доводов в апелляционной жалобе также не приведено.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума № 7, следовательно, правомерно удовлетворено судом.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением апелляционного суда от 17 марта 2025 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2024 года по делу № А66-4207/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Тарасова

Судьи Ю.В. Селиванова

ФИО1