Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А09-4149/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4149/2022
город Брянск
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Автомост»

о взыскании 321 078 руб.

третье лицо: Администрация Климовского района Брянской области

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – предприниматель (личность удостоверена), после перерыва 14.12.2022: не явился;

от ответчика: Лаптев А..В. – директор (личность удостоверена); ФИО4 – представитель (доверенность № 1 от 11.01.2022);

от третьего лица: не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Автомост» (далее – ответчик, ООО «БМФ «Автомост») о взыскании 376 344 руб., в том числе: 240 000 руб. долга по договору на оказание услуг экскаватора № 3 от 30.06.2021, 136 344 неустойки.

Определением суда от 16.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определением от 24.06.2022.

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Климовского района Брянской области.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено уточнение исковых требований с учетом, произведенной ответчиком оплаты долга в размере 48 000 руб. и изменения периода начисления неустойки, в связи с чем, просил взыскать с ответчика 256 539 руб., в том числе: 192 000 руб. долга, 129 078 руб. неустойки за период с 08.07.2021 по 31.03.2022.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, одновременно заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Дело рассмотрено в судебном заседании после перерыва в порядке статей 156, 163 АПК РФ, в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доводы представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между администрацией Климовского района Брянской области и ООО «БМФ «Автомост» был заключен муниципальный контракт № 0127200000220002461 от 29.05.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на р. Ирпа по ул. Маяковского в рп Климово Климовского района Брянской области.

В ходе выполнения обязательств в рамках контракта № 0127200000220002461 от 29.05.2020 ООО «БМФ «Автомост» (заказчик) заключен с ИП ФИО2 (исполнитель) договор на оказание услуг экскаватора № 3 от 30.06.2021, по условиям которого, исполнитель обязуется в период с 30.06.2021 по 30.07.2021 оказывать услуги экскаватора на объекте, указанном заказчиком (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязан принять по акту приема-сдачи работы и своевременно оплатить выполненные исполнителем работы (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ по договору зафиксирована в приложении № 1 и составляет 1500 руб. в час (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора, исполнитель по окончании работ в конце каждой рабочей недели представляет заказчику акт приема-сдачи выполненных работ и счет на оплату работ. Заказчик в течение 3 дней со дня получения подписывает акт приема-сдачи выполненных работ.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 1 дня с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора истцом оказаны услуги экскаватора, что подтверждается актами выполненных работ № 2 от 28.06.2021, № 3 от 03.07.2021, № 4 от 09.07.2021, № 5 от 16.07.2021, № 6 от 24.07.2021, № 7 от 28.07.2021 на общую сумму 408 000 руб. (т. 1, л.д. 11-17).

Выполненные работы по актам № 2 от 28.06.2021, № 3 от 03.07.2021, № 7 от 28.07.2021 на сумму 216 000 руб. приняты ответчиком, подписаны без разногласий, оплачены не в полном объеме с нарушением срока, установленного в договоре, в результате чего у ООО «БМФ «Автомост» образовалась задолженность перед ИП ФИО2 в размере 48 000 руб.

Выполненные работы по актам № 4 от 09.07.2021, № 5 от 16.07.2021, № 6 от 24.07.2021 не оплачены, в результате чего у ООО «БМФ «Автомост» образовалась задолженность перед истцом в размере 192 000 руб.

Направленная 05.03.2022 в адрес ответчика претензия с предложением исполнить надлежащим образом свои обязательства, погасить образовавшуюся задолженность в размере 240 000 руб. за оказанные услуги экскаватора по актам № 2 от 28.06.2021, № 3 от 03.07.2021, № 4 от 09.07.2021, № 5 от 16.07.2021, № 6 от 24.07.2021, № 7 от 28.07.2021, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что истцом услуги по актам № 4 от 09.07.2021, № 5 от 16.07.2021, № 6 от 24.07.2021 фактически не оказывались, акты подписаны неуполномоченным на подписание актов лицом, не состоящим в трудовых отношениях с ООО «БМФ «Автомост».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг на сумму 216 000 руб. надлежащего качества в объеме и по стоимости, согласованным сторонами условиями заключенного договора, подтверждается материалами дела, в том числе, подписанными ООО «БМФ «Автомост» без разногласий актами выполненных работ № 2 от 28.06.2021, № 3 от 03.07.2021, № 7 от 28.07.2021, и ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 11, 15, 16).

Поскольку указанные акты оплачены не в полном объеме с нарушением срока, установленного в договоре, у ООО «БМФ «Автомост» образовалась задолженность в размере 48 000 руб., которая погашена в процессе рассмотрения настоящего спора платежным поручением № 48 от 30.09.2022 (т. 1, л.д. 130).

Истцом в материалы дела также представлены акты выполненных работ № 4 от 09.07.2021, № 5 от 16.07.2021, № 6 от 24.07.2021 на сумму 192 000 руб., которые ответчиком не оплачены (т. 1, л.д. 12, 13, 14).

Возражая относительно удовлетворения требования о взыскании долга в размере 192 000 руб., ответчик ссылается на тот факт, что услуги по указанным актам фактически ИП ФИО2 не оказывались, экземпляры истца актов № 4 от 09.07.2021, № 5 от 16.07.2021, № 6 от 24.07.2021 подписаны неуполномоченным лицом и не состоящим в трудовых отношениях с ООО «БМФ «Автомост» ФИО5 Аналогичные экземпляры актов вручены ООО «БМФ «Автомост» без подписи ФИО5

Как установлено судом из материалов дела, между сторонами сложились отношения в рамках ранее заключенных договоров на оказание услуг экскаватора №1 от 24.11.2020, №2 от 16.06.2021, по приему оказанных услуг и передаче актов выполненных работ/оказанных услуг №2 от 03.12.2020, №3 от 10.12.2020, №4 от 17.12.2020, №5 от 24.12.2020 прорабу строительного объекта по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на р. Ирпа ФИО6 (т.106-112). Стоимость выполненных и принятых работ оплачены ООО «БМФ «Автомост».

В последующем между истцом и ответчиком заключен аналогичный договор на оказании услуг экскаватора №2 от 16.06.2021 на это же объекте с принятием работ и оплате их стоимости по акту №2 от 28.06.2021 (т.1, л.д. 113-116), содержащем подпись ФИО5

В рамках заключенного между сторонами договора №3 от 30.06.2021 оказанные ИП ФИО2 услуги приняты также с подписанием на актах №3 от 03.07.2021, №7 от 28.07.2021 данного факта ФИО5 (т.1, л.д.11, 15, 16) и оплатой со стороны заказчика - ООО «БМФ «Автомост».

Факт оказание услуг, а также полномочия ФИО5 на подписание факта принятия работ по актам выполненных работ\оказанных услуг № 4 от 09.07.2021, № 5 от 16.07.2021, № 6 от 24.07.2021 по договору №3 от 30.06.2021 ответчиком отрицаются. При этом ходатайств о фальсификации указанных актов представителем ООО «БМФ «Автомост» не заявлялось.

Как следует из пояснений генерального директора ООО «БМФ «Автомост» ФИО3 (протокол судебного заседания от 08-14.12.2022, 7-я минута аудиозаписи судебного заседания от 08.12.2022), ФИО5 на объект капитального ремонта гидротехнического сооружения на р. Ирпа назначен для контроля за выполнением строителями работ, выхода на объект исполнителей услуг (контроль начала и окончания работ) без заключения трудового договора.

Из письменного отзыва муниципального заказчика капитального ремонта объекта - Администрации Климовского района Брянской области, осуществляющего контроль за производством работ на гидротехническом сооружении, а также протоколов совещаний по вопросу реализации в 2020-2021 годах мероприятия по капитальному ремонту спорного объекта от 03.06.2021, 25.06.2021, 10.09.2021, 11.11.2021, 21.12.2021 следует, что ФИО5 организовывал работу на объекте с июля 2021 года до конца декабря 2021 года, фиксировал объемы выполненных работ привлекаемыми ООО «БМФ «Автомост» сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями, и выступал в качестве технического директора на совещаниях по вопросу реализации мероприятий по капитальному ремонту объекта на р. Ирпа, оформленных протоколом совещаний.

При этом суд отмечает, что из протоколов совещаний по вопросу реализации в 2020-2021 годах мероприятия по капитальному ремонту спорного объекта от 03.06.2021, 25.06.2021, 10.09.2021, 11.11.2021, 21.12.2021 следует, что ФИО5 присутствовал с указанием полномочий в качестве технического директора ответчика с участием в совещаниях законного представителя ООО «БМФ «Автомост» ФИО3, главного инженера ООО «БМФ «Автомост» ФИО7 (протокол от 11.11.2021, 21.12.2021).

Фактически сложившиеся отношения (трудовые либо оказанию услуг) между ООО «БМФ «Автомост» и ФИО5 также подтверждаются постановлением следователя Фокинского межрайонного следственного отдела г. Брянска от 11.04.2022, из которого следует, что ФИО5 от ФИО3 за период с 20.05.2021 по 04.02.2022 в качестве расчетов за работу получены денежные средства от ООО «БМФ «Автомост» (т. 2, л.д. 18).

Опрошенный судом в качестве свидетеля 16.11.2022 ФИО5, подтвердил факт и объем выполненных работ истцом по спорным актам, а также их вручение ФИО3 (т. 2, л.д. 73-75).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается. Кроме того, наличие у представителя полномочий на подписание актов может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, пункт 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой ГК РФ»).

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Таким образом, полномочия на подписание спорных актов ФИО5 явствовали из обстановки, которая создана самим ответчиком.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений АПК РФ, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 192 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе: актами № 4 от 09.07.2021, № 5 от 16.07.2021, № 6 от 24.07.2021, и ответчиком документально не опровергнуты.

Указанные акты выполненных работ ООО «БМФ «Автомост» в адрес ИП ФИО2 с возражениями не возвращены.

На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств, подтверждающих погашение задолженности частично или в полном объеме в размере 192 000 руб., суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд считает требование истца в части взыскания с ответчика 192 000 руб. долга по актам № 4 от 09.07.2021, № 5 от 16.07.2021, № 6 от 24.07.2021 по договору на оказание услуг № 3 от 30.06.2021 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 129 078 руб. за период с 08.07.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения).

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 4.2 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассматриваемый договор содержит согласованные сторонами сделки условия о неустойке, уплачиваемой ответчиком в случае просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в размере 0,2%.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в пункте 4.2 договора, является обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из приведенных норм права следует, что, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в настоящем деле доказательств, считает, что размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не поставит истца в преимущественное положение.

Поскольку из материалов дела не усматривается наличие на стороне истца убытков от нарушения сроков оплаты оказанных услуг в размере, соответствующем заявленной к взысканию неустойки, исходя из обеспечения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в размере 0,2 % последствиям нарушения обязательств и полагает возможным уменьшить арифметически правильный размер неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки за период с 08.07.2021 по 31.03.2022 до 64 539 руб.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 64 539 руб. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 527 руб. по платежному поручению № 24 от 04.05.2022.

При цене иска, равной 376 344 руб. коп., государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 10 527 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оплачена часть долга в размере 48 000 руб. (30.09.2022), что послужило основанием для уменьшения истцом суммы исковых требований в части долга до 192 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункт 3 пункт 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Следовательно, в случае удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения истца в суд судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в том числе при уточнении (уменьшении) истцом исковых требований.

Указанная позиция суда согласуется с подходом, применяемым определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020, Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2022 по делу № А68-12745/2018, от 10.11.2020 по делу № А35-219/2020, от 04.07.2022 по делу № А08-5998/2021.

Кроме того, расходы по оплате государственной пошлины по иску в части требований о взыскании неустойки относятся на ответчика в полном объеме, поскольку при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца ответчиком после обращения истца в суд и уточнением расчета неустойки, исковые требования, определенные судом, составляют 369 078 руб., а государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ – 10 382 руб.

Следовательно, на ответчика относится государственная пошлина в размере 10 382 руб. и подлежит возмещению ответчиком истцу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 145 руб., уплаченная по платежному поручении № 24 от 04.05.2022.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Автомост» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 256539 руб., в том числе 192000 долга, 64539 руб. неустойки, а также 10382 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 145руб., уплаченную по платежному поручении №24 от 04.05.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Т.М. Пулькис