Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А41-17389/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17389/17
06 марта 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 26 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 года


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению

ФГУП "ТД КРЕМЛЕВСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МПЗ БОГОРОДСКИЙ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с требованиями, с учетом уточнения предмета иска, принятого судом к производству в соответствии со ст. 49 АПК РФ:

- запретить ответчику производство и продажу  продукции с обозначением "Сервелат Кремлевский Окраина", сходным до степени смешения с товарным знаком истца № 283007 "Кремлевский";

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неправомерные использования товарного знака, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, в размере 135 000,00 руб.;

- взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме 5 050,00 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания, 



установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МПЗ Богородский» (далее – общество, ответчик) с заявленными требованиями:

- запретить производство и продажу  продукции с неправомерно нанесенным товарным знаком правообладателя;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неправомерные использования товарного знака, в размере 135000,00 руб.;

- взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме 5050,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 решение оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2017 решение суда первой инстанции от 16.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суд рассматривает спор с учетом указаний и разъяснений, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просил:

- запретить ответчику производство и продажу  продукции с обозначением "Сервелат Кремлевский Окраина", сходным до степени смешения с товарным знаком истца № 283007 "Кремлевский";

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неправомерные использования товарного знака, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, в размере 135 000,00 руб.;

- взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме 5 050,00 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения к производству.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации, является правообладателем товарного знака «КРЕМЛЕВСКИЙ» по свидетельству № 283007. В материалы дела представлено свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 283007 «КРЕМЛЕВСКИЙ».

Словесный товарный знак «КРЕМЛЕВСКИЙ» по свидетельству № 283007 с приоритетом от 18 декабря 2002 г. зарегистрирован в отношении товаров 29-31 классов МКТУ на имя истца. Правовая охрана товарного знака «КРЕМЛЕВСКИЙ» по свидетельству № 283007 распространяется на товар 29 класса МКТУ «колбасные изделия».

Согласно пояснениям истца, ответчик производит и реализует колбасные изделия, на этикетке которых используется обозначение «Кремлевский», что нарушает права истца на товарный знак, а реализуемая ответчиком продукция является контрафактной.

В претензии к ответчику от 27.10.2016 № 933/01-08 истец потребовал прекратить неправомерное использование товарного знака, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ, на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 ст.1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст.1484 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу п.2 ст.1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из смысла приведенных норм закона следует, что незаконным использованием товарного знака является, в том числе, использование обозначения сходного с товарным знаком до степени смешения на упаковках товаров, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» (далее – Постановление № 15), и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогично бремя доказывания распределяется и при установлении факта законности/незаконности использования товарного знака.

Из указанного разъяснения следует, что в предмет доказывания в рамках настоящего спора входят обстоятельства, подтверждающие наличие у истца исключительного права на товарный знак, в защиту которого предъявлен иск, и факт незаконного использования ответчиком обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком.

В соответствии со ст.ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Принадлежность истцу исключительного права на товарный знак «КРЕМЛЕВСКИЙ» № 283007, в защиту которого предъявлен иск, установлена судом и подтверждена документально, и сторонами не оспаривается.

Истец считает, что ответчик производит и реализует продукт (колбасу), используя в ее названии словесное обозначение «КРЕМЛЁВСКИЙ» сходное до степени смешения с товарным знаком, ранее принадлежащим истцу «КРЕМЛЕВСКИЙ», что способно вызвать смешение у потребителей представления об определенном качестве товара, его изготовителе и месте происхождения, поскольку слово «КРЕМЛЕВСКИЙ» вызывает у потребителей ассоциацию с Московским Кремлем, Президентом России, то есть воспринимается как самое лучшее качество, что по его мнению  способствует продвижению товара.

В обоснование истцом представлен протокол осмотра от 16.01.2017, заверенный нотариусом города Москвы ФИО2, согласно которому, был осмотрен сайт «http://adept.ru/polucopchenyie-vareno-copchenyie-kolbasyi». Из распечаток с данного сайта усматривается, что ответчиком ООО «МПЗ Богородский» выставлен на продажу продукт – Колбаса под названием «СЕРВЕЛАТ КРЕМЛЕВСКИЙ ОКРАИНА».

Истцом также представлено заключение, составленное ООО «Патентно-правовая фирма «ЮС» от 02.02.2018 № 00929, из выводов которого следует, что обозначение на этикетке сервелата варено-копченого (фотографии №№ 1,2) изготовителя ООО «МПЗ «Богородский», и товарный знак РФ № 283007, являются сходными до степени смешения, в отношении однородных товаров 29 класса МКТУ – изделия колбасные.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2017 назначалась экспертиза, с постановкой вопроса:  является ли комбинированное обозначение, изображенное в ходатайстве о назначении судебной экспертизы от 04.05.2017 по делу № А41-17389/17 сходным до степени смешения со словесным товарным знаком «КРЕМЛЕВСКИЙ» по свидетельству РФ № 283007 от 05.09.2008.

Согласно представленному экспертному заключению АНО «МСК Эксперт» и ООО «Резолюция права», эксперты Обида С.Д. и ФИО3, от 01.06.2016 № 32-2017, решали вопрос о сходстве до степени смешения словесных обозначений «КРЕМЛЕВСКИЙ» и «КОЛБАСА КРЕМЛЕВСКАЯ ОКРАИНА», с использованием методов графологического, фонетического, морфологического и лексико-семантического анализа.

В результате исследования эксперты пришли к выводу, что комбинированное обозначение, изображенное в ходатайстве о назначении судебной экспертизы от 04.05.2017 по делу № А41-17389/17, не является сходным до степени смешения со словесным товарным знаком «КРЕМЛЕВСКИЙ» по свидетельству РФ № 283007 от 05.09.2008.

Между тем, указанное экспертное заключения судебной экспертизы не может быть принято судом во внимание, поскольку на экспертизу предоставлялось другое название продукта – «КОЛБАСА КРЕМЛЕВСКАЯ ОКРАИНА», а не колбаса «СЕРВЕЛАТ КРЕМЛЕВСКИЙ ОКРАИНА», изготовителем и распространителем которой является ответчик.

В качестве приложения к исковому заявлению в обоснование наличия факта вышеприведенного нарушения со стороны ответчика истцом представлен протокол нотариального осмотра интернет-сайта от 16.01.2017, на страницах которого, по мнению истца, зафиксирован факт использования спорного обозначения – изображение сервелата с обозначением «КРЕМЛЕВСКИЙ».

В материалы дела в ходе рассмотрения спора ответчиком представлена этикетка, представляющая собой комбинированное обозначение с использованием словесного элемента «КРЕМЛЕВСКАЯ», отличающаяся от изображения, зафиксированного Предприятием в протоколе нотариального осмотра интернет-сайта, которая и была представлена на экспертизу.

Таким образом, этикетка, представленная ответчиком, содержащая словесный элемент «КРЕМЛЕВСКАЯ» в названии «КОЛБАСА КРЕМЛЕВСКАЯ ОКРАИНА», являвшаяся предметом анализа при предыдущем рассмотрении дела, фактически не имеет отношения к настоящему спору, возникшему по поводу изготовления ответчиком продукта – колбасы с использованием словесного элемента «КРЕМЛЕВСКИЙ» в названии «СЕРВЕЛАТ КРЕМЛЕВСКИЙ ОКРАИНА», на что указал суд кассационной инстанции в постановлении от 01.12.2017 по настоящему делу № А41-17389/17.

Вопрос о сходности между обозначениями «КРЕМЛЕВСКИЙ» и «СЕРВЕЛАТ КРЕМЛЕВСКИЙ ОКРАИНА» рассмотрен в заключении ООО «ППФ «ЮС» от 02.02.2018 № 00929.

Из сравнительного анализа обозначений на этикетке следует, что этикетка образца сервелата варено-копченого, изображенная на фотографиях №№ 1,2, характеризуется следующими признаками. Этикетка является комбинированным обозначением, выполнена в зеленом цвете с белой окантовкой, в верхней части которой расположен круг белого цвета, в котором выполнены стилизованные изображения листьев в зеленых тонах и расположенных под ними синих квадратов, левый из которых соединен по диагонали с правым зеленым листом. Ниже под синими квадратами выполнена надпись «окраина» синим цветом печатными заглавными буквами русского алфавита. В центральной части этикетки, под белым кругом, на зеленом фоне выполнены белым цветом один под другим словесные элементы «СЕРВЕЛАТ», «КРЕМЛЕВСКИЙ», «ОКРАИНА» печатными заглавными буквами русского алфавита жирным шрифтом. В нижней части этикетки выполнена надпись «варено-копченый», расположенная между полосками белого цвета, а под ней – надпись «Ближе к настоящему!», мелкими буквами белого цвета светлым шрифтом.

В комбинированном обозначении на этикетке исследуемого образца словесные элементы «СЕРВЕЛАТ», «КРЕМЛЕВСКИЙ», «ОКРАИНА» выполнены крупными печатными заглавными буквами русского алфавита жирным шрифтом, с графикой букв, близкой к стандартной, в белом цвете. Доминирующее, значимое положение занимает словесный элемент «КРЕМЛЕВСКИЙ», выполненный крупными буквами жирным шрифтом, расположенный в центральной части этикетки, являющийся визуально доминирующим по пространственному положению, по сравнению с другими словесными элементами, ввиду его большей длины. Словесный элемент «КРЕМЛЕВСКИЙ» является также доминирующим по смысловому значению, в виду его значимости в комбинированном обозначении для индивидуализации товара (сервелата варено-копченого), по сравнению с другими словесными элементами, не обладающими различительной способностью, и изобразительным элементом в виде белого круга с расположенными в нем вышеуказанными изображениями, и надписями в нижней части этикетки, выполненными мелкими буквами.

Изобразительные элементы занимают второстепенное положение на этикетке по пространственному и смысловому положению, ввиду отсутствия оригинальности. Словесный элемент «СЕРВЕЛАТ», как характеризующий вид товара (сорт копченой колбасы), словесные элементы «варено-копченый» и «Ближе к настоящему!» не обладают различительной способностью, ввиду чего относятся к  неохраноспособным элементам, не способным индивидуализировать товар.

Словесный элемент «ОКРАИНА» занимает второстепенное  положение в комбинированном обозначении, ввиду выполнения более мелкими буквами в круге в верхней части этикетки, а также меньшей длиной, по сравнению с доминирующим словесным элементом. Кроме того, словесный элемент «ОКРАИНА» не образует словосочетания, тем более, устойчивого, со словесным элементом «КРЕМЛЕВСКИЙ» в центральной части этикетки, что подтверждается отсутствием прилагательного «Кремлевский» (мужской род) и существительного «окраина» (женский род), а также его использованием в верхней части этикетки в белом круге самостоятельно, без сочетания с другими словесными элементами.

Подтверждением того факта, что слово «окраина» является самостоятельным обозначением и не образует словосочетания ни со словесным элементом «КРЕМЛЕВСКИЙ», ни с другими словесными элементами, также является регистрация товарных знаком РФ № 317897, № 480469, № 480471 на имя ООО «Ведас-Менеджмент», лицензии на право использования которых предоставлены ООО «МПЗ «Богородский».

С учетом проведенного анализа на тождество и сходство, специалист сделал вывод, что товарный знак  № 283007 и доминирующий словесный элемент «КРЕМЛЕВСКИЙ» на исследуемой этикетке являются сходными до степени смешения, а, следовательно, сходны до степени смешения комбинированное обозначение на этикетке исследуемого образца и словесный товарный знак «КРЕМЛЕВСКИЙ» по свидетельству РФ № 283007 (п. 6.3.2  Методический рекомендаций по тождеству и сходству).

Товары, в отношении которых используются сравниваемые обозначения, являются однородными по виду, назначению, условиям сбыта, кругу потребителей, (п. 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, зарегистрированных Минюстом РФ 08.12.1995 № 989, п. 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, зарегистрированных в Минюсте РФ 18.08.2015 № 38572) и относятся к товарам 29 класса МКТУ – изделия колбасные.

Использование на этикетках других обозначений, охраняемых товарными знаками № 317897, № 480469, № 480471 (слова «окраина» и изобразительных элементов в виде зеленых листьев и синих квадратов), не опровергает факта использования в исследуемом образце словесного элемента «КРЕМЛЕВСКИЙ», тождественного фонетически и семантически с товарным знаком РФ № 283007.

Опасность смешения усиливается благодаря тому, что колбасные изделия относятся к продуктам питания, т.е. товарам широкого потребления, краткосрочного использования, не являющимся дорогостоящими, в отношении которых степень внимания потребителей снижена, а вероятность смешения является высокой (п. 3.1.5, 3.1.6 Методических рекомендаций по однородности товара).

Таким образом, из указанного представленного истцом заключения специалиста следует сходность обозначения на этикетке изготовляемого ответчиком товара с товарным знаком РФ № 283007.

Ответчик, возражая против указанного заключения, надлежащих доводов не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Кроме того, в  пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которой при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Вопрос о наличии/отсутствии сходства до степени смешения обозначений разрешается судом самостоятельно, без назначения судебной экспертизы, при этом оценка такого сходства должна производиться с точки зрения рядового потребителя, а не лица, обладающего специальными знаниями в каких-либо областях, в том числе и в области лингвистики.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами 11 законодательства об экспертизе» определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик размещал на сайте, в отношении которого составлен протокол осмотра от 16.01.2017, спорное обозначение "Сервелат Кремлевский Окраина", судом не могут быть приняты во внимание, поскольку на странице указанного сайта помимо изображения колбасного изделия имеются описание и характеристика данного изделия, в том числе производитель ООО "МПЗ Богородский, вес в граммах, состав, срок годности, также указан бренд "Окраина" иные данные и цена.

Таким образом, вопросы, связанные с определением сходства противопоставляемых обозначений, и как следствие, возможности их смешения в глазах потребителей и возникновения у них представления о принадлежности продукции, маркированной спорными обозначениями, одному производителю, являются вопросами факта, которые могут быть разрешены судом самостоятельно с точки зрения рядового потребителя на основании представленных доказательств, без назначения экспертного исследования. В этой связи суд пришел к выводу, о том, что продукция с обозначением "Сервелат Кремлевский Окраина", является сходным до степени смешения с товарным знаком ФГУП "ТД КРЕМЛЕВСКИЙ" № 283007 "Кремлевский".

Представленный в материалы дела ответчиком результаты социологического опроса судом не могут быть приняты во внимание, так как предметом опроса явилось название колбасного изделия. не относящееся к предмету спора по настоящему делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства (протокол нотариального осмотра интернет-сайта, заключение специалиста, фотоснимков, пояснений сторон), суд приходит к выводу о доказанности нарушения ответчиком прав и законных интересов истца на товарный знак № 283007.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

- о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

- о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу частей 2,3,4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу статьи 1487 ГК РФ, учитывая существование общего запрета (абзац 2 пункта 1 статьи 1229, пункт 3 статьи 1484 ГК РФ), введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемого товарного знака является незаконным. Товар, введенный в оборот за пределами Российской Федерации с согласия правообладателя, но ввезенный в Российскую Федерацию без согласия правообладателя, считается по ГК РФ незаконно введенным в гражданский оборот.

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным нарушением.

Частью 1 статьи 1484 ГК РФ определено, что исключительное право использования товарного знака принадлежит лишь правообладателю.

В силу части 3 этой статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, поскольку истец не давал ответчику право производить, продавать, предлагать к продаже в сети интернет и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации, без согласия истца, продукт – колбасу, маркированную обозначением, включающим словесный элемент «КРЕМЛЕВСКИЙ», требования о запрете указанных действий являются правомерными.

Определенный истцом размер компенсации 135000 руб. суд находит обоснованным и разумным.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Иск ФГУП "ТД КРЕМЛЕВСКИЙ" удовлетворить.

Запретить МПЗ БОГОРОДСКИЙ производство и продажу  продукции с обозначением "Сервелат Кремлевский Окраина", сходным до степени смешения с товарным знаком ФГУП "ТД КРЕМЛЕВСКИЙ" № 283007 "Кремлевский".

Взыскать с МПЗ БОГОРОДСКИЙ в пользу ФГУП "ТД КРЕМЛЕВСКИЙ" компенсацию за неправомерные использования товарного знака, сходным до степени смешения с товарным знаком ФГУП "ТД КРЕМЛЕВСКИЙ", в размере 135 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 050 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.


Судья                                                                                                    Т.Ш. Кулматов