Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А45-12882/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-12882/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юза-Газ» (ОГРН <***>), г. Омск,

к ответчику: администрации рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

об обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 доверенность от 12.05.2020, диплом, паспорт (онлайн);

ответчика: ФИО3 доверенность №01/22 от 06.04.2022, диплом, паспорт (онлайн);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юза-Газ» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к администрации рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области (далее - ответчик) об обязании возвратить два стальных водогрейных автоматизированных котла марки Kiturami KSOG-100, производства Корея, тепловой мощностью 116 кВт каждый, оснащенные двумя дизельными горелками Kiturami Turbo-100 и двумя газовыми горелками Kiturami TBG-100, установленных на объекте: «Газовая блочно-модульная котельная с наружными сетями, расположенная по адресу: ул. Советская, 46 р.п. Маслянино, Маслянинский район, НСО», в рамках выполнения работ по муниципальному контракту № Ф.2018.90654 от 22.03.2018.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что спорное имущество было принято и оплачено им в рамках государственного контракта Ф.2018.90654 от 22.03.2018 за вычетом стоимости устранения недостатков, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А44260/2018.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между администрацией рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области (ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юза-Газ» (истец) был заключен и исполнен муниципальный контракт № Ф.2018.90654 от 22.03.2018 на выполнение работ по строительству объекта: «Газовая блочно-модульная котельная с наружными сетями, расположенная по адресу: ул. Советская, 46 р.п. Маслянино, Маслянинский район, НСО».

Цена контракта установлена в пункте 2.1 контракта в размере 4061141,58 рубль.

Как установлено судом в рамках дела №А45-44260/2018, ООО «ЮЗА-Газ» обратилось в суд с иском к администрации рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области о взыскании задолженности в размере 4002898,17 рублей, пени в размере 142668,01 рублей, штрафа в размере 10000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № Ф.2018.90654 от 22.03.2018, администрацией подано встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость устранения недостатков в размере 730751,05 рублей, взыскании неустойки в размере 802312,32 рублей за период с 14.06.2018 по 06.10.2020.

Постановлением от 24.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 3272147,12 рублей задолженности, 100530,08 рублей неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, 35461 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано 166791,89 рублей неустойки, 25650 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. По результатам зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с администрации в пользу ООО «ЮЗА-Газ» взысканы денежные средства в размере 3215696,31 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы построенная ООО «ЮЗА-Газ» газовая блочно-модульная котельная с наружными сетями, расположенная по адресу: <...>, не соответствует техническим характеристикам объекта строительства, указанным в муниципальном контракте № 17 от 22.03.2018 и приложении № 1 к нему (Описание объекта закупки), проектной документации, действующим строительным нормам и правилам, иной обязательной технической документации; выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых определена в размере 730751,05 рублей.

В стоимость недостатков включена стоимость двух стальных водогрейных автоматизированных котлов марки Kiturami KSOG-100, производства Корея, тепловой мощностью 116 кВт каждый, которые оснащены двумя дизельными горелками Kiturami Turbo-100 и двумя газовыми горелками Kiturami TBG-100, установленные в построенной котельной и требующих замены.

Таким образом, судом установлено наличие недостатков на сумму 730751,05 рублей, которая не была взыскана с администрации, но, при этом и котлы, установленные подрядчиком в котельной, признанные судом как несоответствующие техническим характеристикам объекта строительства, не были возвращены истцу.

Изложенные в решении по делу №А45-44260/2018 обстоятельства носят преюдициальный характер и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию.

Истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, на что был получен ответ с отказом возврата спорных котлов, так как, по мнению администрации, они не требуют замены.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из статьи 301 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Из содержания пункта 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 следует, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для возврата имущества, составляющее неосновательное обогащение необходимо доказать факт его получения ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 22.03.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2018.90654, согласно пункту 1.1. которого предметом контракта является выполнение по заданию заказчика подрядных работ по строительству объекта: «Газовая блочно-модульная котельная с наружными сетями, расположенная по адресу; ул. Советская, 46, р.п. Масялнино, Маслянинский район, НСО» в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом. Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту), проектной и рабочей документацией, в сроки, указанные в контракте (пункт 1.2. контракта).

Стоимость Контракта составила 4013223373 рублей, цена контракта - твердая и не подлежала изменению (пункт 2.1.).

Цена контракта установлена в пункте 2.1. контракта и составляет 4061141,58 рублей, в том числе НДС 18% - 619496,17 рублей. Согласно пункту 2.4. контракта оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, после выполнения последним всего объема работ и представления счета. Счета-фактуры, не позднее 30 дней после подписания Сторонами акта приемки законченного строительством объекта, оформленного по прилагаемой форме (Приложение № 2 к контракту), при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ. Сроки выполнения работ согласованы в пунктах 3.3., 3.4. контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2018, начало выполнения работ с даты заключения контракта, окончание работ не позднее 13.06.2018.

В рамках дела №А45-44260/2018 судом апелляционной инстанции установлено, что спорные работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний по качеству и объему 20.07.2018, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта (КС-11), подписанным в двустороннем порядке.

Между тем, в ходе рассмотрения дела №А45-44260/2018 по делу были проведены судебные экспертизы, по результатам, проведения которых установлено наличие недостатков и определена стоимость их устранения в размере 730751,05 рублей, с учетом чего суд уменьшил стоимость подлежащих оплате работ на стоимость устранения недостатков.

Так, на страницах 10-11 решения Арбитражного суда Новосибирской области №А45-44260/2018 суд установил, что «Согласно СП 41-104-2000 пункта 5.1 Технические характеристики котлов (производительность, КПД, аэродинамическое и гидравлическое сопротивления и другие параметры работы) принимаются по данным завода (фирмы) изготовителя или по данным испытаний. Установленные котлы обеспечивают нагрев отопительной воды до 85 0С, что соответствует предмету закупки. Сведения, представленные в паспорте на котельную, являются расчетными и уточняются при проведении ПНР. Также истец указал, что в ходе проведения экспертного осмотра, теплоноситель нагревался до 75 0С, что соответствует работе котла без пульта управления. При наличии пульта управления осмотр экспертами не производился. С указанными доводами истца эксперт в ходе судебного разбирательства согласился и указал, что необходимости замены оборудования – котлов не имеется, при наличии пульта управления.».

Между тем, поскольку доказательств передачи пульта либо устранения недостатков температурного режима предъявлено в ходе рассмотрения спора, стоимость работ была уменьшена на стоимость устранения недостатков.

Согласно пункту 1. статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Материалами дела подтверждается, что спорное оборудование было передано истцом ответчику в рамках исполнения муниципальному контракту № Ф.2018.90654 от 22.03.2018, что также установлено при рассмотрении дела №А45-44260/2018, решением по которому стоимость работ взыскана за вычетом стоимости устранения недостатков.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Доводы истцом о том, что ответчик получил спорные котлы и оставил себе разницу в цене контракта и стоимости устранения недостатков в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами не подтверждена.

Ответчик указал, что спорные котлы установлены на объекте и используются по назначению для отопления объектов рабочего поселка Маслянино, доказательств обратного истцом не представлено.

При этом согласно положениям статьи 723 ГК РФ заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, что и было сделано в ходе рассмотрения дела №А45-44260/2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А45-44260/2018, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество было установлено истцом добровольно на объекте выполнения работ по контракту, оплата по которому произведена ответчиком за вычетом стоимости устранения недостатков, следовательно, истцом не доказано нахождения спорного имущества у ответчика в отсутствие правовых оснований.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина