Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А57-26081/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37416/2018

Дело № А57-26081/2016
г. Казань
10 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

финансового управляющего Акманова Ш.Т. Гущина А.В. – Решетняк А.Е., доверенность от 21.09.2018,

Компанеец В.С. – Николаева С.Г., доверенность от 28.10.2016,

Акманова Ш.Т. – Антонова А.Ю., доверенность от 22.03.2017,

Акмановой К.В. - Антонова А.Ю., доверенность от 05.03.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Желтова Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2018 (судья Федорова Ю.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Веряскина С.Г., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-26081/2016

по заявлению финансового управляющего Акманова Шамиля Тагировича Харитонова Михаила Владимировича, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки; по заявлению конкурсных кредиторов Костюкевича Владимира Михайловича, Еременко Тараса Николаевича, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акманова Шамиля Тагировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2017 Акманов Шамиль Тагирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Харитонов Михаил Владимирович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2017 финансовый управляющий Харитонов М.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2017 финансовым управляющим имуществом должника Акманова Ш.Т. утвержден Желтов Евгений Николаевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Финансовый управляющий Харитонов М.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в котором просил:

1) Признать недействительной сделкой действия по передаче (договор дарения от 12.05.2015) доли в уставном капитале ООО «Сарсилика» (ИНН 644022023, ОГРН 1136441000255, 412906, Саратовская область, г. Вольск, ул. Степана Разина, дом 150/3) в размере 75% Акмановым Ш.Т. Акмановой Алие Халитовне и применить последствия признания сделки недействительной:

- прекратить право собственности Акмановой А.Х. на 75% долей в уставном капитале ООО «Сарсилика»;

- восстановить долю участия (право собственности) физического лица Акманова Ш.Т. в уставном капитале ООО «Сарсилика» в размере 75%;

- исключить из ЕГРЮЛ запись о переходе 75% долей в уставном капитале ООО «Сарсилика» от Акманова Ш.Т. к Акмановой А.Х., и все последующие записи об изменении: участников, размера долей участников общества - в уставном капитале ООО «Сарсилика»;

2) Признать недействительной сделкой - договор дарения от 28.01.2014 Акманову Ильмиру Шамильевичу 1/3 нежилого здания, кадастровый (или условный) номер объекта 64:42:030202:39 общей площадью 1 577,9 кв. м, литер Б, расположенного на земельном участке по адресу: Саратовская область, г. Вольск, улица Степана Разина, дом 150/3. (земельный участок, кадастровый номер: 64:42:030205:25, общей площадью 11 851 кв. м) и применить последствия признания сделки недействительной:

- восстановить право собственности физического лица Акманова Ш.Т. на 1/3 нежилого здания, кадастровый (или условный) номер объекта 64:42:030202:39 общей площадью 1 577,9 кв. м, литер Б, расположенного на земельном участке по адресу: Саратовская область, г. Вольск, улица Степана Разина, дом 150/3. (земельный участок, кадастровый номер: 64:42:030205:25, общей площадью 11 851 кв. м).

- прекратить право собственности Акмановой А.Х. на 1/3 нежилого здания, кадастровый (или условный) номер объекта 64:42:030202:39 общей площадью 1 577,9 кв. м, литер Б, расположенного на земельном участке по адресу: Саратовская область, г. Вольск, улица Степана Разина, дом 150/3. (земельный участок, кадастровый номер: 64:42:030205:25, общей площадью 11 851 кв. м).

Кредиторы должника Костюкевич Владимир Михайлович и Еременко Тарас Николаевич с совместным заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просили признать недействительной сделку должника Акманова Ш.Т. - договор дарения от 28.01.2014 2/3 долей в праве собственности на нежилое здание (цех столярных изделий), площадью 1577,9 кв. м, по адресу: Саратовская обл. г. Вольск, ул. Ст. Разина 150/3. в пользу Баранова Яна Владимировича, и 1/3 долей в праве собственности на нежилое здание (цех столярных изделий), площадью 1577,9 кв. м, по адресу: Саратовская обл. г. Вольск, ул. Ст. Разина 150/3. в пользу Акманова И.Ш., и применить соответствующие последствия признания данной сделки недействительной, прекратив права собственности долевых собственников указанной недвижимости - Баранова Я.В. с долей в 2/3 в праве собственности, и Акмановой А.Х. с долей в 1/3 в праве собственности, на указанное недвижимое имущество, и возвратив переданное по недействительному договору недвижимое имущество в собственность должника - Акманова Ш.Т.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2018 заявления финансового управляющего Харитонова М.В. и конкурсных кредиторов Костюкевича В.М., Еременко Т.Н. объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2018 признана недействительной сделка должника Акманова Ш.Т. - договор дарения от 28.01.2014 2/3 долей в праве собственности на нежилое здание (цех столярных изделий), площадью 1 577,9 кв. м, по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Ст. Разина, 150/3, в пользу Баранова Я.В., и 1/3 долей в праве собственности на нежилое здание (цех столярных изделий), площадью 1 577,9 кв. м, по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Ст. Разина, 150/3, в пользу Акманова И.Ш.

Суд обязал Баранова Я.В. возвратить Акманову Ш.Т. 2/3 долей в праве собственности на нежилое здание (цех столярных изделий), площадью 1 577,9 кв. м, по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Ст. Разина, 150/3, обязал Акманову А.Х. возвратить Акманову Ш.Т. 1/3 долей в праве собственности на нежилое здание (цех столярных изделий), площадью 1 577,9 кв. м, по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Ст. Разина, 150/3.

Признана недействительной сделка должника Акманова Ш.Т. - договор дарения от 12.05.2015 75% доли в уставном капитале ООО «Сарсилика» в пользу Акманова И.Ш..,

Суд обязал Акманову А.Х. возвратить Акманову Ш.Т. 75% доли в уставном капитале ООО «Сарсилика».

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 определение суда от 15.05.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Желтов Е.Н. просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявления Еременко Т.Н. и Костюкевич В.М. об оспаривании сделки с Барановым Я.В. и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии у Еременко Т.Н. и Костюкевича В.М. права на подачу заявления об оспаривании сделки должника, отсутствии оснований для признания сделки недействительной. Также финансовый управляющий ссылается на рассмотрение заявления об оспаривании договора дарения 2/3 доли в нежилом здании между Акмановым Ш.Т. и Барановым Я.В. в рамках дела № 2-16/2017 в Вольском районном суде Саратовской области.

Еременко Т.Н., Костюкевич В.М. представили в суд отзыв, в котором возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представитель финансового управляющего Гущина А.В., представитель Компанеец В.С. поддержали кассационную жалобу.

Представитель Акманова Ш.Т., Акмановой К.В. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.01.2014 Акманов Ш.Т. в соответствии с договором дарения, подарил 2/3 долей в праве собственности на нежилое здание (цех столярных изделий), площадью 1577,9 кв. м, по адресу: Саратовская обл. г. Вольск, ул. Ст. Разина 150/3. в пользу Баранова Я.В.

Полагая, что отчуждение указанного недвижимого имущества привело к появлению признаков банкротства у Акманова Ш.Т., ввиду превышения размера долговых обязательств Акманова Ш.Т. перед кредиторами над размером материальных активов должника, в действиях Акманова Ш.Т. усматривается злоупотреблением правом, конкурсные кредиторы Костюкевич В.М., Еременко Т.Н. обратились в суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки Акманов Ш.Т. отвечал признакам несостоятельности, ввиду наличия задолженности перед другими кредиторами (Барановым Я.В., Компанеец В.С., Радецким А.А., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом Вольского районного суда Саратовской области), соответственно отчуждение имущества должника, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, по безвозмездной сделке, привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов Акманова Ш.Т.

При этом отмечено, что договор дарения от 28.01.2014 не имел для должника экономической выгоды

Приходя к выводу об осведомленности Баранова Я.В. о финансовом положении должника, суды исходили из того, что принимая в дар в качестве отступного 2/3 доли в праве на имущество, Баранов Я.В. не мог не осознавать, что у должника недостаточно денежных средств для расчетов с кредиторами, заключая договор дарения, должник уменьшает состав имущества, денежные средства от реализации которого, могли быть направлены на расчеты с кредиторами.

Судами принято во внимание, что форма сделки – договор дарения, была определена сторонами по взаимной договоренности с Барановым Я.В., поскольку продажа такого дорогостоящего объекта повлекла бы существенные расходы по уплате налогов, совершая договор дарения, стороны договора дарения фактически совершали договор купли-продажи доли в праве объект недвижимого имущества, поскольку при наличии встречной передачи вещи или прав либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Таким образом, суды пришли к выводу о направленности действий Акманова Ш.И. и Баранова Я.В., при совершении оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения ликвидного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

С учетом того, что денежные средства предоставленные Барановым Я.В. должнику, были им взысканы с должника (решение Вольского районного суда Саратовский области от 31.01.2017) и требования Баранова Я.В. в указанной части уже включены в реестр требований кредиторов, то при указанных обстоятельствах договор дарения от 28 января 2014 года 2/3 долей в праве собственности на нежилое здание (цех столярных изделий), площадью 1 577,9 кв. м в пользу Баранова Я.В. признан судами недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод финансового управляющего об отсутствии у кредиторов права на подачу заявления об оспаривании сделки должника, был отклонен судами, поскольку соединение требований кредиторов в целях достижения общей цели – обращения с заявлением об оспаривании сделок должника и пополнения конкурсной массы, не противоречит действующему законодательству, а суммарный размер требований кредиторов Костюкевича В.М. и Еременко Т.Н. превышает требуемый 10% порог общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

При этом судами указано, что при исключении сумм требований Баранова Я.В. из расчета, каждый из кредиторов - Костюкевич В.М. и Еременко Т.Н. по суммам своих индивидуальных требований также преодолевает 10% порог, необходимый для обращения с настоящим заявлением.

Применяя последствия недействительности сделки в виде обязания Баранова Я.В. вернуть в пользу Акманова Ш.Т. имущество, полученное по недействительной сделке, а именно: 2/3 долей в праве собственности на нежилое здание (цех столярных изделий), площадью 1 577,9 кв. м, по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Ст. Разина, 150/3, суды исходили из того, что двустронняя реституция в случае признания недействительным договора дарения не применима, а денежные средства, переданные Барановым Я.В. должнику якобы в счет договора дарения, взысканы с должника по судебному акту и включены в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 по делу № 304-ЭС15-17156, миноритарные конкурсные кредиторы вправе воспользоваться механизмом процессуального соучастия и объединить свою кредиторскую задолженность, включенную в реестр требований кредиторов, для достижения 10% порога, установленного Законом о банкротстве, позволяющего конкурсному кредитору обращаться с заявлением об оспаривании сделки должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Поскольку спорный договор заключен до 01.10.2015, по своему характеру сделка предпринимательской не является, суды двух инстанций обоснованно указали, что спорная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Установив, что заключение спорного договора дарения при наличии задолженности перед другими кредиторами привело к выбытию ликвидного имущества из конкурсной массы должника, контрагент по сделке был осведомлен о недостаточности денежных средств у должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом, в связи с чем, правомерно удовлетворили требование конкурсных кредиторов о признании сделки недействительной.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А57-26081/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов


Судьи А.Г. Иванова


М.В. Коноплёва