Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А27-18565/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-18565/2021

Резолютивная часть решения объявлена «22» декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен «29» декабря 2021 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 13.07.2021 №1088/1/2020-МКД

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северная» (ОГРН1194205021691, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.11.2021;

от заинтересованного лица: ФИО3 - представитель по доверенности от 01.05.2021 №3

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (далее – ООО УК «Радуга», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – ГЖИ Кузбасса, заинтересованное лицо, инспекция) от 13.07.2021 №1088/1/2020-МКД об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области – Кузбасса и возврате заявления и документов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северная» (далее - ООО УК «Северная», третье лицо).

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование требований заявитель ссылается не незаконность и необоснованность оспариваемого решения.

Указывает, что оспариваемое решение ГЖИ Кузбасса нарушает права и законные интересы ООО УК «Радуга» в сфере предпринимательской деятельности, т.к. препятствует ООО УК «Радуга» осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом по ул. Тульская, 2, г. Кемерово. Подробно доводы изложены в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает, что решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Кемеровской области - Кузбасса, по факту рассмотрения поступившего заявления от ООО УК «Радуга» принято в соответствии с действующем законодательством. Также полагает, что права общества не нарушены, поскольку отсутствие записи в реестре лицензий, сведений о конкретном доме не лишает управляющую компанию права управлять этим домом. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

По итогам повторного рассмотрения заявления ООО «УК «Радуга» от 08.09.2020 ГЖИ Кузбасса вынесено решение от 13.07.2021 № 1088/1/2020 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области - Кузбасса, в котором отказано о включении в реестр лицензий ООО «УК «Радуга» по управлению многоквартирным домом по ул. Тульская, 2, в связи с наличием признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также отсутствием в приложенных документах оснований прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО «УК «Северная» согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, что по мнению ГЖИ Кузбасса указывает на наличие недостоверности сведений, указанных в п. 3 Порядка.

ООО «УК «Радуга» не согласившись с данным решением, обратилось а арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акта и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 и статья 201 АПК РФ).

Отсутствие указанной совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Как следует из представленных материалов, ООО «УК «Радуга», является лицензированной организацией по управлению многоквартирными домами.

В адрес инспекции 09.09.2020 поступило заявление от ООО «УК «Радуга» о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Кемеровской области-Кузбасса в части включения в него сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. 2.

Указанное заявление подано со ссылкой на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 08.09.2020, которым расторгнут договор управления с ООО «УК «Северная» и принято решение заключить договор управления с ООО «УК «Радуга».

По результатам проведенной проверки по факту поступления 09.09.2020 заявления от ООО «УК «Радуга» о внесении изменений в реестр лицензий в части включения в него сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> инспекция установила, представленные документы не соответствуют п.п. е) п.5 Порядка, т.е. установлено наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а именно решение, принятое собственниками, в частности, о расторжении договора управления с предыдущей управляющей компанией, противоречит основам правопорядка.

22.09.2020 заинтересованным лицом принято решение №1088/2020-МКД об отказе ООО «УК «Радуга» во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области – Кузбассе.

ООО «УК «Радуга» не согласившись с данным решением, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о признании недействительным решения ГЖИ Кузбасса от 22.09.2020 №1088/2020-МКД, просило устранить допущенные нарушения прав путем включения в реестр лицензий Кемеровской области - Кузбасса сведений о многоквартирном доме по адресу: <...> в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Радуга».

15.03.2021 по делу №А27-23252/2020 было вынесено решение об удовлетворении требований, решение Государственной жилищной инспекции Кузбасса от 22.09.2020 №1088/2020-МКД об отказе во внесении изменений в реестр лицензий признано незаконным. Устранить допущенное нарушение ГЖИ было обязано путем повторного рассмотрения заявления ООО «УК «Радуга» от 08.09.2020 Апелляционная инстанция оставила указанное решение суда в силе.

После повторного рассмотрения заявления ООО «УК «Радуга» от 08.09.2020 и документов в отношении дома по адресу: <...> (протокол общего собрания № 1 от 08.09.2020) ГЖИ Кузбасса решением от 13.07.2021 №1088/1/2020-МКД отказало во внесении изменений вреестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным пп. «б» п. 7, пп. «б» п. 9 Порядка, а именно в заявлении и приложенных документах отсутствовали основания прекращения и расторжения договора управления, заключенного с управляющей компанией ООО «УК «Радуга» или изменения способа управления многоквартирным домом согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ.

В качестве доказательств неисполнения договора управления ГЖИ Кузбасса ссылается на:

Вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении;

Акт, составленный в рамках ст. 165 ЖК РФ в присутствии представителя органа местного самоуправления до даты объявления о проведении общего собрания собственников;

Решение суда по гражданскому делу;

Акт проверки органа, осуществляющего государственный надзор, выданное по результатам проверки предписания.

Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

В силу положений части 1 статьи 192, пункта 1 части 1, части 2 статьи 195 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, сведения об адресе многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2). Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пунктам 2 - 4 Порядка N 938/пр изменения в реестр вносятся по решению органа государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих сведений.

При этом в силу пункта 9 Порядка N 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 названного Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 названного Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 названного Порядка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отказывая ООО «УК «Радуга» во включении в реестр лицензий сведений о спорном доме и возвращая заявление, инспекция руководствовалась пп. «б» п. 7, пп. «б» п. 9 Порядка №938/пр, установив при этом несоответствие заявления и документов требованиям п. 5 Порядка ввиду отсутствия в заявлении и приложенных документах оснований для прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей компанией ООО «УК «Радуга», или изменения способа управления многоквартирным домом согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ.

Указанный вывод инспекции суд признает необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Указанная норма способствует обеспечению реализации принципа надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ), стабильности соответствующих правоотношений, а также соблюдению справедливого баланса интересов сторон договора управления многоквартирным домом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 1001-О).

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из приведённых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что характер и субъектный состав участников спорных правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №7677/11. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 309-ЭС15-11478; от 03.08.2015 № 301-ЭС15-8867; от 27.05.2015 № 306-ЭС15-4724; от 10.04.2019 № 310-ЭС19-3466.

Таким образом, по убеждению суда, общее собрание собственников помещений в спорном МКД было вправе принять решение о смене управляющей компании независимо от наличия подтверждения нарушений со стороны управляющей компании.

Учитывая изложенное, вывод инспекции о необходимости в заявлении указывать основания для прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей компанией ООО УК «Северная», или изменения способа управления многоквартирным домом и представлять доказательства ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО УК «Северная» договора управления МКД не соответствует требованиям закона.

Кроме того, отсутствие доказательств ненадлежащего управления домом по ул. Тульская, 2 ООО УК «Северная» не означает недостоверность сведений в представленных документах.

Право выбора управляющей организации принадлежит собственникам, решение общего собрания собственников МКД по ул. Тульская, 2 от 08.09.2020 не было признано недействительным.

Все предусмотренные пунктом 3 Порядка 938/пр документы были представлены в ГЖИ Кузбасса.

Ни один пункт перечня предоставляемых документов, обозначенных в п. 3 Порядка не предусматривает какие-либо доказательства неисполнения договора управления предыдущей управляющей организацией. Более того, такие доказательства не могли быть представлены заявителем, поскольку на дату 08.09.2020 <...> находился в реестре лицензий ООО «УК «Радуга», иная управляющая компания домом с 2008 г. никогда не управляла. Необходимостью подачи данного заявления явилось то обстоятельство, что был подписан с собственниками новый договор управления от 08.09.2020.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

ГЖИ Кузбасса в оспариваемом решении установило, что ООО «УК «Радуга» выполнены требования части 2 ст. 198 ЖК РФ о размещении информации в системе. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Пунктами 2 и 3 Порядка N 938/пр определены требования к заявлению и прилагаемым документам, необходимым для внесения изменений в реестр лицензий. Пунктом 5 Порядка определен закрытый перечень условий, которые должны соблюдаться для принятия соответствующего решения уполномоченным органом. Одним из таких условий (пп. б) п. 5 N 938/пр Порядка является достоверность сведений, содержащихся в заявлении и представленных документах.

Отсутствие в приложенных документах доказательств, подтверждающих невыполнение условий договора управления, заключенного с третьим лицом (существование которых исключено при управлении домом ООО «УК «Радуга» в период проведения собрания в сентябре 2020 года) инспекция при повторном рассмотрении расценила как недостоверность представленных документов.

Данный вывод инспекции признается судом необоснованным.

Также необоснованным признается судом довод инспекции о том, что протокол общего собрания не содержит в себе вопроса о расторжении договора управления с ООО «УК «Северная», поскольку указанный довод противоречит содержанию протокола от 08.09.2020.

Исходя из буквального содержания протокола общего собрания собственников от 08.09.2020 №1 следует, что собственниками спорного многоквартирного дома принято решение расторгнуть, в случае его заключения, договор управления МКД с даты его заключения с любой другой управляющей организацией, кроме ООО «УК «Радуга».

Анализ принятого 08.09.2020 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения свидетельствует о том, что волеизъявление собственников было направлено на сохранение способа управления многоквартирным домом ООО «УК «Радуга».

В судебном заседании и в дополнениях к отзыву представитель инспекции в качестве еще одного основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, в связи с наличием недостоверных сведений указала на следующее.

В заявлении ООО «УК «Радуга» от 08.09.2020 содержится ссылка о том, что акт приема-передачи документов не составлялся, в связи с тем, что ООО «УК «Радуга» обслуживание не прекращало, имеющиеся документация хранится в управляющей организации.

В ответ на запрос ГЖИ Кузбасса от 24.06.2021 №РО4232-05-ТУ-129991-СО со стороны ООО «УК «Северная» предоставлен акт приема-передачи документов, из которого следует, что ООО «УК «Радуга» передает ООО «УК «Северная» техническую документацию на спорный МКД, акт составлен и подписан 23.06.2021.


Факт передачи ООО «УК «Радуга» третьему лицу вопреки доводам инспекции не свидетельствует об отказе от управления спорным многоквартирным доводом, о наличии недостоверных сведений и не может являться основанием для отказа в регистрации изменений в реестр лицензий.

В связи с указанный довод инспекции отклоняется судом.

Ссылка Инспекции на определение ВС РФ от 24.12.2019 №302-ЭС19-17595 не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, а фактические обстоятельства отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая изложенное выше, решение Государственной жилищной инспекции Кузбасса № 1088/1/2020 от 13.07.2021 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области - Кузбассе, принятое по результатам рассмотрения заявления ООО «УК «Радуга» не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, признав ненормативный акт недействительным или решения незаконным полностью или в части указывает в резолютивной части по делу на обязанность органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании указанной нормы суд указывает на обязанность ГЖИ Кузбасса устранить допущенное нарушение прав заявителя путем принятия решения о внесении изменений в реестр в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> в соответствии с Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему заявлению относятся в соответствии со статьёй 110 АПК РФ на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственной жилищной инспекции Кузбасса от 13.07.2021 №1088/1/2020-МКД об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области – Кузбасса.

Обязать Государственную жилищную инспекцию Кузбасса устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения соответствующих сведений об управлении ООО «УК «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Кемеровская область, ул. Тульская, 2 в реестр лицензии, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Н.Н. Гатауллина