Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А58-5480/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5480/2020
г. Чита
30 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Сигма» по доверенности от 06.03.2023 ФИО2, представителя ООО «Уком» по доверенности от 12.03.2023 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уком» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2022 года по делу № А58-5480/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бурый медведь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании не чинить препятствия во владении и пользовании комплексом нежилых помещений, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: <...>.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уком» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма», обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бурый медведь» об обязании не чинить препятствия во владении и пользовании


комплексом нежилых помещений, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.10.2020 по делу № А585480/2020 отменено, иск удовлетворен; судом на ответчиков возложена обязанность не чинить препятствия истцу во владении и пользовании комплексом нежилых помещений, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: <...> (перечень нежилых помещений и мест общего пользования указан в резолютивной части постановления)

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.10.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А58-5480/2020 отменены, дело № А58-5480/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении исковых требований к ООО «Сигма» и ООО ЧОП «Бурый медведь» отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о досрочном прекращении арендных отношений, возникших на основании аренды недвижимого имущества от 11.11.2019 № 5 противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что общество «Сигма» не обращалось к обществу «Уком» с предложением о пересмотре размера арендной платы, а общество «Уком» не отказывало обществу «Сигма» в таком пересмотре. Таким образом, ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на пункт 5.1 договора аренды от 11.11.2019 № 5, предоставляющего право сторон на односторонний отказ от договора, является ошибочной, поскольку согласно пункту 3.4 того же договора односторонний отказ стороны возможен лишь после отказа другой стороны от пересмотра размера арендной платы, что в данном случае не произошло. Указывает, что при одностороннем отказе от исполнения договора аренды, обществом «Сигма» не соблюдены требования к этому отказу в виде обращения к обществу «Уком» о пересмотре размера арендной платы,


следовательно, у ООО «Сигма» отсутствовало право на односторонний отказ от договора аренды.

Истец заявил отказ от исковых требований в части исковых требований к ООО ЧОП «Бурый медведь».

ООО «Сигма», ООО ЧОП «Бурый медведь» представили отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и отказ от исковых требований к ООО ЧОП «Бурый медведь».

Представитель ответчика не возражала против удовлетворения ходатайства истца об отказе от части исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 между ООО «Сигма» и истцом был заключен договор аренды № 5 недвижимого имущества, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование с целью его последующей сдачи в пользование или субаренду третьим лицам, а также использования в собственных целях, принадлежащий арендодателю на праве собственности комплекс помещений, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: <...>, в том числе: административное здание, включающее в себя офисные и технические помещения, места общего пользования, коридоры, переходы, лестничные марши, площадки, лифты, конструкции, кровлю и т.д., назначение - нежилое, кадастровый номер 14:36:105037:189; номер государственной регистрации 14-14- 01/054/2007-852 от 29.12.2007;

Имущество сдано в аренду с 11.01.2020 по 01.02.2023 (включительно). Согласно пункту 1.3 договора имеет силу акта приема-передачи имущества.

16.12.2019 указанный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) № регистрации 14:36:105037:3318-14/115/2019-2.

Пунктом 5.1 договора аренды от 11.11.2020 № 5 предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон; по решению любой из сторон согласно пункту 3.4 настоящего договора; при этом сторона, принявшая решение о расторжении договора, должна предупредить другую сторону за 3 месяца до этого расторжения, в соответствии с действующим законодательством РФ.


Согласно пункту 3.4 договора сторона, выступившая инициатором пересмотра арендной платы должна предупредить об этом другую сторону за три месяца до такого пересмотра.

ООО «Сигма» направило истцу заказным письмом уведомление об одностороннем расторжении договора аренды от 02.04.2020 с исх. № 1 с идентификационным номером для отслеживания 67701846002078, которое получено обществом 21.04.2020.

16.04.2020 было направлено повторное уведомление об одностороннем расторжении договора аренды от 16.04.2020 с исх. № 2 с идентификационным номером для отслеживания 67700046012214, которое получено обществом 12.05.2020.

От ООО «Уком» не поступило возражений против досрочного одностороннего расторжения договора аренды № 5 от 11.11.2019.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) с 06.07.2020 осуществило прекращение регистрации договора аренды имущества от 11.11.2019 № 5.

26.06.2020 собственник ООО «Сигма» уведомил всех субарендаторов помещений в здании 3/1 по проспекту Ленина, в городе Якутске о необходимости заключения с ним договора аренды недвижимого имущества (на условиях договора субаренды и на прежний срок).

16.07.2020 между ответчиками был заключен договор на оказание услуг по физической охране в отношении арендованного имущества.

17.09.2020 истец направил в адрес субарендаторов письмо о том что, начиная с 01.08.2020, доступ в здание работникам истца физически прекращен.

Истец, полагая, что является добросовестным арендатором, надлежаще исполняющим обязательства по договору аренды недвижимого имущества от 11.11.2019 № 5, а ответчик 1 чинит ему препятствия в пользовании арендованным имуществом и предпринимает действия по расторжению договоров субаренды, заключенных с третьими лицами в отношении помещений, расположенных в арендованном здании, а ответчик 2 физически не допускает его сотрудников в здание и препятствует в пользовании арендуемыми помещениями, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке, в удовлетворении исковых требований отказал.


Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено об отказе от исковых требований к ООО ЧОП «Бурый медведь».

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Заявление об отказе от иска подписано представителем, имеющим соответствующие полномочия.

В силу части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Право истца на отказ от иска на стадии апелляционного производства прямо предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и реализовано стороной. Указанное процессуальное действие не противоречит закону и само по себе не свидетельствует о нарушении прав других лиц.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отказе от исковых требований к ООО ЧОП «Бурый медведь».


На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае право на одностороннее расторжения договора аренды предусмотрено 5.1 договора аренды от 11.11.2020 № 5, но только в соответствии с пунктом 3.4 договора.


При этом согласно пункту 3.4 договора сторона, выступившая инициатором пересмотра арендной платы должна предупредить об этом другую сторону за три месяца до такого пересмотра.

Таким образом, договорное право на одностороннее расторжение договора может быть реализовано только в случае, если сторонами не были согласованы условия изменения размера арендной платы по договору.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер арендной платы был изменен и стороны не пришли к соглашению по размеру арендной платы, в материалах дела не имеется.

Соответственно договор аренды мог быть расторгнут только по соглашению сторон или в судебном порядке.

В этой связи вывод суда первой инстанции об одностороннем расторжении договора ООО «Сигма» в связи с состоявшемся письменным уведомлением ООО «Уком», является ошибочным.

В тоже время в данном случае ошибочный вывод суда не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Предметом исковых требований является запрет ответчикам создавать препятствия во владении и пользовании арендованным комплексом нежилых помещений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период рассмотрения спора спорное имущество, являющееся предметом договора аренды от 11.11.2019 № 5, во владении истца не находится, поскольку передано собственником во владение иных арендаторов.

В этой связи истец фактически утратил возможность пользования спорным имуществом.

Заявленный истцом иск является негаторным, а соответственно с учетом положений статьи 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявленный иск подлежит удовлетворению лишь в случае, если нарушение прав заявившего его лица не повлекло прекращение владения спорным имуществом.

В данном случае на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции срок арендных отношений, предусмотренный договором истек, а соответственно имеет место факт прекращение прав истца на владение спорным имуществом, а соответственно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что пользование имуществом продолжается, поскольку оно не было возвращено арендодателю, отклоняется апелляционным судом, поскольку фактическое пользование имуществом осуществляют иные лица на


основании договоров, заключенных с собственником имущества, а ссылка на дополнительное соглашение от 30.05.2020 к договору аренды № 5 вступившими в силу судебными актами по делу № А58-6023/2020 признано незаключенным.

Поскольку апелляционным судом принят отказ истца от исковых требований к ООО «Бурый медведь», решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе и понесенные ООО «Сигма» при подаче кассационной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2022 года по делу № А58-5480/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Уком» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бурый медведь» об обязании не чинить препятствия во владении и пользовании комплексом нежилых помещений, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: <...>.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уком» к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» об обязании не чинить препятствия во владении и пользовании комплексом нежилых помещений, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: <...>, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

Электронная подпись действительна.

обжаловано в АрДбанинтыреа жЭПны:йУ дсосутдов еВряоюсщтиойч цненотр- СФеидбериалрьснкоео кгаозн аочкейрстувгоа в течение двух месяцев с даты принятия. Дата 12.01.2022 21:42:38

Кому выдана Мацибора Алексей Евграфович

Электронная подпись действительна.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.02.2023 3:07:00

Кому выдана ЛОНШАКОВА ТАТЬЯНА

Судьи В ЛАДИМИ РОВНА Е.В. Горбаткова

Электронная подпись действительна.

Т.В. Лоншакова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2022 2:34:00

Кому выдана ГОРБАТКОВА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНА