Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А51-10926/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10926/2022
г. Владивосток
15 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Госкапстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 46 615 285,21 рублей,

при участии:

от истца – посредством онлайн ФИО2;

от ответчика – адвокат Нефедова В.С. по доверенности от 22.06.2022, удостоверение № 2593 25/2103 от 08.11.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Госкапстрой» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» о взыскании 46 615 285,21 рублей, в том числе 12 951 586,88 рублей убытков, вызванных вынужденным простоем в рамках исполнения договора субподряда № 99920180000000006719/6240-В от 25.12.2020 и 33 663 698,33 рублей упущенной выгоды.

В судебном заседании 25.08.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.09.2022, а затем до 08.09.2022.

Истец заявленные требования поддержал в полнм объеме. Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнения обязательств по договору субподряда ввиду вынужденного простоя по вине ответчика истец понес убытки в виде оплаты рабочим, за проживание и питание рабочих в хостелах, питание рабочих на строительной площадке, затраты на покупку авиабилетов для сотрудников в целью доставки их на объект строительства, организацию проезда до места выполнения работ (Объекта строительства), оплаты труда штатных сотрудников (по трудовым договорам).

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, указав, что договор расторгнут по вине истца.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Стройтрансгаз-Восток» (Подрядчик) и ООО «Госкапстрой» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 99920180000000006719/6240-В от 25.12.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фасадов, наружных и внутренних витражей, оконных и дверных проемов; Общая сумма по договору (с учетом заключенных дополнительных соглашений) составила 204929668,80 руб.; аванс по условиям указанного Договора с учетом заключенных соглашений составил 44768597,28 руб.

Срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения №4 от 28.12.2021 – с 15.01.2021 до 15.05.2022.

Указывая на то, что срок исполнения по договору истек, работы не выполнены ли выполнены не в полном объеме, ответчик письмом Уведомлением от 31.05.2022 № 04-СТГ1/1620 на основании п. 14.1 договора, ст. 715 ГК РФ расторг договор № 99920180000000006719/6240-В от 25.12.2020 в одностороннем порядке.

Как указал истец, действиями ответчика по неисполнению условий договора в части исполнения встречных обязательств ООО «Госкапстрой» были причинены убытки, вызванные приостановлением выполнения работ по договору.

В соответствии с п. 1.2 и п. 8.1 Договора № 99920180000000006719/6240- В от 25.12.2020 установлено, что работы выполняются частично из материалов Подрядчика, которые передаются Субподрядчику без перехода права собственности в соответствии с разделом 8 Договора. Подрядчик в части, предусмотренной ведомостью давальческих материалов, осуществляет обеспечение работ всеми необходимыми материалами, изделиями, конструкциями и оборудованием.

В нарушение согласованных сторонами условий договора (пункт 7 дополнительного соглашения №5 от 14.02.2022) ответчик не осуществил поставку всех необходимых материалов для выполнения работ, о чем истец неоднократно письменно уведомлял ответчика с требованием поставить недостающие материалы, что подтверждается представленной перепиской (исх. № ГКС 1904-4/22 от 19.04.2022, ГКС 1804-4/22 от 18.04.2022, ГКС 1804-3/22 от 18.04.2022, ГКС 1504-4/22 от 15.04.2022, ГКС 2803-3/22 от 28.03.2022, ГКС 2303- 3/22 от 23.03.2022, ГКС 2003-1/22 от 20.03.2022, ГКС 0303-1/22 от 03.03.2022, ГКС 0203-1/22 от 02.03.2022, ГКС 2802-5/22 от 28.02.2022).

30.09.2021 ответчик направил в адрес ООО «Госкапстрой» уведомление об одностороннем изъятии объёмов закупа материалов и принятом решении о самостоятельном закупе таких материалов с целью последующей их для производства работ (Давальческие материалы).

Однако, ответчик не осуществил поставку всех необходимых материалов для выполнения работ, о чем истец неоднократно (в течение 2021 года и 2022 года) письменно уведомлял ответчика с требованием поставить недостающие материалы (исх.№ ГКС 3101-1/22 от 31.01.2022, ГКС 2801-2/22 от 28.01.2022, ГКС 2001-3/22 от 20.01.2022, ГКС 2001-2/22 от 20.01.2022, ГКС 1801-1/22 от 18.01.2022, ГКС 1701-2/22 от 17.01.2022, ГКС 1401-1/22 от 14.01.2022, ГКС 1201-1/22 от 12.01.2022, ГКС 1101-2/22 от 11.01.2022, о несоответствии переданных материалов проектным требованиям - №ГКС 1101-6/22 от 11.01.2022, ГКС2012-3/21 от 20.12.2021, ГКС-2012-2/21 от 20.12.2021, ГКС-2012-1/21 от 20.12.2021, об изменении графика работ в связи с несвоевременной поставкой материалов ответчика № ГКС-2211-8/21 от 22.11.2021, ГКС-1312- 1/21 от 13.12.2021, ГКС-0112-5/21 от 01.12.2021, ГКС-2511-3/21 от 25.11.2021).

В ходе выполнения работ, предусмотренных Договором, Подрядчик не обеспечил Субподрядчика необходимым давальческим материалом и строительной готовностью, истец неоднократно направлял в адрес Подрядчика письма об отсутствии строительной готовности (отсутствие фронта работ), что подтверждается письмами №№ ГКС-0706-1/21 от 07.06.2021, ГКС-0806-1/21 от 08.06.2021, ГКС-1806-3/21 от 18.06.2021, ГКС1407/21 от 14.07.2021, ГКС-0309/21 от 03.09.2021, ГКС-2809-2/21 от 28.09.2021, ГКС 2809/21 от 28.09.2021, ГКС 1511-2/21 от 15.11.2021, ГКС 2611-1/21 от 26.11.2021, ГКС 1101-3/22 от 11.01.2022, ГКС 1603-4/22 от 16.03.2022, ГКС 1104- 5/22 от 11.04.2022, ГКС 1904-3/22 от 19.04.2022.

Период сроков вынужденного простоя Субподрядчика по материалам от 15 до 190 дней, по предоставлению техники от 5 до 10 дней подтверждается подписанными накладными со стороны ООО «Госкапстрой». Сверх указанных документов, периоды вынужденного простоя подтверждаются также отметками, произведенными в журнале производства работ.

Ввиду отсутствия строительной техники и необходимого материала для выполнения работ у ООО «Госкапстрой» возникали периоды вынужденного простоя по выполнению работ, что привело к срыву сроков выполнения работ, финансовым затратам Субподрядчика, выражающихся в расходах на мобилизацию рабочих, организацию питания, выплату заработной платы сотрудникам, прочие сопутствующие расходы.

Так для исполнения Договора № 99920180000000006719/6240- В от 25.12.2020 истцом были привлечены работники, с которыми были заключены договоры о выполнении работ в количестве 29 штук.

За время нарушения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором субподряда (в части сроков оплаты работ, не предоставления техники и материалов), Субподрядчиком понесены следующие реальные убытки: оплата рабочим по договорам в общей сумме 7 984 493,41 рублей; проживание и питание рабочих в хостелах в общей сумме 357 960,00 рублей; питание рабочих на строительной площадке в общей сумме рублей 942 000,00 рублей; затраты Субподрядчика на покупку авиабилетов для сотрудников в целью доставки их на объект строительства в общей сумме 1 872 000,00 рублей; организация проезда до места выполнения работ (Объекта строительства) в общей сумме 376 800,00 рублей; оплата труда штатных сотрудников (по трудовым договорам) в общей сумме 1 418 333,47 рублей. Итого на сумму 12 951 586,88 рублей.

В результате существенного нарушения ответчиком своих обязательств по договору ООО «Госкапстрой» причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Упущенная выгода Субподрядчика выражается в невозможности получить прибыль от предложений контрагентов, которые в период времени вынужденного простоя объективно готовы были реализовать с Субподрядчиком договоры. В силу продления сроков по договору № 99920180000000006719/6240-В от 25.12.2020, Субподрядчик был лишен возможности исполнения заключенных и заключения иных договоров, принятию иных объемов.

Состав и размер упущенной выгоды, возникшей по вине Ответчика, подтверждается подписанным со стороны потенциального заказчика договором № УСЗ/1072021 от 01.11.2021 с приложением расчета цены и графика выполнения работ, от исполнения которого Истец вынужден был отказаться ввиду продления сроков договора субподряда № 99920180000000006719/6240-В от 25.12.2020 и необходимости его исполнения. Согласно локальному сметному расчету № 05-07-11, являющемуся приложением к договору № УСЗ/1072021 сумма сметной прибыли составляет 33 663698,33 рублей.

24.05.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Убытки должны быть прямыми и реальными.

Согласно пункту 2 Постановления от 24.03.2016 N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 N 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом из материалов дела, истец в обоснование взыскания упущенной выгоды в размере 33 663698,33 рублей привел аргумент о невозможности получить прибыль от предложений контрагентов, которые в период времени вынужденного простоя объективно готовы были реализовать с Субподрядчиком договоры. В силу продления сроков по договору № 99920180000000006719/6240-В от 25.12.2020, Субподрядчик был лишен возможности исполнения заключенных и заключения иных договоров, принятию иных объемов.

По смыслу глава 37. Подряд ГК РФ, подрядчик вправе требовать убытки из-за неисполнения договора подряда только в том случае если такое неисполнение произошло по вине заказчика.

Между тем ответчик (заказчик) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в порядке подпункта 14.1. договора в связи с нарушением сроков выполнения работ истцом, то есть по его вине.

Истцом не предоставлено в материалы дела надлежащих доказательств нарушения или ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика.

При этом в силу положений статей 716, 719 ГК РФ неисполнение заказчиком встречных обязательств, влекущее невозможность достижения предусмотренного договором результата, является основанием для приостановления подрядчиком выполнения работ, а также отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Истец не заявил отказ от исполнения договора или требование о его расторжении из-за невозможности выполнения работ в установленный договором срок ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств.

Соглашения о продлении срока исполнения работ подписаны истцом без возражений. Истец вправе был отказаться от спорного договора по вине ответчика (если считал, что такая вина имеется) и заключить договоры, которые он представил в качестве обоснования упущенной выгоды.

Что касается доводов об оплате труда, проживания и питания, перелета, проезда работников истца, то ответчик никакими своими действиями затраты истца на эти цели не увеличивал.

Согласно пункту 2.1. договора № 99920180000000006719/6240-В от 25.12.2020 цена Договора включает компенсацию издержек Субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Таким образом, несение таких расходов является обязанностью истца, исполнение которой не порождает у него права на получение возмещений по правилам статьи 15 ГК РФ.

Расходы, понесенные истцом на оплату труда рабочих, их питание и проживание, организацию проезда и перелета, оплату труда штатных сотрудников являются издержками Субподрядчика, связанными с исполнением договора.

При этом, как уже было сказано выше, истец подписал соглашения об увеличении сроков работ без замечаний.

Таким образом, учитывая, что договор прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, суд считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы упущенной выгоды не имеется.

Что касается доводов об отсутствии объема работ и материалов, то пунктом 8.1 Договора № 99920180000000006719/6240-В от 25.12.2020 установлено, что Истец осуществляет обеспечение работ всеми необходимыми материалами, изделиями, конструкциями и оборудованием.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в процессе реализации Договора, ответчиком было выявлено отсутствие на стройплощадке материала для выполнения полного объема работ по Договору, в связи с чем в адрес истца были направлены уведомления №№ 04-СТГ1/1613 от 10.06.2021, №04-СТП/2912 от 30.09.2021 об изъятии объемов работ в виде закупа необходимых материалов.

Таким образом именно по вине истца отсутствовали материалы на стройплощадке.

Кроме того, ввиду невозможности истцом исполнения работ предусмотренных условиями Договора в срок, ответчиком, согласно уведомления от 27.04.2022г. исх. №04-СТГ1/1225 был изъят объем работ.

При этом возражений от ООО «Госкапстрой» изъятии объемов работ не поступало.

Что касается журнала работ в котором истец фиксировал простой, то он составлен в одностороннем порядке и доказательств направления истцом ответчику уведомлений о простое не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.