Решение от 14 января 2022 г. по делу № А56-60116/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60116/2021
14 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Малика" (адрес: 185012, <...>, ОГРН <***>)

к АО "Сбербанк Лизинг" (адрес: 143026, Московская область, г. Одинцово, <...> влд. 165, пом. 3.1, ОГРН <***>)


о взыскании 1 641 338,96 руб.


при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.06.2019

установил:

ООО "Малика" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "Сбербанк Лизинг" о взыскании 1 641 338,96 руб. задолженности по договору лизинга № ОВ/Ф-13988-02-01 от 02.09.2015.

Определением от 02.09.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 16.11.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 11.01.2022 истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске срока исковой давности. Представил дополнения к отзыву.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «МАЛИКА» был заключен договор лизинга №ОВ/Ф-13988-02-01 от 02.09.2015, на основании которого, АО ««Сбербанк Лизинг» передало ООО «Малика» во временное владение и пользование за плату транспортное средство - автомобиль грузовой-бортовой MITSUBISHI L200 2.5.

Договором установлено, что в случае полного исполнения сторонами своих обязательств, по истечении срока Договора, при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех платежей по Договору, а также определенной в Договоре выкупной стоимости, право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю.

ООО «Малика» исполнило свои обязательства по уплате всех платежей по Договору.

02.11.2017 ООО «Малика» направило в адрес АО «Сбербанк Лизинг» подписанные документы по закрытию договора посредством почтовой связи ООО «СПСР Экспресс».

19.06.2019 в ответ на письмо АО «Сбербанк Лизинг» (Исх. №2634 о г 13.06.2019) ООО «Малика» повторно направило в адрес АО «Сбербанк Лизинг» подписанный комплект документов по закрытию договора.

Вместе с этим, транспортное средство - автомобиль грузовой-бортовой MITSUBISHI L200, VIN <***>. г.р.з. <***> реализован АО «Сбербанк Лизинг».

Отчуждение транспортного средства в пользу третьих лиц ООО «Малика» считает незаконным, так как АО «Сбербанк Лизинг» в нарушении разделов 9 и 10 Правил предоставления имущества в лизинг не направляло каких-либо уведомлений об отказе от исполнения договора. В результате чего, истцу причинен ущерб в размере 1 641 338,96 руб.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что отсутствуют основания для возмещения, поскольку фактически ООО "Малика" лизинговые платежи не вносились. Более того, истцом пропущен срок исковой давности.

Вместе с этим, ответчик пояснил, что 29.05.2017 обязательства по внесению лизинговых платежей в рамках договора лизинга выполнены.

19.06.2018 в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по Республике Карелия (далее – «ОСП») АО «Сбербанк Лизинг» сообщило, что договор лизинга не закрыт, собственником ТС является ответчик.

20.06.2018, 27.06.2018, 03.07.2018, и 02.08.2018 по имеющимся адресам электронной почты истцу направлялись письма о закрытие договора лизинга с вложенными документами: 1. Договор (печатать с 2–х сторон на 1 листе) – 4 экз.; 2. Акт об окончании лизинга (4 экз.); 3. Акт приема/передачи ПТС (2 экз.); 4. Акт сверки (2 экз.) для подписания и отправки Ответчику. Однако, никаких действий Истцом предпринято не было, документы Ответчику не поступали.

30.10.2018 по решению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводск ООО «Малика» прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность.

31.01.2019 АО «Сбербанк Лизинг» направило в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску и единственному участнику Истца – ФИО4 письма с просьбой в течении 30 дней с момента получения, уведомить АО «Сбербанк Лизинг», о возможности реализовать право предусмотренное п. 5.2. ст. 64 ГК РФ, и о намерении обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Однако никаких действий не последовало.

13.06.2019 АО «Сбербанк Лизинг» направило Истцу письмо с документами для закрытия Договора лизинга с требованием, что, если подписанные документы не поступят Ответчику, данные действия будут расцениваться, как отказ от подписания данных документов. Однако, никаких действий по подписанию Истцом предпринято не было, документы Ответчику не поступали.

20.06.2019 АО «Сбербанк Лизинг» обратилось в ОСП о возможности рассмотреть вопрос по возврату ТС в распоряжение Ответчика.

19.08.2019 АО «Сбербанк Лизинг» поступил ответ ОСП от 25.07.2019 о том, что от представителя ООО «Малика» поступило ходатайство о выдаче оригинала паспорта транспортного средства для подписания итоговых документов по договору лизинга, где предметом лизинга является арестованное и изъятое в рамках исполнительного производства транспортное средство. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вручено требование руководителю ООО «Малика» о предоставлении в 10-дневный срок документов, подтверждающих переход права собственности предмета лизинга от АО «Сбербанк Лизинг» к ООО «Малика». По истечении срока исполнения требования будет решен вопрос о дальнейшем ходе рассмотрения заявления Ответчика. Дополнительно сообщаем, что в случае неисполнения вышеуказанного требования по заявлению Ответчика будет принято положительное решение о возврате изъятого транспортного средства.

Однако никаких действий Истцом предпринято не было.

Согласно п. 5.5. Правил в случае не подписания Лизингополучателем Акта об окончании лизинга в указанный срок, Лизингодатель вправе не передавать право собственности на Предмет лизинга Лизингополучателю и может распорядиться предметом лизинга по своему усмотрению.

22.11.2019 право владения на предмет лизинга перешло к АО «Сбербанк Лизинг», что подтверждается актом приема-передачи. 14.02.2020 была произведена оценка предмета лизинга.

29.06.2020 предмет лизинга был реализован.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

19.06.2017 решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Малика» о взыскании неосновательного обогащения, установлено, что ООО «Малика» не опровергнуты пояснения ФИО5 о внесении платежей по Договору лизинга за счет личных средств ФИО5, о чем в том числе свидетельствует факт наличия у него оригиналов платежных документов, подтверждающих оплату, доказательств передачи ему денежных средств для внесения указанных платежей со стороны ООО «Малика» не представлено.

При этом, данные платежи фактически вносились ФИО5 в счет исполнения ООО «Малика» обязанностей лизингополучателя по договору лизинга, не являлись личными обязательствами ФИО5, тем самым ООО «Малика» по существу сберег свои денежные средства, подлежавшие уплате в рамках указанных обязательств, за счет ФИО5

Какие-либо документы и договоры, регламентирующие обязанность ФИО5 по внесению личных денежных средств по договору лизинга, между сторонами в надлежащей письменной форме (ст.ст.160, 161 Гражданского кодекса РФ) не оформлялись, доверенность таким договором служить не может, поскольку не устанавливает обязанность ФИО5 по внесению собственных средств в счет исполнения обязательств ООО «Малика».

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с этим, судом рассмотрено и признанно обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196. ч. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование иска Истец ссылается на исполнение обязательств в рамках Договора лизинга.

Исходя из предмета иска, задолженность предъявлена Ответчику за весь период действия Договора лизинга, а именно – 1 641 338,96 руб. за период с 25.09.2015 по 25.08.2017.

Согласно акту сверки, обязательства по Договору лизинга исполнены досрочно 29.05.2017г., в связи с чем, возникло право на переход права собственности на предмет лизинга Истцу.

Таким образом, начиная с 29.05.2017 Истец узнал о нарушении обязательств в целях исчисления срока исковой давности.

Срок исковой давности истек 29.05.2020, начиная с 29.05.2017, в то время как иск предъявлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.06.2021 (согласно почтового штемпеля).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ. истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.



Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Малика" в доход федерального бюджета 29 413,00 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Герасимова М.С.