Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А65-22565/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

01 октября 2019 года Дело № А65-22565/2019

Дата принятия решения – 01 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вафиной А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-22565/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИзоляция" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 975 995,06 руб.

с участием в заседании:

от истца – директор ФИО1, паспорт, протокол № 22 от 08.06.2019

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 269/313/19 от 03.06.2019

УСТАНОВИЛ:

29.07.2019 Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройИзоляция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" (далее - ответчик) о взыскании 975 995,06 руб. задолженности по договору подряда № 1620187304341412209022238/01/04-18 от 19.04.2018, из которых: 827 816 руб. – задолженность по оплате выполненных работ; 148 179,06 руб. – неустойка в порядке пункта 6.1. договора за период 27.01.2019 по 25.07.2019.

Определением от 05.08.2019 исковое заявление принято к производству.

Ответчик в судебном заседании 24.09.2019 представил платежное поручение № 13952 от 28.08.2019, свидетельствующее о погашении им задолженности перед истцом на сумму 850 000 руб.

Истцом устно заявлено в судебном заседании 24.09.2019 о частичном отказе от иска в части задолженности в размере 827 816 руб. При этом, истец настаивал на взыскании с ответчика неустойки, ссылаясь на отсутствие в назначении платежа платежного поручения № 13952 от 28.08.2019 информации об оплате неустойки. Полагал, что денежные средства, превышающие размер задолженности перечислены в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что заявленный частичный отказ от иска (в части задолженности в размере 827 816 руб.) не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он в соответствии со статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом с прекращением производства по делу в указанной части.

Ответчик просил применить к требованию о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер, указав, в том числе и на ошибочность периода ее начисления истцом.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда № 1620187304341412209022238/01/04-18 от 19.04.2018.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика обязательств по оплате выполненных истцом в рамках указанного договора работ по актам КС-2, КС-3 от 28.11.2018.

В ходе рассмотрения дела ответчиком полностью погашена задолженность в размере 827 816 руб., что подтверждается платежным поручение № 13952 от 28.08.2019.

Истец настаивал на взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 148 179,06 руб. за период с 27.01.2019 по 25.07.2019.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1. договора за задержку окончательной оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного окончательного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств (нарушение сроков оплаты) подтверждается материалами дела, истец обоснованно в соответствии с пунктом 6.1. договора начислил неустойку.

Вместе с тем период начисления неустойки с учетом положений пункта 2.3. договора подлежит судом корректировке и составляет с 28.01.2019 по 25.07.2019, что не влияет на размер заявленной неустойки.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, полное погашение ответчиком задолженности, суд счел возможным снизить размер неустойки до 62 483,10 руб., рассчитав ее размер исходя из двукратной учетной ставки Банка России за период с 28.01.2019 по 25.07.2019.

Принимая во внимание предмет обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика составит 62 483,10 руб.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком по платежному поручению № 13952 от 28.08.2019 в счет погашения неустойки (согласно пояснениям самого ответчика) перечислено 22 184 руб., требования истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 40 299,10 руб. (62 483,10 – 22 184).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая признана судом обоснованной и подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167 – 169, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказ от иска, заявленный Обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройИзоляция" (ОГРН <***>, ИНН <***>), в части задолженности в размере 827 816 руб., принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИзоляция" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 40 299 руб. 10 коп. и 22 520 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяГ.Р. Хисамова