Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А56-69899/2020



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69899/2020
01 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Хагопян А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Комсервис" (адрес: Россия 190000, г. Санкт-Петербург, пр. Ленинский, 117, ОГРН: 1047808054656, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2004, ИНН: 7805302367, конкурсный управляющий: Божко Дарья Сергеевна);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ДИЛАР" (адрес: Россия 198020, г. Санкт-Петербург, пр. Старо-Петергофский, 8, литер Б, ОГРН: 1057811838644, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2005, ИНН: 7839318830);

о взыскании 97 887 рублей 49 копеек


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: Потыкевич А.И., по выписке от 21.11.2021 г.

установил:

Открытое акционерное общество "Комсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дилар" (далее - ответчик) о взыскании 177 181 рубля 59 копеек задолженности по договору №043/16-ДУ от 01.09.2016 г., а также за оказанные услуги теплоснабжения за период с 01.10.2016 г. по 30.06.2019 г., 8 978 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.10.2019 г. по 11.08.2020 г.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому он ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, также указал на отсутствие отопления в помещении №1-Н.

Истец в судебное заседание 17.02.2021 не явился, направил в суд ходатайство о приобщении доказательства вызова ответчика на сверку расчетов.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика 12 668 рублей 35 копеек задолженности по договору №043/16-ДУ от 01.09.2016 г., 80 498 рублей 05 копеек задолженности за оказанные услуги теплоснабжения за период с 01.10.2016 г. по 30.06.2019 г., 4 721 рубль 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.10.2019 г. по 11.08.2020 г., признал верной позицию ответчика о применении коэффициента 1,85 при расчете задолженности за теплоснабжение, возражал против применения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен судом в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик является собственником помещения №1-Н и 9-Н, расположенным по адресу: пр. Народного Ополчения, д. 101, лит. А.

Истец в спорный период осуществлял управление МКД, в котором расположены помещения ответчика.

Между истцом и ответчиком заключен договор №043/16-ДУ от 01.09.2016 г. о долевом участии собственника (арендатора) нежилого помещения в расходах по управлению нежилым зданием, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нежилом здании по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 101, лит. А.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору за период с 01.10.2016 г. по 30.06.2019 г. в размере 177 181 рубля 59 копеек за оказанные услуги по договору, а также за оплату коммунальной услуги теплоснабжения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

Как установлено пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества, соразмерно своим долям в праве собственности на это имущество, путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Ответчик, возражая против расчета истца, ссылался на необходимость применения коэффициента 1,85 от стоимости оказанных услуг теплоснабжения, ссылаясь на то, что помещение 1-Н является неотапливаемых, представил в материалы дела паспорт на помещение.

Истец уточнил истовые требования с учетом позиции ответчика и просил взыскать 12 668 рублей 35 копеек задолженности по договору №043/16-ДУ от 01.09.2016 г., 80 498 рублей 05 копеек задолженности за оказанные услуги теплоснабжения за период с 01.10.2016 г. по 30.06.2019 г.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 того же Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ от 21.05.2009 следует, что работы были выполнены истцом и приняты ответчиком 21.05.2009.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из вышеприведенных законодательных норм и разъяснений, ВС РФ констатировал, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30-й дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истец обратился в суд с настоящим иском 18.08.2020 г.

Согласно п. 2.3.1 договора и положениям ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

С учетом 30-ти дневного срока на соблюдение претензионного порядка, а также дат возникновения обязательств, срок исковой давности по оплате оказанных услуг с июля 2017 г. истцом не пропущен.

Вместе с тем, платежи, произведенные ответчиком 23.12.2016, 02.05.2017, 07.07.2017, 12.07.2017, 08.09.2017 не могут быть приняты судом как платежи, произведенные в счет оплаты задолженности в пределах срока исковой давности с учетом положений ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, сумма задолженности ответчика за период с 01.07.2017 г. по 30.06.2019 г. составляет 48 940 рублей 75 копеек.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов, начисленных на задолженность в размере 48 490 рублей 75 копеек за период с 01.10.2019 г. по 11.08.2020 г., составил 2 480 рублей 02 копейки.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности в пределах срока исковой давности, требования истца подлежат частичному удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 330, 199 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИЛАР" в пользу открытого акционерного общества "Комсервис" 48 490 рублей 75 копеек задолженности, 2 480 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Калинина Л.М.